La Cour entendra les arguments des appels visant à mettre fin à la réglementation de « bon voisinage » sur l’ozone

APERÇU DU CAS

La Cour suprême entendra mercredi les plaidoiries d’un groupe de contestations concernant la réglementation de l’ozone qui ont été soumises aux juges dans le cadre de leur soi-disant « rôle fantôme », c’est-à-dire sous forme d’appels d’urgence. Trois États, ainsi que plusieurs entreprises et associations professionnelles, ont demandé au tribunal de bloquer temporairement une règle émise par l’Agence de protection de l’environnement pour réduire la pollution de l’air provenant des centrales électriques et autres installations industrielles dans 23 États.

Les adversaires affirment que la règle fédérale est un « désastre » et que, si elle reste en vigueur, elle pourrait provoquer des « urgences sur le réseau électrique ». Mais l’EPA, ainsi que les États et les groupes environnementaux qui soutiennent l’agence, rejettent cette suggestion, la qualifiant de simple spéculation et soulignent que la suspension de la règle pourrait signifier que plusieurs années cruciales pour la protection de l’environnement et la santé publique s’écouleraient avant que les réductions des émissions ne soient mises en œuvre.

Le différend découle d’une partie de la Clean Air Act connue sous le nom de disposition de « bon voisinage ». Des niveaux élevés de pollution par l’ozone peuvent causer des problèmes de santé majeurs, notamment en déclenchant de l’asthme et en exacerbant la bronchite et l’emphysème. Mais les efforts déployés par un État pour réglementer les centrales électriques et d’autres sources d’émissions susceptibles de générer une pollution par l’ozone ne suffisent parfois pas, car la pollution peut se déplacer vers l’État depuis un autre endroit. Ce problème a incité le Congrès à adopter la disposition de « bon voisinage », qui oblige les États « sous le vent » à réduire les émissions qui affectent la qualité de l’air dans les États « sous le vent ».

En octobre 2015, l’EPA a publié de nouvelles normes de qualité de l’air concernant la pollution par l’ozone. Les nouvelles normes ont obligé les États à soumettre des plans indiquant à la fois comment ils se conformeraient aux normes et, conformément à la disposition de « bon voisinage », comment ils réduiraient les émissions qui affectent la qualité de l’air ailleurs.

En février dernier, l’EPA a rejeté les plans soumis par 21 États qui ne proposaient aucun changement à leurs plans d’émissions. Au lieu de cela, un mois plus tard, il a publié un plan fédéral pour les États dont il avait rejeté les plans, ainsi que pour deux États qui n’avaient pas soumis de plans. Le plan fédéral exige que les centrales électriques de ces États, à partir de 2023, fassent un meilleur usage des contrôles déjà en place. Cela les oblige également, à partir de 2026, à installer des contrôles couramment utilisés par d’autres producteurs d’électricité, et cela oblige d’autres sources de pollution par l’ozone, telles que les fours à ciment et les chaudières industrielles, à installer des contrôles pour réduire la pollution par l’ozone. L’EPA a également utilisé un programme déjà existant qui permettait aux centrales électriques et à d’autres sources d’échanger des crédits d’émission avec des sources situées dans les États couverts.

Une douzaine d’États ont saisi les tribunaux pour contester le rejet de leurs projets par l’EPA. Plusieurs cours d’appel ont suspendu ces rejets l’année dernière, de sorte que l’EPA ne puisse pas imposer son plan fédéral aux 12 États qui ont déposé ces recours. En juillet 2023, l’EPA a publié une règle provisoire qui a officiellement suspendu l’application du plan fédéral à six États. L’agence a ensuite étendu cette emprise à plusieurs autres États.

Le plan fédéral est entré en vigueur le 4 août 2023. Mais avant cela, trois États – l’Ohio, l’Indiana et la Virginie occidentale – se sont adressés à la Cour d’appel américaine du circuit du district de Columbia pour le contester, tout comme plusieurs associations professionnelles. et les entreprises concernées par le plan.

Un panel divisé du circuit DC a refusé de bloquer temporairement le plan fédéral pendant que le litige se poursuivait, estimant que les challengers n’avaient pas atteint la barre haute nécessaire pour ce faire. Les challengers se sont ensuite adressés à la Cour suprême à la mi-octobre, demandant aux juges de suspendre le plan pendant que le différend progresse dans le circuit de Washington DC.

Exhortant les juges à geler le plan fédéral, les opposants insistent sur le fait que les États ont la responsabilité première de la qualité de l’air, notamment en élaborant un plan pour empêcher leurs émissions d’affecter la qualité de l’air dans les États sous le vent. L’EPA devrait généralement s’en remettre au plan d’un État, affirment les challengers, et l’approuver tant qu’il répond aux exigences énoncées dans le Clean Air Act. Et l’EPA ne peut intervenir et imposer un plan fédéral, ajoutent les challengers, que si le plan d’un État n’est pas conforme à la loi.

Les opposants soutiennent que l’imposition par l’EPA de son plan fédéral viole également la loi fédérale régissant les agences administratives, qui oblige les agences fédérales à recourir à une « prise de décision motivée » lorsqu’elles prennent des mesures. Plus précisément, affirment les challengers, l’EPA a indiqué que son plan visait à fournir une solution nationale au problème du mouvement de l’ozone entre les États, et le plan fédéral de l’EPA reposait sur l’hypothèse que les 23 États situés au vent participeraient au plan. Mais au moment où l’EPA a finalisé ce plan, affirment les challengers, il semblait très probable que seule une partie de ces États y participeraient – ​​la Cour d’appel américaine pour le 5e circuit, par exemple, avait déjà mis le rejet par l’EPA du projet du Texas plan en attente.

Et en effet, suggèrent les challengers, « après seulement quelques mois, le plan fédéral est déjà un désastre ». Entre les différents arrêts des cours d’appel bloquant les rejets par l’EPA des plans étatiques et les règles intérimaires de l’EPA suspendant officiellement l’application du plan fédéral à ces États, observent-ils, le plan ne s’applique actuellement qu’à 11 États, et il ne le fait pas. appliquer plus des trois quarts des émissions que le plan entendait initialement réguler.

Si le plan est autorisé à rester en vigueur, affirment les États, ils seront « lésés par le temps, l’argent et les autres ressources dépensés pour se conformer à un mandat fédéral illégal ». En outre, affirment-ils, ils seront désavantagés par rapport aux autres États situés au vent et qui ne sont pas tenus de se conformer au plan.

Les compagnies d’électricité et les groupes commerciaux industriels qui possèdent et exploitent des gazoducs cherchent à maintenir la règle applicable aux moteurs à gaz utilisés pour transporter le gaz naturel par gazoducs aux États-Unis. Ils affirment que la date limite du 1er mai 2026 pour atteindre leurs objectifs d’émissions est « carrément impossible » à atteindre, notant qu’il existe plus de 3 000 moteurs de pipeline aux États-Unis, dont chacun nécessitera entre un et deux moteurs. -ans et demi pour la rénovation. Si la réglementation fédérale n’est pas suspendue, affirment-ils, cela entraînera des interruptions dans l’approvisionnement en gaz naturel du pays.

Et US Steel, qui cherche à suspendre l’application du plan fédéral aux fourneaux et chaudières des aciéries et des aciéries, se plaint que le plan « impose des millions de dollars en coûts de préparation et de mise en conformité » à l’entreprise. En particulier, lorsqu’il est « combiné à plusieurs autres réglementations que l’EPA a imposées ou proposées récemment pour l’industrie sidérurgique nationale », a déclaré l’entreprise au tribunal, le plan fédéral « a un impact cumulatif qui exerce une pression inutile sur la production nationale d’acier. Cela a des implications à la fois sur l’économie nationale et sur la sécurité nationale.

Appelant le tribunal à autoriser le maintien du plan, l’EPA souligne que la norme en matière de réparation demandée par les challengers est élevée, car ils demandent en réalité à la Cour suprême de bloquer la mise en œuvre du plan alors que le tribunal inférieur a a refusé d’intervenir. « Une telle injonction », souligne l’EPA, « devrait être accordée avec parcimonie et uniquement dans les circonstances les plus critiques et les plus urgentes ».

L’EPA reconnaît que le Clean Air Act donne à chaque État la possibilité d’élaborer son propre plan. Mais si son plan n’est pas adéquat, note l’EPA, alors l’agence est obligée de formuler un plan fédéral pour réduire les émissions. C’est ce qui s’est passé ici, explique l’agence. L’EPA a conclu que les 23 États couverts par le plan fédéral contribuent de manière substantielle à la pollution de l’air dans les États situés sous le vent. Cependant, les plans soumis par 21 de ces États ne proposaient aucune mesure visant à limiter les émissions de leurs voisins, tandis que deux autres États n’ont soumis aucun plan du tout. L’EPA a donc publié le plan fédéral, qui est « basé sur la même méthodologie de base que celle que cette Cour a approuvée et que l’EPA utilise depuis des décennies ».

Les décisions d’autres cours d’appel suspendant le rejet par l’EPA des plans étatiques ne devraient pas, insiste l’EPA, avoir une quelconque incidence sur la question de savoir si le plan fédéral peut rester en vigueur maintenant. Premièrement, fait valoir l’EPA, la Cour suprême n’a pas le pouvoir de se prononcer sur cette question parce que le Clean Air Act permet uniquement aux tribunaux d’examiner les objections à une règle lorsqu’elles ont été soulevées pour la première fois pendant la période de commentaires publics. S’il n’est pas possible de soulever des objections, poursuit l’EPA, la bonne marche à suivre est de demander un réexamen de la règle, mais les challengers ici n’ont réussi ni l’un ni l’autre.

Deuxièmement, affirme l’EPA, il n’y a aucune raison de croire que le plan n’était pas valide au moment où l’EPA l’a initialement publié. Les décisions d’autres cours d’appel suspendant les rejets des plans d’État par l’EPA n’ont été rendues qu’après que l’EPA ait finalisé le plan fédéral, elles n’ont donc aucun poids dans la détermination de la validité du plan au moment de sa promulgation initiale. En effet, observe l’EPA, la Cour suprême a clairement indiqué que la validité de l’action d’une agence dépend de la raison pour laquelle l’agence a agi, de sorte que « cela n’aurait guère de sens d’évaluer le caractère raisonnable de ces justifications en se référant à des circonstances qui n’ont pas encore été prises en compte ». exister.” Et lorsque l’EPA a publié le plan final, elle a indiqué qu’il pourrait être appliqué même à un sous-ensemble d’États qui seraient couverts.

Troisièmement, et en tout état de cause, conclut l’EPA, la procédure dans le circuit DC est centrée sur le plan fédéral, plutôt que sur le rejet par l’EPA de plusieurs plans d’État, sur lesquels aucun tribunal n’a pris de décision finale. En fait, note l’EPA, l’agence a fait valoir dans ces cas que le circuit DC, plutôt que diverses cours d’appel à travers le pays, devrait prendre ces décisions.

L’EPA et ses partisans s’opposent à l’affirmation des challengers selon laquelle ils subiront un préjudice irréversible si la règle fédérale reste en place pendant que le litige se poursuit. De nombreuses exigences de la règle, soulignent-ils, en particulier celles qui s’appliquent aux sources d’émissions autres que les centrales électriques, n’entreront en vigueur qu’en 2026 ou plus tard, avec la perspective de prolongations allant jusqu’à trois ans après cette date pour s’y conformer.

En revanche, disent-ils, si la règle fédérale est suspendue, les centrales électriques et autres sources situées dans les États situés sous le vent pourront continuer à émettre une pollution qui contribue à provoquer des niveaux d’ozone élevés dans les États situés sous le vent, entraînant des problèmes de santé dans ces États. . Cela permettrait également aux États situés sous le vent, comme l’Ohio, de transférer les coûts économiques du contrôle de la pollution vers des États situés sous le vent, comme New York, qui ont déjà pris des mesures pour réduire leur propre pollution et seront désavantagés par rapport à la concurrence si d’autres États ne sont pas obligés de le faire.

L’EPA et ses partisans rejettent également toute suggestion selon laquelle la règle fédérale entraînerait des « urgences sur le réseau électrique ». Dans d’autres États, aussi bien sous le vent que sous le vent, disent-ils, les centrales électriques et d’autres sources d’émissions ont installé des équipements de contrôle de la pollution sans aucun problème de fiabilité.

Deux mois plus tard, les juges ont refusé de le faire, préférant soumettre l’affaire à une plaidoirie lors de la séance de plaidoirie du tribunal en février. Le tribunal a demandé aux deux parties d’être également prêtes à déterminer si les limites d’émissions imposées par le plan fédéral sont raisonnables, quel que soit le nombre d’États soumis au plan.

Quatre avocats différents plaideront mercredi : Mathura Sidharan, solliciteur général de l’Ohio ; Catherine Stetson, représentant les challengers de l’industrie ; Malcolm Stewart, solliciteur général adjoint des États-Unis, représentant l’EPA ; et Judith Vale, solliciteur général adjoint de New York. Le tribunal a officiellement alloué une heure à l’affaire, mais – surtout avec la comparution de quatre avocats – la plaidoirie risque de durer beaucoup plus longtemps.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.