Accueil Nouvelles quotidiennes DC Circuit a-t-il « mis un astérisque à côté »…
Loi constitutionnelle
DC Circuit a-t-il « mis un astérisque à côté » de la décision refusant l’immunité à Trump ? La Cour maintient l’affaire sur une voie rapide mais implique des limites
7 février 2024, 12h49 CST
Les poursuites contre l’ancien président Donald Trump pour avoir tenté d’annuler les élections de 2020 pourraient rester accélérées en raison des délais fixés mardi par la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia. Photo de Shutterstock.
Les poursuites contre l’ancien président Donald Trump pour avoir tenté d’annuler les élections de 2020 pourraient rester accélérées en raison des délais fixés mardi par la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia.
La cour d’appel a déclaré que Trump devait déposer toute demande de suspension de sa décision d’immunité auprès de la Cour suprême des États-Unis avant le 12 février, rapportent le Washington Post, CNN, Just Security et le New York Times.
Si Trump demande plutôt une audience devant la cour d’appel plénière, l’affaire peut toujours revenir devant le juge de première instance après le 12 février, a indiqué la cour d’appel.
L’avis de la cour d’appel du 6 février a estimé que les prétendus efforts de Trump pour annuler les élections de 2020 ne faisaient pas partie de ses fonctions officielles et qu’il ne bénéficiait pas de l’immunité.
“Nous ne pouvons pas accepter l’affirmation de l’ancien président Trump selon laquelle un président dispose d’un pouvoir illimité pour commettre des crimes qui neutraliseraient le contrôle le plus fondamental du pouvoir exécutif : la reconnaissance et la mise en œuvre des résultats des élections”, a déclaré le circuit DC. « Nous ne pouvons pas non plus approuver son affirmation apparente selon laquelle l’exécutif a carte blanche pour violer le droit des citoyens de voter et de faire compter leurs votes. »
La cour d’appel a conclu que l’intérêt d’une responsabilité pénale l’emportait sur les risques potentiels d’actions présidentielles paralysantes. Le circuit DC a toutefois averti que son analyse « est spécifique au cas dont nous sommes saisis ». Dans la huitième note de bas de page, la cour d’appel a ajouté : « Nous n’abordons pas les considérations politiques impliquées dans la poursuite d’un président en exercice ou dans une poursuite par l’État contre un président, en exercice ou ancien. »
Un chroniqueur du Washington Post a souligné la formulation « spécifique à l’affaire » et a conclu que la cour d’appel « essaie de mettre un astérisque à côté de sa décision. Cela laisse entendre – comme la Cour suprême l’a laissé entendre dans l’affaire Bush contre Gore – qu’il s’agit d’un cas extraordinaire et que dans d’autres cas, la même logique pourrait ne pas s’appliquer.
L’opinion per curiam a été rédigée par la juge Karen LeCraft Henderson, nommée par l’ancien président George HW Bush, et par deux personnes nommées par le président Joe Biden, la juge J. Michelle Childs et la juge Florence Y. Pan. Biden avait déjà envisagé Childs pour une nomination à la Cour suprême.
Si Trump demande à la Cour suprême d’entendre l’affaire et que la Haute Cour accepte, la Cour suprême pourrait agir rapidement, ou les juges pourraient prendre leur temps, rapporte le New York Times.
Une possibilité est que la Cour suprême accorde la suspension, avec ou sans limitations. S’il n’y a pas de délai, Trump aurait 90 jours pour déposer une demande de certification, selon Just Security. Ou bien, la Cour suprême pourrait imposer une limite de temps à la suspension, qui serait dissoute à moins que Trump ne dépose une requête en certification dans le délai imparti.
Une autre possibilité est que la Cour suprême traite une demande de suspension comme une demande de certiorari et accorde un réexamen immédiat.
“Nous considérons qu’il s’agit d’une option plus probable”, selon Just Security.
Si la Cour suprême exige un briefing accéléré, les plaidoiries pourraient avoir lieu en mars et un avis pourrait être rendu un mois plus tard, indique le blog.
Si Trump perd et qu’un procès ait lieu en juillet, celui-ci pourrait se conclure d’ici octobre.
« Bien entendu, la Cour suprême a le pouvoir de ne pas imposer un calendrier d’appel accéléré », a souligné Just Security. «Si tel est le cas, ils pourraient probablement attendre la fin du mandat de cette année, fin juin, pour rendre leur décision. Selon cette approche, le procès ne commencerait que vers le 1er octobre et ne se terminerait que vers le 1er janvier 2025. »
