Accueil Nouvelles quotidiennes Un professeur de droit insiste sur les allégations de préjugés sexuels envers les hommes…
Professeurs de droit
Un professeur de droit insiste sur les allégations de préjugés sexuels envers les hommes dans un nouveau procès après que le juge fédéral a rejeté sa réclamation au titre du Titre IX
7 février 2024, 10h42 CST
Un professeur du Sturm College of Law de l’Université de Denver a déposé une nouvelle plainte contre l’école suite aux commentaires présumés d’un ancien doyen associé en 2016 selon lesquels elle ne voulait plus voir des hommes blancs enseigner dans le programme de plaidoyer qu’il dirigeait. (Photo de Coopersmith, CC-BY-SA-3.0, via Wikimedia Commons)
Mise à jour : Un professeur du Sturm College of Law de l’Université de Denver a déposé une nouvelle plainte contre l’école suite aux commentaires présumés d’un ancien doyen associé en 2016 selon lesquels elle ne voulait plus voir des hommes blancs enseigner dans le cadre du programme de plaidoyer qu’il à tête.
Le professeur de droit David Schott allègue dans sa plainte du 2 février qu’il a informé le doyen de la faculté de droit des prétendus commentaires de Viva Moffat, doyenne associée aux affaires académiques. Dans les années qui ont suivi, il a été soumis à « un barrage constant d’actions défavorables et de fausses déclarations », affirme la poursuite.
Law360 a une couverture.
Ces actions défavorables ont culminé avec l’échec de la faculté de droit à renouveler le contrat de sept ans de Schott, qui aurait dû prendre effet au cours de l’année scolaire 2020-2021. En conséquence, selon le procès, Schott a été relégué « au statut d’employé à volonté et [deprived] des protections procédurales auxquelles il aurait droit en tant que membre du corps professoral contractuel à long terme de DU.
Schott allègue une rupture de contrat, une diffamation, une négligence grave, des violations de la loi salariale du Colorado et une discrimination salariale fondée sur le sexe en vertu de la loi sur l’égalité de rémunération pour un travail égal.
Schott a déposé plainte devant le tribunal de l’État de Denver moins d’un mois après qu’un juge fédéral a rejeté sa plainte antérieure, alléguant que son contrat d’enseignant n’avait pas été renouvelé parce qu’il était un homme.
Le Denver Post et Bloomberg Law via le blog TaxProf ont couvert le rejet, le 4 janvier, de cette poursuite, qui alléguait des représailles et une discrimination sexuelle en vertu du titre IX des amendements sur l’éducation de 1972.
Le juge fédéral a statué le 4 janvier que Schott n’avait pas démontré d’action « matériellement défavorable » parce que son emploi n’avait pas changé de manière significative. Schott « n’a pas demandé de soins médicaux, n’a pas été licencié, son salaire n’a pas été réduit et il a reçu des augmentations au mérite de l’université dans les années qui ont suivi les allégations de 2016 et le non-renouvellement de son contrat », a écrit la juge de district américaine Christine M. Arguello du District du Colorado.
Arguello a refusé de se prononcer sur 10 autres réclamations dans le cadre du procès fédéral parce qu’elles impliquent la loi de l’État plutôt que la loi fédérale, selon le Denver Post. Les avocats de Schott ont annoncé qu’ils feraient appel de la décision d’Arguello.
Les deux procès citent des commentaires de Moffat, qui aurait dit à Schott qu’elle voulait « voir des visages amicaux, des visages de femmes issues de minorités, de préférence des femmes afro-américaines ». La nouvelle poursuite de Schott allègue une ingérence délictuelle dans un contrat de Moffat.
Peu de temps après les commentaires de Moffat, elle a informé Schott que des cas de discrimination fondée sur le sexe avaient été signalés au Center for Advocacy de la Sturm College of Law de l’Université de Denver. Ces informations étaient « totalement infondées » selon la nouvelle poursuite.
Une allégation infondée impliquait une professeure d’une autre faculté de droit qui aurait dit à quatre étudiantes qu’elles sonnaient « b- – – -y » lors d’un programme d’été en Écosse, selon la poursuite. L’autre concernait une allégation selon laquelle on avait demandé à une étudiante si elle pouvait consacrer le temps requis lors de son essai pour l’équipe nationale de première instance de la faculté de droit. On a posé cette question à tout le monde, selon la poursuite.
Schott a demandé une audience formelle sur les allégations, mais celle-ci a été refusée. Il s’est ensuite vu présenter une « déclaration d’attentes » comportant cinq mesures à prendre en raison des allégations de discrimination fondée sur le sexe.
Schott a élaboré un « plan d’action » qui correspondait pour l’essentiel aux attentes énoncées et qui a été pleinement exécuté, selon la plainte. Il n’a plus eu de nouvelles de son projet de la part des responsables de l’université, jusqu’à ce que les allégations soient ensuite utilisées pour refuser indûment le renouvellement de son contrat d’enseignant, selon la plainte de Schott.
Avant le renouvellement du contrat, Moffat aurait rapporté qu’elle avait entendu des étudiantes lui parler du commentaire «b- – – -y», et qu’elle avait entendu des inquiétudes selon lesquelles les étudiantes étaient interrogées sur leurs relations personnelles. On a demandé à une étudiante si son mari approuvait de sa participation à l’équipe de défense des droits, et une étudiante pensait qu’elle devait choisir entre l’équipe et son avenir académique/juridique.
Les allégations concernant le commentaire « b- – – -y » et l’approbation du mari faisaient déjà partie de la plainte Titre IX, qui a été rejetée sans conclusion d’acte répréhensible, selon la poursuite. Les autres allégations étaient fausses ou formulées au mépris de leur véracité, indique la poursuite.
Schott a également affirmé qu’il avait conclu un accord verbal avec la faculté de droit pour enseigner des cours supplémentaires en échange d’une année au cours de laquelle il serait relevé de ses fonctions d’enseignant, mais l’école n’a pas respecté l’accord après qu’il ait augmenté ses tâches d’enseignement.
À partir de 2021, le salaire annuel de Scott était de 115 609 $, qui comprenait son salaire de base et une allocation pour travailler en tant que directeur du Centre de défense de l’école. Le montant est inférieur à la rémunération reçue par les professeures de pratique, indique la poursuite.
Mis à jour le 7 février à 15h40 pour signaler que les avocats du professeur de droit David Schott ont déposé un avis indiquant qu’ils feraient appel de la décision de la juge de district américaine Christine M. Arguello.
