La sénatrice d’État Susan Rubio occupe une position puissante à Sacramento. En tant que président du comité des assurances, le démocrate de Baldwin Park peut aider à faire adopter ou supprimer toute législation affectant cette industrie.
En raison d’une loi destinée à prévenir la corruption, Rubio ne peut pas accepter les dons de campagne des lobbyistes des assurances – ou de tout autre lobbyiste – alors qu’elle collecte des fonds pour sa réélection à l’Assemblée législative en 2026. La loi de l’État interdit aux lobbyistes californiens de faire des dons aux campagnes des législateurs de l’État.
Mais il n’existe aucune restriction de ce type concernant les dons des lobbyistes aux campagnes électorales fédérales, même lorsque le candidat est un législateur d’État. Alors que Rubio se présente au Congrès cette année, elle peut recevoir des dons pour sa campagne fédérale auprès de lobbyistes susceptibles de chercher à influencer ses votes à Sacramento.
Et elle est.
Rubio a reçu près de 43 300 $ de contributions de lobbyistes d’État enregistrés dans sa campagne pour remplacer la représentante sortante Grace F. Napolitano dans le 31e district du Congrès de Californie. Il s’agit d’une fraction de sa collecte de fonds globale au 14 février, mais l’argent le plus important de lobbying de tous les législateurs californiens candidats à un poste fédéral. Beaucoup de ceux qui ont fait un don à la campagne de Rubio au Congrès représentent des entreprises qui font pression sur des projets de loi qui sont entendus devant les comités auxquels elle siège en tant que législatrice de l’État, notamment le comité des assurances et ceux qui supervisent les politiques liées aux soins de santé, à la réglementation sur l’alcool, à l’énergie et aux services publics.
Huit législateurs d’État se présentent au Congrès cette année. Six ont reçu des dons de lobbyistes, pour des montants très variables, totalisant 96 090 $.
Les dons sont légaux et ne représentent qu’une petite partie de la collecte de fonds globale des candidats. Pourtant, certains organismes de surveillance affirment qu’ils devraient être interdits en raison du risque que l’argent des lobbyistes puisse influencer les décisions des législateurs dans le cadre de leur travail au niveau de l’État.
“Cela ne veut pas dire qu’ils voteront en leur faveur, mais la possibilité que cela se produise existe”, a déclaré Sean McMorris, responsable de programme au sein du groupe de surveillance gouvernemental Common Cause.
Son organisation faisait partie de la coalition qui a introduit il y a 50 ans le Political Reform Act de Californie, la loi qui interdit les dons des lobbyistes aux législateurs des États.
Bob Stern, co-auteur de la loi, a déclaré que l’interdiction étatique a été mise en place parce que « les législateurs recevaient des sommes énormes de la part de personnes qui faisaient pression sur eux, et nous pensions qu’il devrait y avoir une déconnexion entre le lobbying et les contributions à la campagne ».
Dans la pratique, a déclaré Stern, les impacts de l’interdiction étaient limités, puisque les entreprises qui embauchent des lobbyistes pouvaient toujours donner directement aux candidats, tout comme les comités d’action politique affiliés.
Mais il y avait du « symbolisme » dans la séparation, a-t-il déclaré.
Le directeur de campagne de Rubio, Giovanni Ruiz, a déclaré que toutes les contributions qu’elle avait reçues de particuliers étaient « uniquement basées sur des relations mutuellement respectueuses » et qu’elle s’était opposée aux questions pour lesquelles les donateurs avaient fait pression dans le passé.
Ruiz a également noté que Rubio était largement dépassée par son adversaire Gil Cisneros, qui a investi 4 millions de dollars de son propre argent dans sa campagne.
Le candidat au Congrès de la Silicon Valley, Evan Low (D-Campbell), membre de l’Assemblée, a reçu 21 650 $ de lobbyistes, ce qui représente 2 % de sa collecte de fonds. Il a rejoint la course de dernière minute pour remplacer la représentante sortante Anna G. Eshoo début décembre, quelques mois seulement avant les primaires de mars.
Le sénateur d’État Dave Min (Démocrate-Irvine), qui se présente pour remplacer la représentante Katie Porter dans un siège du comté d’Orange, a reçu environ 16 500 $ de dons de lobbyistes, ce qui représente 1 % de la collecte totale de fonds depuis le lancement de sa campagne au début de 2023. .
La membre de l’Assemblée Laura Friedman (Démocrate de Glendale), qui tente de remplacer le représentant Adam Schiff (Démocrate de Los Angeles), a reçu 4 000 $, et son adversaire, le sénateur Anthony Portantino (Démocrate de Burbank), a reçu 6 500 $ de la part de lobbyistes. Ces totaux représentent moins de 1% de chacune de leurs collectes de fonds.
Portantino et Friedman sont tous deux candidats au siège du Congrès de Los Angeles depuis plus d’un an.
La candidate au Congrès de Central Valley, la sénatrice Melissa Hurtado (D-Sanger) a reçu environ 4 000 $ de lobbyistes – une somme qui représentait 6,1 % de sa collecte de fonds depuis le lancement de sa campagne en août 2023.
Hurtado a déclaré au Times que les législateurs devraient pouvoir recevoir ces dons, mais a reconnu que « l’argent a la capacité de corrompre les gens, c’est clair et simple ».
Depuis août, Hurtado a récolté moins de 100 000 $ ; elle a dit qu’elle était endettée pour avoir investi son propre argent dans la course. Le seul argent qu’elle n’accepte pas vient de l’industrie du cannabis, a-t-elle déclaré au Times.
Friedman est allée plus loin, affirmant qu’elle voyait que les problèmes potentiels soutiendraient une loi qui empêche les campagnes fédérales d’accepter de l’argent des lobbyistes des États.
Friedman a noté que sa campagne refusait tout l’argent des entreprises du PAC et a décrit cela comme un problème beaucoup plus important dans des courses comme la sienne. Elle a qualifié les contributions des lobbyistes qu’elle et ses collègues avaient reçues de minimes par rapport à « l’avalanche d’argent » provenant des clients des lobbyistes.
Portantino, Low et Min n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Deux législateurs d’État candidats au Congrès n’ont reçu aucun don de lobbyistes : le sénateur Bob Archuleta (Démocrate-Pico Rivera), qui est également candidat au siège de Napolitano dans la vallée de San Gabriel et a lancé sa campagne l’été dernier, et le membre de l’Assemblée Vince Fong (R-Bakersfield) , qui se présente pour le siège vacant de l’ancien président de la Chambre, Kevin McCarthy, à Bakersfield. Fong a lancé sa campagne en décembre.
En raison des divulgations limitées exigées par l’État, les lobbyistes ne sont pas tenus de signaler publiquement quels législateurs ils ont tenté d’influencer sur divers projets de loi, ce qui rend difficile l’établissement de lignes directes entre leurs efforts de lobbying et leurs dons. Mais les dossiers de financement de campagne et de lobbying montrent que plusieurs candidats ont reçu des dons de lobbyistes qui travaillent avec des entreprises cherchant à influencer la politique dans les domaines dans lesquels ils ont du pouvoir, sur la base des positions des comités.
La sénatrice Susan Rubio (D-Baldwin Park) est l’une des nombreuses législateurs d’État candidats au Congrès cette année.
(Robert Gourley/Los Angeles Times)
La lobbyiste de Sacramento, Mandy Lee, a donné 3 300 $, le don maximum autorisé, à Rubio. Son cabinet représente l’American Property Casualty Insurance Assn., un groupe commercial majeur pour les assureurs habitation, automobile et entreprise. L’association a fait pression sur les projets de loi entendus par la commission sénatoriale des assurances présidée par Rubio. Lee a également fait don de 500 $ à Min.
Le porte-parole de Rubio a noté que la relation entre la sénatrice et Lee était bien antérieure à son élection à l’Assemblée législative.
Rubio a également reçu 2 000 $ du lobbyiste Paul Gladfelty, dont le cabinet représente la compagnie d’assurance Travelers.
« Il n’est pas rare que des lobbyistes d’État apportent des contributions personnelles aux candidats au Congrès que nous connaissons et en qui nous croyons, ce que la loi de l’État autorise. Avant que le sénateur ne se présente aux élections législatives, j’ai eu l’occasion d’établir une amitié personnelle », a déclaré Gladfelty par SMS, ajoutant que son amitié avec Rubio « existe quelles que soient ses missions au comité ».
Les lobbyistes Soyla Fernández et Kirk Kimmelshue, propriétaires de Fernández Jensen Kimmelshue Government Affairs, ont tous deux fait un don aux campagnes de Min et Rubio. La liste de clients de leur entreprise comprend la Regional Water Authority et la Northern California Water Association, qui ont toutes deux fait pression sur des projets de loi entendus par le Comité sénatorial des ressources naturelles et de l’eau que préside Min.
Leur entreprise représente également Southern California Edison, qui fait régulièrement pression sur les projets de loi du comité de l’énergie, des services publics et des communications auquel siègent Min et Rubio ; la société brassicole Anheuser-Busch qui fait pression sur le comité de réglementation de l’alcool, dont Rubio est membre ; et la Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, qui fait pression sur le comité de santé auquel Rubio siège.
Le lobbyiste RJ Cervantes, dont les clients incluent des associations professionnelles de sociétés de cryptomonnaie et de paiement électronique, a donné 3 300 $ à Low, qui est coprésident du Legislative Technology & Innovation Caucus, un groupe de législateurs qui souhaitent favoriser un climat favorable à la technologie en Californie. .
Cervantes, Kimmelshue, Fernández et Lee n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Jessica Levinson, professeur de droit électoral à la Loyola Law School et ancienne présidente de la Commission d’éthique de Los Angeles, considère la situation comme moins claire que McMorris de Common Cause.
Elle ne pensait pas qu’il était contraire à l’éthique pour les législateurs des États d’accepter des dons de lobbyistes pour leurs campagnes au Congrès, car il y avait « une ouverture très réelle dans la loi » qui autorise de tels dons aux campagnes fédérales.
“C’est aux électeurs de déterminer si c’est quelque chose qui les dérange”, a déclaré Levinson. “Je suppose que pour la plupart des électeurs, c’est assez loin sur la liste.”
