Les juges semblent favorables à la compagnie d’assurance dans la faillite de l’amiante

ANALYSE DES ARGUMENTS

L’argumentation de mardi dans l’affaire Truck Insurance Exchange c. Kaiser Gypsum Co. a examiné une question technique en vertu du Code des faillites, à savoir comment décider quand une entité est une « partie intéressée » en vertu de la loi, qui lui donne le droit « d’être entendue sur toute question ». » dans une procédure au titre du chapitre 11. Le débiteur, une entreprise d’amiante en faillite, prétend qu’il exécutera intégralement ses contrats d’assurance : il paiera toutes les franchises qu’il doit, 100 centimes par dollar. En conséquence, affirme-t-elle, la compagnie d’assurance ne peut pas être entendue devant le tribunal des faillites sur la question de savoir si l’exclusion des dispositions antifraude du plan en fait un plan « proposé de mauvaise foi » et donc inapproprié.

Allyson Ho a consacré une grande partie de son temps à plaider en faveur de la compagnie d’assurance à répondre à des questions hypothétiques difficiles, à savoir si une entité pourrait être une partie intéressée si elle n’avait aucune raison matérielle de penser que le plan l’affecterait de quelque manière que ce soit. Certains juges (dont le juge en chef John Roberts) s’inquiéteraient dans ce cas de transgresser les limites de l’article III, tandis que d’autres (les juges Sonia Sotomayor et Neil Gorsuch) semblaient penser qu’il existait des moyens simples d’éviter ce problème.

Mais quand est venu le temps de défendre les arguments de Kevin Marshall en faveur de l’entreprise d’amiante, le manque de sympathie des juges était évident. Pour le juge Brett Kavanaugh, il était « tout simplement logique qu’un assureur… s’y intéresse ». Il a notamment souligné les dispositions de prévention de la fraude – qui ne profiteraient qu’à la compagnie d’assurance – que le débiteur a refusé d’inclure dans le plan.

Pour Sotomayor, le point clé était l’apparent conflit d’intérêts, puisque le débiteur a inclus les dispositions de prévention de la fraude pour la partie des réclamations qu’il paierait et a exclu ces protections uniquement pour les réclamations présentées à la compagnie d’assurance : « Alors, qui protège l’assureur ? … [W]Ce que vous nous suggérez, c’est qu’ils n’ont pas le droit de dire que le plan viole un certain nombre d’autres dispositions du Code… Je n’ai tout simplement jamais entendu parler d’une telle analyse.

Pour la juge Elena Kagan, il s’agissait simplement du texte : « M. Marshall, ce que je pense que tout le monde vous dit, c’est qu’ils sont effectivement intéressés par ces dispositions antifraude. Ce n’est pas seulement une préoccupation, ils ont un intérêt, un intérêt matériel. En réponse à la suggestion de Marshall selon laquelle le respect par le débiteur de son contrat protégeait la compagnie d’assurance de tout préjudice, Kagan a rétorqué : « Je ne sais pas pourquoi cela devrait être le critère. Si je regarde la langue, ce n’est pas le test. … Si je réfléchis au sens ordinaire d’être un « parti » qui a des « intérêts »[ed]ce n’est pas le test.

Pour Roberts, c’était simple : la loi exige l’inclusion de tous les « créanciers » comme parties intéressées, et le contrat de la compagnie d’assurance avec le débiteur en fait clairement un créancier. Le juge Clarence Thomas semblait partager le même point de vue direct.

L’un des aspects les plus étranges du débat était le manque d’engagement à l’égard de la loi pertinente. Marshall revenait sans cesse sur le fait que la loi stipule que les créanciers non dépréciés (comme la compagnie d’assurance) sont considérés comme ayant accepté le plan. C’est pour cette raison qu’ils ne peuvent pas voter pour ou contre le projet. Marshall est passé du point de vote à la conclusion que la compagnie d’assurance ne pouvait pas du tout s’opposer au plan. Mais cela ne tient pas compte de la structure du statut. Toutes les « parties intéressées » ont le droit explicite de « se faire entendre sur toute question » dans une procédure au titre du chapitre 11. Rendre un créancier intact est certainement important, mais cela a des conséquences statutaires spécifiques définies : le créancier est traité comme votant pour le plan et donc lorsqu’il s’agit de compter les votes, le créancier ne peut pas voter contre le plan même s’il le déteste (comme l’assurance entreprise ici). Mais voter en faveur du plan ne signifie pas que les créanciers ne sont plus parties prenantes. Et la plupart des conclusions qu’un tribunal doit tirer pour confirmer un plan n’ont rien à voir avec le soutien ou non de certains créanciers au plan. Il s’agit notamment de questions telles que la faisabilité du plan, sa proposition de « bonne foi », etc. La structure de la loi suggère que le statut intact laisse les créanciers comme parties intéressées, ayant le droit d’être entendus ; cela signifie simplement qu’eux (et leurs classes) ne peuvent pas faire échouer le plan en votant contre.

Nous verrons ce que les juges auront à dire, probablement dans quelques mois.