Admission erronée d’un aveu de meurtre comme étant « inoffensif » ?

VEILLE RELISTER

La rubrique Relist Watch examine les requêtes de certificat que la Cour suprême a « réinscrites » pour sa prochaine conférence. Une brève explication des relists est disponible ici.

Cela fait plus d’un mois (et deux conférences) que la Cour suprême n’a pas réinscrit une affaire pour la première fois ; Je rédige cette chronique depuis plus d’une décennie et je ne me souviens pas d’une autre période de sécheresse d’aussi longue durée. Alors que nous nous dirigeons vers la conférence de cette semaine, au cours de laquelle le tribunal examinera 123 requêtes et requêtes, il examinera enfin une affaire nouvellement réinscrite, Michaels contre Davis.

Kurt Michaels était un ancien marine âgé de 24 ans lorsqu’il a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre en 1988 de la mère de sa petite amie alors âgée de 16 ans. Michaels a avoué le crime, mais a déclaré avoir tué JoAnne Clemons à la demande de sa petite amie parce que sa mère l’avait agressée sexuellement. Au cours du procès et de la détermination de la peine, l’accusation a diffusé à plusieurs reprises les aveux enregistrés de Michaels, au cours desquels il a ri du crime et a déclaré que même s’il avait tué Clemons principalement pour empêcher les abus de sa petite amie, le produit attendu de l’assurance-vie était un avantage secondaire.

Après que Michaels ait épuisé les recours devant les tribunaux de l’État de Californie, il a déposé une requête fédérale en habeas. Le tribunal de district a refusé la réparation et un panel divisé de la Cour d’appel américaine du 9e circuit a confirmé la décision. La majorité a conclu que l’intégralité des aveux enregistrés de Michaels avait été admise par erreur parce que Michaels avait (sélectivement) invoqué son droit en vertu de Miranda c. Arizona de ne pas parler aux enquêteurs, et que le tribunal de première instance avait également commis une erreur en admettant une note que Michaels lui avait donnée. avocats au cours de son procès (et que ses avocats avaient divulgué de manière inappropriée) en déclarant qu’il blesserait son coaccusé s’ils n’étaient pas séparés. La majorité a également convenu que le procureur avait commis une faute en traitant Michaels de « bête », de « psychopathe » et de « maléfique ». Mais la majorité a conclu que les erreurs étaient inoffensives.

La juge Marsha Berzon était dissidente, s’appuyant sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire Arizona c. Fulminante pour affirmer qu’« une confession ne ressemble à aucune autre preuve » et qu’elle est particulièrement préjudiciable et que son admission erronée ne sera donc que rarement inoffensive.

Michaels fait valoir que l’opinion de la majorité du 9e circuit est en conflit avec Arizona c. Fulminante, dans laquelle la Cour suprême a statué que les aveux involontaires devraient être examinés pour déceler une erreur inoffensive. Nous devrions bientôt savoir si la Cour suprême est d’accord. Quelqu’un au tribunal a examiné son cas de près ; le tribunal a déjà reporté son affaire huit fois, reportant ainsi l’examen initial de son affaire de plus de cinq mois.

Jusqu’à la prochaine fois!

Nouvelles remises en vente

Michaels c. Davis, 23-5038 Enjeu : Un tribunal examinant un dossier froid dans une affaire passible de la peine capitale peut-il déterminer que l’effet d’un aveu admis par erreur et d’autres preuves aggravantes inappropriées était inoffensif quant à la sanction en qualifiant les preuves de cumulatives sans évaluer l’objectif facteurs montrant un effet sur le jury qui décide de l’affaire, y compris les communications du jury axées sur les aveux, les déclarations du procureur sur l’importance de la preuve et les longues délibérations du jury. (reprogrammées avant le 3 novembre, le 9 novembre, le 1er décembre Conférences du 8 décembre, du 5 janvier, du 12 janvier, du 19 janvier et du 16 février ; réinscrit après la conférence du 15 mars)

Relists de retour

Hamm c. Smith, 23-167Questions : (1) Hall c. Floride et Moore c. Texas exigent-ils que les tribunaux considèrent que la norme de « fonctionnement intellectuel sensiblement inférieur à la moyenne » pour déterminer la déficience intellectuelle dans Atkins c. Virginie est satisfaite lorsque le QI d’un délinquant est le plus bas ? le score, diminué d’une erreur standard de mesure, est de 70 ou moins ; et (2) si le tribunal devrait annuler Hall et Moore, ou au moins préciser qu’ils autorisent les tribunaux à prendre en compte plusieurs scores de QI et la probabilité que le QI d’un délinquant ne tombe pas au bas de la plage d’erreur du score de QI le plus bas. les conférences des 5 janvier, 12 janvier, 19 janvier, 16 février, 23 février, 1er mars et 15 mars)

Compton c. Texas, 23-5682Questions : (1) La comparaison par un tribunal des généralisations concernant toutes les femmes jurées potentielles qui ont été frappées par l’accusation avec des généralisations concernant les jurés masculins non frappés par l’accusation, plutôt qu’une comparaison côte à côte l’analyse des jurés individuels, méconnaît le principe fondamental d’égalité de protection selon lequel une grève discriminatoire est de trop ; (2) si le Texas a exercé ses grèves péremptoires d’une manière discriminatoire interdite. (réinscrit après les conférences du 5 janvier, du 12 janvier, du 19 janvier, du 16 février, du 23 février, du 1er mars et du 15 mars)

McKesson c. Doe, 23-373Enjeu : Le premier amendement et la décision de ce tribunal dans l’affaire NAACP c. Claiborne Hardware Co. excluent-ils une action pour négligence en vertu de la loi de l’État rendant le leader d’une manifestation de protestation personnellement responsable des dommages-intérêts pour les blessures infligées par les actes violents d’une personne non identifiée ? acte, lorsqu’il est incontestable que le dirigeant n’a ni autorisé, dirigé ou ratifié l’acte de l’auteur, ni engagé ou intentionnel de violence de quelque nature que ce soit. (remis en liste après les conférences du 16 février, du 23 février, du 1er mars et du 15 mars )

Sandoval c. Texas, 23-5618Questions : (1) Comment les tribunaux devraient déterminer le moment où la constitution du jury commence pour le cas d’un accusé particulier, déclenchant ainsi le droit à une procédure régulière d’être présent, étant donné que la sélection du jury est l’une des phases les plus critiques d’un procès pénal. ; et (2) le tribunal d’État a-t-il commis une erreur en estimant, sans analyse des faits sous-jacents, que le tribunal de première instance n’avait pas violé le droit à une procédure régulière de Gustavo Sandoval en l’excluant, lui et son avocat, de la procédure dans laquelle les membres du jury qui étaient a convoqué son procès – et qui connaissait l’affaire pour laquelle ils avaient été convoqués – a demandé des excuses discrétionnaires au tribunal. (réinscrit après les conférences du 16 février, du 23 février, du 1er mars et du 15 mars)