Alors que de nombreux étudiants en droit considèrent ChatGPT et d’autres outils d’IA générative comme un raccourci permettant de gagner du temps pour rédiger, résumer et analyser leurs besoins, de nombreux étudiants (et la plupart des enseignants) s’empressent de condamner ChatGPT comme un outil de recherche juridique très inefficace et inexact. Il est connu pour se tromper sur le droit matériel, pour des cas « hallucinants » qui n’existent pas et pour être complètement incapable de discuter de quoi que ce soit de plus récent que ses données de formation – septembre 2021. Même les plus fervents défenseurs de l’utilisation de ChatGPT dans les facultés de droit (qui Je me considère) admettons volontiers que ChatGPT n’est généralement pas un outil de recherche juridique (bien qu’un utilisateur expérimenté et parfaitement conscient des limites de ChatGPT puisse toujours l’utiliser efficacement pour compléter d’autres outils de recherche).
Pourtant, cet échec, qui pourrait être fatal à son utilité actuelle en droit, pratique—peut constituer un outil pédagogique riche en droit école.
Les étudiants en droit se plaignent vivement de l’insuffisance de l’enseignement sur la recherche juridique, la plupart découvrant qu’ils n’apprennent « vraiment » à faire de la recherche que sur le tas. De même, les professeurs de recherche et de rédaction juridiques sont souvent dépassés par l’étendue et la profondeur (toujours croissantes) des compétences qu’ils sont censés enseigner à leurs étudiants au cours de la première année de faculté de droit. ChatGPT n’est certainement pas la panacée que certains prétendent, mais il présente peut-être une solution à cette énigme.
En demandant aux étudiants en droit d’utiliser ChatGPT pour générer un texte qui contient certainement des inexactitudes, les enseignants peuvent apprendre aux étudiants comment vérifier les informations à l’aide de ressources plus conventionnelles et fiables telles que Westlaw et LexisNexis.
Par exemple, utilisons l’invite :
Si une société de marketing Web du New Jersey refuse d’offrir ses services à une personne sur la base de l’orientation sexuelle de cette personne, en violation de la loi du New Jersey, mais que l’entreprise prétend se livrer à une conduite expressive protégée par le premier amendement de la Constitution américaine. , quelle est l’issue probable si la personne poursuit en justice en vertu de la loi du New Jersey ? Citez la jurisprudence dans la réponse.
Cette invite est susceptible de susciter une réponse fondamentalement incorrecte pour plusieurs raisons. Premièrement, il fait référence à la loi d’un État spécifique. En raison de la manière dont ChatGPT a été formé, il a tendance à confondre les lois de plusieurs États et à ignorer les différences nuancées. Deuxièmement, cela nécessite une compréhension du concept de suprématie. Troisièmement, et c’est peut-être le plus important, une réponse correcte nécessite de connaître la décision de 2023 de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire 303 Creative LLC contre Elenis.
Sachant que même la même invite produira des résultats légèrement différents, voici ce que ChatGPT m’a donné en réponse à cette invite :
Je ne suis pas un expert en droit, mais sur la base des cadres juridiques existants, la loi du New Jersey interdit explicitement la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle dans les lieux publics, tels que les entreprises ouvertes au public. La loi du New Jersey contre la discrimination (NJLAD) est la loi nationale pertinente dans cette situation. Une société de marketing Web serait probablement considérée comme un lieu d’hébergement public en vertu de cette loi.
L’affirmation de l’entreprise selon laquelle ses services constituent une « conduite expressive » protégée par le premier amendement pourrait mettre en jeu une série d’affaires qui examinent la tension entre les lois anti-discrimination et le droit à la liberté d’expression. Un cas notable est Masterpiece Cakeshop, Ltd. c. Commission des droits civils du Colorado, 584 États-Unis ___ (2018). Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis n’a pas réglé la question plus vaste, mais a souligné l’importance de traiter les objections religieuses de manière neutre, suggérant que les lois sur la discrimination peuvent coexister avec certains droits à la liberté d’expression si elles sont appliquées de manière impartiale.
Un autre cas à considérer est Hurley c. Groupe gay, lesbien et bisexuel irlando-américain de Boston, 515 US 557 (1995), où la Cour a statué qu’un organisateur de défilé privé ne pouvait être contraint d’inclure des groupes présentant des messages que l’organisateur ne souhaitait pas approuver. Toutefois, les faits dans l’affaire Hurley étaient uniques et pourraient ne pas s’appliquer pleinement à une activité commerciale standard telle qu’une société de marketing Web.
Si l’on considère la jurisprudence et le droit statutaire, l’issue probable d’un procès dans le New Jersey semblerait favoriser la personne qui poursuit l’entreprise. Les tribunaux du New Jersey estimeraient probablement que la société de marketing Web ne peut pas refuser un service basé sur l’orientation sexuelle, car cela constituerait une violation directe de la NJLAD. La revendication du premier amendement de l’entreprise serait mise en balance avec l’intérêt impérieux de l’État à éradiquer la discrimination et, sur la base du précédent actuel, elle ne passerait probablement pas outre la loi anti-discrimination.
Bien entendu, cette situation pourrait varier en fonction des spécificités de l’affaire, mais d’après ma dernière mise à jour en septembre 2021, tel serait le paysage juridique probable.
Cette réponse regorge d’affirmations substantielles qui peuvent être facilement vérifiées ou réfutées.
Un étudiant en droit de première année avec une formation minimale en recherche peut vérifier si les cas cités dans la réponse existent dans ces bases de données. L’étudiant devra ensuite lire ces cas (ou leurs résumés rédigés par l’éditeur) pour déterminer s’ils soutiennent la proposition énoncée dans le résultat de ChatGPT. De plus, l’étudiant devra s’assurer que les cas sont toujours conformes au droit ; au cours de cette étape, l’étudiant est susceptible de découvrir l’existence de 303 Créatif. Armé désormais d’une compréhension de base des affaires pertinentes et du langage utilisé par les tribunaux pour discuter de cette question, l’étudiant peut examiner plus largement la substance des résultats de ChatGPT et évaluer quelles parties sont exactes et lesquelles ne le sont pas. D’autres aspects de cette mission consisteraient à vérifier l’exactitude des références à la loi de l’État, ce qui peut être effectué via Google et/ou les sites Web gouvernementaux ou via des bases de données d’abonnement.
Un instructeur (ou un TA) pourrait préparer un corrigé bien avant cette mission, minimisant ainsi le besoin de surveillance ou de commentaires fastidieux. Le sujet est d’actualité, la nature de la tâche est interactive et les étudiants commencent à découvrir les forces et les faiblesses de ChatGPT à mesure qu’ils développent leurs compétences en recherche juridique. Ce type de tâche constitue également une excellente formation pour la révision du droit, où les étudiants rédacteurs doivent vérifier les affirmations substantielles des auteurs dont ils éditent les articles en vue de leur publication.
Comme l’illustre cet exemple, les lacunes de l’IA dans la recherche juridique ne devraient pas dissuader les enseignants d’exploiter ces outils pour améliorer leur pédagogie. Plutôt que d’attendre que l’IA remplace les méthodes traditionnelles, les enseignants et les étudiants peuvent et doivent utiliser ces outils pour faciliter une compréhension plus approfondie et une recherche juridique plus rigoureuse. Les lacunes des outils constituent de riches opportunités pédagogiques.
En apprenant à examiner et à vérifier les informations générées par l’IA, les étudiants en droit deviennent non seulement des chercheurs chevronnés, mais aussi des consommateurs consciencieux d’informations. En tant que professeurs de droit, nous devons penser de manière créative – en particulier à notre époque de progrès technologiques rapides – pour former des avocats méticuleux, critiques et éthiquement responsables dans leurs recherches.
Il y a peut-être une part de vérité dans l’adage selon lequel « ceux qui peuvent faire et ceux qui ne peuvent pas enseigner ». Tant que ChatGPT ne peut pas efficacement faire recherche juridique, il peut servir d’outil innovant pour enseignement il.
