ANALYSE DES ARGUMENTS
Par Ronald Mann
le 28 mars 2024
à 13h15
Les juges ont entendu les plaidoiries dans l’affaire Connelly c. IRS mercredi (Katie Barlow)
Les juges ont été considérablement plus modérés dans l’argumentation dans l’affaire Connelly contre l’Internal Revenue Service qu’ils ne l’étaient mardi, lorsqu’ils ont affronté le traitement par la FDA de la mifépristone, un médicament abortif. Il s’agit d’une affaire concernant le traitement fiscal des polices d’assurance-vie que les sociétés à capital restreint utilisent pour gérer le décès d’un actionnaire. Supposons, comme cela est courant, une petite société appartenant à des membres de la même famille. En cas de décès, si les actionnaires survivants veulent garder l’entreprise dans la famille, ils doivent trouver un moyen de payer la succession de l’actionnaire décédé (souvent un conjoint survivant) pour la part correspondante de l’entreprise. S’ils ne veulent pas réunir les liquidités nécessaires ou s’ils ne veulent pas vendre leurs actions à un tiers, une approche consiste à demander à l’entreprise de souscrire une police d’assurance-vie pour l’actionnaire. Ensuite, lorsque l’actionnaire décède, le produit peut servir à payer les actions au conjoint survivant (ou aux héritiers).
La question dans l’affaire Connelly est de savoir quelle est la valeur des actions après l’arrivée du produit de l’assurance-vie. Dans ce cas, par exemple, une société valant un peu moins de 4 millions de dollars a reçu 3 millions de dollars après le décès de Michael Connelly, qui devaient être payés à ses survivants pour sa part dans l’entreprise. L’IRS affirme que la société, dans son ensemble, vaut désormais un peu moins de 7 millions de dollars, soulignant que Thomas Connelly (le frère qui possède les autres actions) détiendra une société d’une valeur de près de 4 millions de dollars et que les héritiers de Michael recevront 3 dollars. million. Thomas (et la succession de Michael) affirment que les 3 millions de dollars ne devraient pas être pris en compte dans la valeur de l’entreprise, car celle-ci est obligée de les dépenser plus ou moins immédiatement pour racheter les actions de Michael.
Les juges ne semblaient pas entièrement sûrs de l’affaire – le juge Brett Kavanaugh, par exemple, a déclaré qu’il trouvait cela « extrêmement difficile ». Mais au fil du temps, ils semblaient de moins en moins réceptifs au point de vue de Connelly selon lequel les fonds ne devraient pas compter simplement parce que l’entreprise devait les dépenser. Le juge Clarence Thomas, par exemple, a clairement demandé : «[i]Si un acheteur très intéressé s’est présenté le lendemain du décès de Michael, Thomas lui vendrait-il l’entreprise pour 3,86 millions ? Lorsque Kannon Shanmugam (représentant Connelly) s’est un peu égaré dans sa réponse, Thomas a rétorqué que « le prix doit aller quelque part. Les 3 millions vont quelque part. Est-ce que cela entre dans la valeur des stocks restants ? Et si c’est le cas, pourquoi l’évaluation appropriée n’est-elle pas de 6,86 millions de dollars ? »
De même, la juge Sonia Sotomayor a souligné que «[t]La valeur de l’entreprise est la valeur à laquelle quelqu’un détiendra cent pour cent des actions », et, pour elle, cela devait inclure les fonds dont dispose l’entreprise grâce à la police d’assurance-vie.
Le juge Neil Gorsuch a fait valoir un point similaire : « Je comprends qu’un acheteur hypothétique de l’entreprise dans son ensemble dirait : ‘Ah, ces 3 millions de dollars vont être assurés à mon bénéfice parce que je vais simplement éteindre l’obligation de rachat et nous aller.'”
Le principal problème pour les juges semble être de se concentrer sur le sort du produit de l’assurance-vie – qui ne va pas à un tiers, mais plutôt aux membres survivants de la famille. Par exemple, la juge Ketanji Brown Jackson a déclaré qu’elle « essayait de déterminer si le produit de l’assurance-vie était réellement dépensé lorsqu’il était utilisé pour racheter les actions ».
Les juges se mettent souvent en quatre pour favoriser l’IRS dans des litiges fiscaux comme celui-ci, en particulier lorsqu’ils impliquent des contribuables (relativement) riches qui s’inquiètent de l’impôt sur les successions. Je ne serais donc pas du tout surpris de voir ici une victoire déséquilibrée de l’IRS dans quelques mois seulement.
