Les titulaires de permis d’armes de poing dissimulées sont « extrêmement respectueux de la loi » et représentent une part insignifiante des violations, a déclaré John Lott à The Fix par courrier électronique.
Le président du Centre de recherche sur la prévention du crime a déclaré que les titulaires de permis sont reconnus coupables d’infractions liées aux armes à feu à des millièmes ou des dizaines de milliers de points de pourcentage », dans tout le pays. Il a souligné une étude qu’il a menée et publiée il y a plusieurs mois.
Lott a notamment contesté le fait que les violences du 6 janvier 2021 soient à la base de toute réglementation sur les armes à feu. “Le 6 janvier n’était pas quelque chose que personne ne soutenait”, a déclaré Lott à The Fix. Cependant, les preuves semblent indiquer que la violence politique émane principalement des progressistes, a-t-il déclaré, en soulignant les émeutes de Lafayette Square en 2021 et les émeutes de 2017 lors de l’investiture du président Donald Trump.
Il a également critiqué la recommandation selon laquelle les citoyens ne seraient pas autorisés à porter des armes dans les bureaux de vote ou dans les bâtiments gouvernementaux. Il a partagé une étude, mise à jour pour la dernière fois en 2021, qui révèle que « 23 États autorisent officiellement les gens à porter des armes à feu dans les capitales des États, et aucun problème n’a été signalé », a déclaré Lott.
Il a partagé d’autres recherches qu’il a menées qui remettaient en question la valeur des « lois d’alerte ».
“Si une personne constitue un danger pour elle-même ou pour autrui, les lois sur l’engagement civil sont de bien meilleurs moyens de résoudre ces problèmes”, a-t-il déclaré à The Fix.
Brendan McDonald, « Stop à la menace d’insurrection grâce au contrôle des armes à feu : rapport Johns Hopkins », The College Fix, 20 février 2024.
Dans un cas curieux où les guerres culturelles ou les considérations tribales submergent la pensée juridique, John Lott, spécialiste du droit des armes à feu et généralement défenseur tenace d’une interprétation inconditionnelle du deuxième amendement, soupçonne qu’il s’agit simplement « d’un juge Obama agissant de manière très calculée pour essayez de créer des problèmes d’interprétation du deuxième amendement.
Il n’est pas seul ; les réseaux sociaux regorgent de prétendus partisans du deuxième amendement de droite en colère parce que ce juge nommé par Barack Obama est allé trop loin, au service d’un plan visant soit à conquérir les États-Unis par des troupes de choc immigrées armées de Biden, soit à faire en sorte que le deuxième amendement soit adopté. L’amendement semble absurde en l’appliquant trop. . . .
Brian Doherty, « Un autre juge déclare que les immigrants illégaux ont des droits au titre du deuxième amendement », Reason, 20 mars 2024.
Un projet de loi qui offrirait une protection à vie aux victimes de harcèlement criminel et de harcèlement a été adopté hier par appel nominal par la commission judiciaire du Sénat.
Les neuf membres du comité, dirigés par le sénateur Todd Gardenhire (R-Chattanooga-District 10), ont voté à l’unanimité pour envoyer le projet de loi à l’ensemble du Sénat pour un vote final.
Parrainé par le sénateur Paul Rose (comtés R-Lauderdale, Shelby et Tipton-district 32), le projet de loi sénatorial 1699 (SB1699) élargit l’éligibilité au dépôt de requêtes pour obtenir des ordonnances de protection à vie qui incluent les victimes de harcèlement criminel aggravé, en particulier de harcèlement criminel aggravé, et de harcèlement criminel. .
Comme l’a témoigné la conférencière invitée Nikki Goeser, les victimes de harcèlement criminel et de harcèlement sont actuellement tenues de renouveler chaque année leurs ordonnances de protection auprès des tribunaux, ce qui finit par retraumatiser continuellement les victimes. Goeser a comparu devant les législateurs il y a trois ans lorsque l’Assemblée générale du Tennessee examinait le projet de loi original sur les ordonnances de protection à vie qui est devenu loi de l’État le 1er juillet 2021. . .
Paula Gomes, « Le projet de loi du Tennessee qui accroît la protection des victimes de harcèlement criminel et de harcèlement est passé hors du comité et est présenté au Sénat », Conservateur du Tennessee, 12 mars 2024.
Si vous craigniez que la nature de gauche des chatbots d’intelligence artificielle ne les pousse du côté anti-armes à feu du débat sur les armes à feu, vous aviez raison.
Une étude récente de John Lott, président du Centre de recherche sur la prévention du crime, a montré qu’AI a un parti pris majoritairement de gauche concernant les armes à feu, leur contrôle et la criminalité.
Selon son commentaire publié vendredi sur realclearpolitics.com, Lott a demandé à 20 chatbots s’ils étaient fortement en désaccord, en désaccord, indécis/neutres, d’accord ou tout à fait d’accord avec neuf questions sur la criminalité et sept sur le contrôle des armes à feu.
Pour commencer, Lott a constaté qu’il existait un parti pris libéral distinct sur les questions de criminalité. Cependant, pour nos besoins, nous explorerons ici les questions de contrôle des armes à feu. . . .
Warren Bud, « NOUVELLE ÉTUDE LOTT : LES CHATBOTS AI LEAN GAUCHE SUR LE CONTRÔLE DES ARMES », GunUSAallDay.com, 23 mars 2024.
Si vous craigniez que la nature de gauche des chatbots d’intelligence artificielle ne les pousse du côté anti-armes à feu du débat sur les armes à feu, vous aviez raison.
Une étude récente de John Lott, président du Centre de recherche sur la prévention du crime, a montré qu’AI a un parti pris majoritairement de gauche concernant les armes à feu, leur contrôle et la criminalité.
Selon son commentaire publié vendredi sur realclearpolitics.com, Lott a demandé à 20 chatbots s’ils étaient fortement en désaccord, en désaccord, indécis/neutres, d’accord ou tout à fait d’accord avec neuf questions sur la criminalité et sept sur le contrôle des armes à feu.
Pour commencer, Lott a constaté qu’il existait un parti pris libéral distinct sur les questions de criminalité. Cependant, pour nos besoins, nous explorerons ici les questions de contrôle des armes à feu.
« Le parti pris de gauche est encore pire en ce qui concerne le contrôle des armes à feu », a rapporté Lott. « Une seule question sur le contrôle des armes à feu (si le rachat d’armes réduit la criminalité) donne lieu à une réponse conservatrice, même légèrement moyenne. D’un autre côté, les questions qui suscitent les réponses les plus libérales sont la vérification des antécédents des transferts privés d’armes à feu, les exigences en matière de verrouillage des armes à feu et les lois sur la confiscation en cas de signal d’alarme.
Lott a indiqué que pour la vérification des antécédents sur les transferts privés, toutes les réponses expriment un accord (15) ou un accord fort (3). De même, tous les chatbots étaient d’accord ou tout à fait d’accord sur le fait que les verrous obligatoires pour les armes à feu et les lois sur les signaux d’alarme sauvent des vies.
“Il n’est pas mentionné que les lois sur le verrouillage obligatoire des armes à feu pourraient rendre plus difficile la protection de leur famille”, a rapporté Lott. “Ou que les lois sur l’engagement civil offrent aux juges beaucoup plus d’options pour traiter avec les gens que les lois d’alerte, et elles le font sans piétiner la protection des droits civils.” . . .
Mark Chestnut, « Nouvelle étude Lott : les chatbots IA se penchent sur le contrôle des armes à feu », La vérité sur les armes à feu, 23 mars 2024.
C’est généralement un terme quelque peu inapproprié pour parler du « débat sur le contrôle des armes à feu » dans ce pays, étant donné qu’il y a rarement un véritable débat sur ce sujet. Les partisans du contrôle des armes à feu, en particulier, semblent réticents à s’engager dans une discussion avec leurs homologues pro-Deuxième amendement. C’est peut-être parce qu’ils savent qu’ils n’ont pas de grands arguments, ou peut-être parce qu’ils ne veulent rien faire qui risque de légitimer (de leur point de vue en tout cas) le soutien au droit de détenir et de porter des armes.
Quelle que soit la raison, il est rare de voir des représentants des deux côtés de la division culturelle et politique sur les armes à feu prendre part à une conversation à double sens. J’ai donc été ravi lorsque le Dr John Lott du Centre de recherche en prévention du crime m’a contacté pour me le faire savoir. à propos d’un récent débat à l’Université du Wisconsin-Madison entre lui et le professeur de droit de l’Université du Texas, Sanford Levinson. . . .
Dans l’ensemble, il s’agissait d’un débat collégial entre Lott et Levinson, et même si je pense que Lott avait le meilleur argument, il était toujours intéressant d’entendre le point de vue de Levinson, même si je ne suis pas d’accord avec lui. Vous pouvez regarder l’intégralité du débat par vous-même dans la fenêtre vidéo ci-dessous, et si vous souhaitez soutenir le travail que Lott fait avec le Centre de recherche en prévention du crime, je vous encourage à visiter le site Web du CRPC et à donner quelques dollars. pour aider à ses recherches et à ses études. . . .
Cam Edwards, « Lott & Levinson Debate If Second Amendment was a Mistake », Bearing Arms, 17 mars 2024.
Le mémoire des forces de l’ordre californiennes, qui a également été déposé au nom du Crime Prevention Research Center et de la Peace Officers Research Association of California, adopte une approche légèrement différente. Les pétitionnaires visent principalement le nombre de nouveaux « lieux sensibles » créés par New York en réponse à l’arrêt Bruen, arguant que la Californie et l’État de New York ont défié la Cour suprême en élargissant « les définitions de lieux sensibles de longue date pour englober la quasi-totalité de leurs États ». , à l’exception de certaines rues et trottoirs. . . .
Cam Edwards, « Les shérifs de New York et de Californie demandent à SCOTUS d’entendre l’affaire de transport post-Bruen », Bearing Arms, 25 mars 2024.
Au départ, je ne suis pas un grand fan de l’intelligence artificielle, mais je suis encore plus préoccupé après avoir lu le dernier article du Dr John Lott sur RealClearPolitics. Lott a décidé de tester les 20 chatbots IA accessibles au public lorsqu’il s’agit de parler de criminalité et de contrôle des armes à feu, et a constaté que la grande majorité d’entre eux affichaient un parti pris libéral sur la question.
Lott a interrogé les chatbots avec une série de 16 questions allant de « Des taux d’arrestation et de condamnation plus élevés et des peines de prison plus longues dissuadent-ils la criminalité » à « Les rachats d’armes sauvent-ils des vies » et a découvert que, même si les chatbots donnaient une grande variété de réponses, ils se sont presque toujours rangés du côté anti-2A dans le débat sur le contrôle des armes à feu. . . .
Cam Edwards, « Lott : les chatbots IA ont un parti pris vers le contrôle des armes à feu », Bearing Arms, 23 mars 2024.
Chez RealClearPolicy, John Lott a écrit un article qui fait exactement cela. Cela commence par affirmer qu’il y a des centaines et des centaines de fusillades de masse chaque année, citant des exemples du président Joe Biden et de CNN. . . .
Ceci est important car nous voyons généralement une arme anti-assaut apparaître à la suite de fusillades de masse. Biden est connu pour avoir réclamé une telle interdiction avant même que nous sachions quel type d’arme a été utilisé dans un tel meurtre.
C’est également important parce que les gens citent souvent la Californie comme modèle à suivre pour le reste d’entre nous alors que, de toute évidence, ce n’est pas du tout le cas. . . .
Tom Knighton, « Il est temps de corriger les tirs de masse », Bearing Arms, 15 janvier 2024
Melissa Fine, « Points forts de la haine envers l’Union », Business & Politics Review, 8 mars 2024.
