Vous vous souvenez de Nick Sandmann ? C’était le mec qui est devenu une sorte de test de Rorschach pour déterminer à quel point vos convictions politiques (dans toutes les directions) influencent votre vision d’une courte vidéo, lorsque TOUT LE MONDE avait des OPINIONS sur sa rencontre portant un chapeau MAGA avec un manifestant amérindien, Nathan Phillips. De plus, tout le monde est devenu comme par magie un expert dans la lecture du langage corporel et des expressions faciales.
Quoi qu’il en soit, il s’est avéré que la courte vidéo laissait de côté une grande partie du contexte de la rencontre, et nombre de ces opinions semblaient un peu idiotes en quelques jours (encore une fois, quelle que soit la direction politique). Mais, pour une raison quelconque, Sandmann était convaincu qu’il pouvait poursuivre en justice quiconque offrirait une opinion finalement jugée stupide pour diffamation, en partie grâce aux conseils de ses terribles, terribles avocats Lin Wood et Todd McMurtry.
Il a poursuivi un certain nombre d’organisations de presse, et aucun des cas n’a montré quoi que ce soit qui puisse être considéré, même de loin, comme diffamatoire. Après quelques allers-retours, une grande partie de l’affaire s’est concentrée sur un élément majeur. Phillips avait parlé aux médias de ses impressions sur la rencontre, qui étaient clairement son opinion de son point de vue. Mais Sandmann a insisté sur le fait que cette description, en raison de quelques erreurs factuelles mineures, pourrait être considérée comme diffamatoire. Mais ce n’est pas comme ça que ça marche.
Finalement, CNN a décidé de régler le problème, ce qui a donné lieu à de folles spéculations selon lesquelles CNN aurait dû lui verser des centaines de millions de dollars. Cela était uniquement basé sur les sommes ridicules qu’il avait demandées dans les procès eux-mêmes. Cependant, la plupart des gens ont reconnu la nature du règlement, étant donné le sens de l’affaire, qu’il s’agissait presque certainement de « frais de nuisance » pour faire disparaître l’affaire. C’est-à-dire moins que ce qu’il aurait coûté de continuer à défendre l’affaire et de la faire rejeter.
Cela a été plus ou moins confirmé lorsque Lin Wood, l’avocat pas bon, en fait terrible, de Sandmann, a perdu la merde lorsqu’un contributeur à l’antenne de CNN a spéculé au hasard sur Twitter qu’elle « devinerait » que Sandmann avait reçu 25 000 $, et Wood a affirmé que c’était une somme de 25 000 $. violation de l’accord de confidentialité de CNN. Donc, un, qui a confirmé qu’au lieu des millions de gens de MAGA insistaient sur le fait que Sandmann avait obtenu, Wood a effectivement confirmé qu’il s’agissait de 25 000 $. S’il s’agissait d’un mauvais numéro, Wood n’aurait probablement pas prétendu qu’il violait un accord. Mais aussi, le fait qu’il ne s’agissait que d’une supposition (apparemment bonne) signifiait que, même si elle était exacte, elle ne violerait pas l’accord.
Le Washington Post et NBC ont également finalement (bêtement) décidé que cela valait la peine de payer des frais de nuisance et ont réglé le problème. Ils n’auraient pas dû. En plus de se considérer comme des cibles faciles dans les poursuites en diffamation (conduisant à une série de poursuites MAGA dirigées contre CNN), cela a permis à cette histoire ridicule de perdurer.
Bien sûr, ce qui s’est passé ensuite, c’est qu’un juge a rejeté à juste titre toutes les autres poursuites contre tous les autres accusés des médias (qui avaient toutes été regroupées en une seule affaire). Il n’y a eu aucune diffamation. Les entreprises qui ont payé des frais de nuisance pour régler leurs différends auraient pu payer un peu plus et avoir gain de cause.
Sandmann a fait appel. L’année dernière, le 6ème Circuit a facilement confirmé la décision du tribunal inférieur. Encore une fois, une opinion n’est pas une diffamation. C’est un truc de diffamation 101 :
Les déclarations de Phillips sont des opinions et non des faits. En tirant cette conclusion, nous ne nous livrons pas à des spéculations ni à des déductions inappropriées dans les déclarations de Phillips, comme le suggère la dissidence. Nous nous engageons plutôt dans la tâche qui nous est demandée : une interprétation juridique des déclarations de Phillips dans leur contexte au sein des articles des organismes de presse. Le statut de l’opinion par rapport aux faits n’est « pas une question pour le jury ». Cromity, 494 SW3d à 504.
Parce que les déclarations sont des opinions, elles sont protégées à la fois par la Constitution et par la loi du Kentucky, et elles ne peuvent donner lieu à aucune action. Le tribunal de district n’a pas commis d’erreur en concluant ainsi.
Sandmann a demandé à la Cour suprême d’entendre son appel. Il a soutenu que « transmettre les impressions sensorielles observées en termes factuels et descriptifs » ne devrait pas être considéré comme une opinion, mais pourrait être considéré comme factuel. Fondamentalement, si vous décrivez comment vous avez perçu un scénario (c’est-à-dire votre opinion sur celui-ci), mais utilisez un langage « factuel », alors (selon la pétition), il devrait être possible de le qualifier de diffamatoire.
Cela me rappelle une leçon qu’un avocat intelligent du 1er amendement m’a dit il y a des années. Dire « à mon avis » puis énoncer un fait n’en fait pas une opinion, pas plus que dire « en fait » puis énoncer une opinion ne rend ce que vous avez dit factuel. La façon dont vous le présentez n’a pas d’importance en matière de diffamation. Il importe simplement que vous ayez fait ou non une fausse déclaration qui a diffamé quelqu’un. Donner son avis sur une situation, ce n’est pas ça.
La semaine dernière, la Cour suprême a refusé le certificat (sans commentaire). L’avocat de Sandmann (Sandmann a licencié Lin Wood à mi-chemin mais a gardé Todd McMurtry) affirme qu’il s’agit d’une parodie de justice, ce qui est tout aussi risible que ses arguments juridiques dans cette affaire :
L’avocat de Sandmann, Todd McMurtry, a déclaré à Law&Crime que le refus l’avait profondément déçu.
« En réponse à la récente décision de la Cour suprême de ne pas entendre l’affaire de diffamation de Nick Sandmann, je ne peux qu’exprimer une profonde déception. Ce résultat prive Nick de justice et laisse passer une occasion de créer d’importants précédents en matière de protection des droits individuels contre la diffamation de la part des médias grand public », a-t-il déclaré. « Le refus de la Cour suprême de répondre aux questions cruciales soulevées par notre affaire illustre les défis croissants auxquels les individus sont confrontés dans la sphère publique. Ces défis comprennent la diffamation incontrôlée, qui menace considérablement l’intégrité de la réputation et la dignité personnelle des individus. Cela touche à l’essence même de nos valeurs démocratiques et au droit de chaque Américain de demander réparation lorsque ces valeurs sont compromises. »
L’avocat a ajouté qu’il était en train d’écrire un livre intitulé « Dismissed » qui explorera « les défis rencontrés par les individus dans la recherche de justice contre de puissantes entités médiatiques », comme dans le cas de Sandmann. Il maintient qu’il existe des « problèmes systémiques » qui rendent les actions en diffamation comme celles-ci sujettes à la « marginalisation ».
« Alors que nous réfléchissons aux implications de la décision de la Cour suprême, gardons de vue le débat plus large sur la justice, la responsabilité et la protection des droits individuels », a conclu McMurtry. “Nous devons poursuivre cette conversation de toute urgence et avec engagement pour Nick et tous les Américains qui méritent un système juridique qui sert la justice de manière équitable.”
Descendez de vos grands chevaux, McMurtry. Vous avez déposé une série de poursuites-bâillons merdiques pour discours non diffamatoire. Vous avez eu de la chance de vous en sortir grâce à quelques accords de règlement de frais de nuisance. Si votre dossier était réellement légitime, il n’aurait pas été rejeté aux trois niveaux. Le sous-titre de votre livre devrait être « Comment j’ai perdu le temps et l’argent de tout le monde juste pour être licencié ».
Le seul problème « systémique » est celui qui va dans l’autre sens : celui qui permet aux gens de déposer des poursuites-bâillons sommaires pour rien, et de faire perdre des années de temps à tout le monde.
C’est pourquoi nous avons toujours besoin d’une loi fédérale anti-SLAPP forte et de lois anti-SLAPP fortes dans chaque État, pour que ce type de poursuites soit rejeté beaucoup plus rapidement, et avec des frais juridiques en jeu.
Cour suprême à Nick Sandmann : « Mdr, non » à l’audition de son procès omnibus en diffamation contre les organisations de presse
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
L’Université d’État de l’Ohio conteste l’application de marque déposée pour la marque de vodka « VOHIO ». AT&T arrête de prétendre qu’elle n’a rien à voir avec une violation massive de données affectant 73 millions de clients. Des policiers poursuivis en justice pour un faux raid SWAT fondé sur un ping « Trouver mon appareil »
