La semaine dernière, une cour d’appel de l’Indiana a donné raison à un groupe de plaignants qui contestaient la loi restrictive de l’État sur l’avortement au motif qu’elle portait atteinte à leur droit à la liberté religieuse. La décision dans l’affaire Individual Members of the Medical Licensing Board of Indiana v. Anonymous Plaintiff 1 pourrait encore être annulée par la Cour suprême de l’Indiana. Même si ce n’est pas le cas, parce qu’elle repose sur une loi étatique plutôt que fédérale, elle n’a pas d’application directe au-delà de l’Indiana ou aux personnes qui ne peuvent pas sincèrement revendiquer une base religieuse pour demander un avortement.
Néanmoins, cette décision marque une étape importante dans la bataille juridique sur l’avortement. Jusqu’à présent, la religion a généralement été invoquée dans de telles escarmouches, presque exclusivement par des personnes opposées à l’avortement, affirmant leurs scrupules religieux comme base pour se soustraire à diverses obligations juridiques. Par exemple, dans l’affaire Hobby Lobby c. Burwell de 2014, la Cour suprême des États-Unis a statué que la loi fédérale sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA) accordait à une société à but lucratif et à actionnariat restreint une exemption de l’obligation de fournir à ses employés une assurance maladie qui inclut une couverture pour la contraception au motif que les propriétaires de l’entreprise considéraient certaines méthodes de contraception comme équivalant à un avortement, auquel ils s’opposaient pour des raisons religieuses. La décision de l’Indiana indique que les revendications religieuses ne sont peut-être plus un outil réservé aux conservateurs sociaux.
De plus, la décision de l’Indiana pourrait s’étendre à d’autres États et au gouvernement fédéral. Après tout, la décision du tribunal s’est fondée sur la RFRA de l’État de l’Indiana, qui est identique à tous égards pertinents à la RFRA fédérale. En effet, comme je l’expliquerai, la logique du tribunal de l’Indiana, si elle était acceptée ailleurs, pourrait fournir une base dans le droit constitutionnel fédéral pour contester les lois sur l’avortement dans chaque État qui restreint considérablement l’avortement.
Les parties et leurs prétentions
Les plaignants dans l’affaire de l’Indiana sont une organisation (Hoosier Jewish for Choice), trois individus et un couple. Ils affirment tous (l’organisation le faisant au nom de ses membres) que la loi très restrictive sur l’avortement de l’Indiana restreint considérablement leur capacité à exercer leur religion, en violation de la RFRA de l’État. Ils ont réussi, devant le tribunal de première instance, à obtenir une injonction préliminaire contre l’application de la loi sur l’avortement.
Environ la moitié des décisions de la cour d’appel portent sur des questions de procédure. Le tribunal a statué sur toutes les décisions importantes en faveur des plaignants, notamment celles-ci : Hoosier Jewish for Choice a un statut organisationnel au nom de ses membres ; les revendications des différentes plaignantes sont mûres, même si aucune d’entre elles n’est actuellement enceinte et ne cherche à avorter, car la crainte de se heurter à la restriction étatique de l’avortement les a raisonnablement conduites à prendre des mesures désavantageuses ; et l’affaire peut se dérouler comme un recours collectif. La cour d’appel n’a résolu qu’une seule question de procédure contre les plaignants et, même dans ce cas, elle a simplement demandé au tribunal de district de clarifier son injonction pour indiquer clairement qu’elle ne s’appliquait que dans des circonstances dans lesquelles les plaignants auraient des réclamations RFRA valides – une précision que les plaignants semblent tout à fait acceptables.
La question de fond clé que la cour d’appel de l’Indiana a résolue en confirmant l’injonction préliminaire du tribunal de première instance était de savoir si les plaignants avaient démontré une probabilité de succès sur le fond. La cour d’appel a déclaré que oui. Pour comprendre pourquoi, considérez les affirmations présentées.
Tous les plaignants, sauf un, sont juifs et ont affirmé que, dans certaines circonstances, leur foi les obligerait à avorter. L’autre plaignante « ne croit pas en un seul dieu théiste », mais affirme néanmoins que ce que le tribunal appelle ses « croyances religieuses et spirituelles » l’a déjà amenée à interrompre une grossesse qu’elle jugeait incompatible avec « son humanité et sa dignité inhérente » et pourrait l’amener à chercher à recommencer. Sans en savoir plus sur la nature des croyances sous-jacentes ou sur la loi de l’Indiana, je ne peux pas dire avec certitude que les opinions de ce plaignant sont considérées comme « religieuses », je me concentrerai donc sur les plaignants juifs.
On pourrait se demander si les Juifs qui ne sont pas strictement pratiquants (comme ne le sont apparemment pas les plaignants de l’Indiana) considèrent réellement la loi juive (telle qu’elle se trouve dans la Torah, le Talmud et d’autres sources) comme une source contraignante de directives sur l’avortement (ou toute autre chose, par exemple). cela importe). Le professeur Josh Blackman a soulevé cette question peu de temps après que la Cour suprême a annulé le droit constitutionnel fédéral à l’avortement dans ce qu’il a intitulé un ensemble de « pensées provisoires », précisant plus tard (dans un article de revue de droit co-écrit et un article de blog solo) qu’il l’avait fait. Cela ne veut pas dire que les juifs libéraux ne peuvent pas avoir de sincères objections religieuses.
Le tribunal de l’Indiana n’a trouvé aucun obstacle à la demande des plaignants juifs de RFRA – et à juste titre. Après tout, en vertu de la RFRA de l’État, un « exercice de la religion » protégé inclut tout exercice de la religion, qu’il soit ou non contraint ou central par un système de croyance religieuse. » Notamment, ce même langage apparaît également dans une disposition de la loi fédérale qui définit l’exercice religieux en vertu de la RFRA fédérale. D’autres principes de longue date de liberté religieuse, tant au niveau étatique qu’au niveau fédéral, indiquent clairement que tant qu’un demandeur soutient sincèrement une revendication religieuse, peu importe que son point de vue soit idiosyncrasique ou peu orthodoxe – et les tribunaux sont réticents à approfondir trop profondément le contenu. des opinions religieuses d’un parti pour déterminer leur sincérité. En conséquence, la cour d’appel de l’Indiana semble avoir raison d’avoir validé les allégations religieuses des plaignants.
Intérêts concurrents
Les RFRA de l’Indiana et du gouvernement fédéral prévoient que même une loi qui impose un fardeau substantiel à l’exercice de la religion peut être appliquée si elle constitue « le moyen le moins restrictif de favoriser l’exercice de la religion ». [a] un intérêt gouvernemental impérieux. Ce langage est tiré du test de « contrôle strict » de la Cour suprême des États-Unis pour évaluer les lois qui portent atteinte aux droits constitutionnels fondamentaux (comme le libre exercice de la religion). C’est notoirement exigeant.
La cour d’appel de l’Indiana a estimé que la loi de l’État sur l’avortement, telle qu’appliquée aux demandeurs ayant des objections religieuses sincères, ne favorisait pas un intérêt impérieux et n’était pas le moyen le moins restrictif de promouvoir les intérêts qu’elle promeut. Le raisonnement du tribunal sur le premier point était cependant quelque peu étrange.
La cour d’appel a distingué une affaire antérieure de la Cour suprême de l’Indiana qui avait conclu à un intérêt impérieux à interdire l’avortement. Cette affaire n’était pas pertinente, a déclaré la cour d’appel, car elle était antérieure à Roe contre Wade, mais maintenant que Roe a été rejetée, il est difficile de voir pourquoi cela est important. La cour d’appel a également relevé des aspects de la loi de l’Indiana sur l’avortement qui, selon elle, étaient incompatibles avec la conviction du législateur selon laquelle la loi sert un intérêt impérieux. Il a souligné que la loi autorise la fécondation in vitro et qu’elle autorise certains avortements pour des raisons médicales ou dans le cas de grossesses résultant d’un viol. Pourtant, ces incohérences apparentes semblent plus pertinentes pour savoir si la loi satisfait à l’exigence de moyens les moins restrictifs – une exigence qui est parfois décrite comme une « adaptation étroite » – plutôt que de savoir si l’Indiana a un intérêt impérieux à interdire l’avortement.
Ainsi, la cour d’appel s’est montrée plus convaincante en affirmant que la loi de l’Indiana n’est pas le moyen le moins restrictif de promouvoir ses objectifs. En substance, le tribunal a déclaré que les autorisations limitées de la loi pour les avortements fondés sur la santé montraient que l’État reconnaissait des raisons laïques pour donner la priorité à la santé sur la vie fœtale, mais qu’en niant les revendications religieuses des plaignants en faveur d’une plus large priorité à la santé sur la vie, le L’État exerce effectivement une discrimination à l’égard de la religion. Comme je l’expliquerai ensuite, ce raisonnement, s’il était largement adopté, aurait des implications à l’échelle nationale.
Implications fédérales
J’ai noté tout au long de cette chronique que le RFRA de l’Indiana est une copie quasi mot pour mot du RFRA fédéral. Cela implique-t-il que les lois sur l’avortement dans tout le pays sont soumises à des exceptions religieuses ? La réponse courte est non, mais la réponse plus longue est peut-être.
Telle qu’elle a été initialement adoptée, la RFRA fédérale exigeait des exceptions religieuses aux lois à tous les niveaux de gouvernement : fédéral, étatique et local. Cependant, dans l’affaire City of Boerne c. Flores de 1997, la Cour suprême des États-Unis a jugé la RFRA fédérale inconstitutionnelle dans la mesure où elle s’appliquait aux gouvernements des États et locaux. La loi continue de fonctionner pour restreindre l’application d’autres lois fédérales (comme dans l’affaire Hobby Lobby évoquée ci-dessus), mais la RFRA fédérale ne peut plus être invoquée par un demandeur cherchant à obtenir une exemption religieuse d’une loi nationale ou locale.
Néanmoins, la loi constitutionnelle fédérale peut être invoquée comme base pour contester les lois des États sur l’avortement. La décision de la cour d’appel de l’Indiana a laissé entendre que cela était possible en suggérant que l’incapacité de l’État à traiter les conceptions religieuses de la santé avec autant de générosité que les conceptions laïques équivaut à une discrimination contre la religion. En effet, la cour d’appel s’est appuyée de manière importante et répétée sur l’affaire Church of the Lukumi, Babalu Aye, Inc. c. City of Hialeah, la principale affaire de la Cour suprême des États-Unis, statuant que la clause de libre exercice du premier amendement, telle qu’elle est rendue applicable aux États et aux collectivités locales. gouvernements, via le quatorzième amendement, interdit la discrimination religieuse.
Entre-temps, des affaires plus récentes de la Cour suprême des États-Unis, en particulier l’arrêt Tandon c. Newsom de 2021, établissent une compréhension générale de ce qui constitue un favoritisme inadmissible en faveur des exceptions laïques par rapport aux exceptions religieuses. Comme l’ont soutenu avec force les professeurs Micah Schwartzman et Richard Schragger dans un article publié l’année dernière dans l’Iowa Law Review, la logique de Tandon et des affaires connexes fournit une base solide pour les exceptions religieuses aux restrictions sur l’avortement.
Certes, la décision de la cour d’appel de l’Iowa ne lie pas les autres tribunaux étatiques ou fédéraux. De plus, les juges de la Cour suprême des États-Unis qui ont défini la discrimination religieuse de manière très large sont les mêmes qui ont annulé le droit constitutionnel fédéral à l’avortement. La logique qu’ils adoptent dans les affaires de liberté religieuse peut impliquer des exceptions religieuses aux restrictions sur l’avortement, mais leurs vues idéologiques pourraient les aveugler sur ces implications.
* * *
S’exprimant au nom de la majorité dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Org. en 2022, le juge Samuel Alito a affirmé qu’en annulant un précédent vieux de près de cinq décennies, la Cour cherchait à « revenir . . . « l’autorité » sur la politique en matière d’avortement « au peuple et à ses représentants élus ». Cette affirmation était soit fallacieuse, soit naïve. Comme l’illustrent la décision de la cour d’appel de l’Indiana la semaine dernière et la plaidoirie de la Cour suprême des États-Unis le mois dernier dans l’affaire de la pilule abortive, il n’y a pas de fin en vue aux litiges concernant l’avortement.
