.
La semaine dernière, le président progressiste de l’Assemblée de New York, Carl Heastie, a déclaré qu’il ne pensait pas que l’augmentation des sanctions dissuaderait la criminalité. Il a dit:
.
“On m’a simplement posé la question suivante : ‘Est-ce que je crois que l’augmentation des sanctions dissuade la criminalité’ et j’ai donné une réponse simple : ‘Non'”, a déclaré Heastie aux journalistes mardi. « Je ne crois pas que, dans l’histoire de l’augmentation des peines, cela ait jamais été la raison pour laquelle la criminalité a diminué.
.
“J’aimerais que quelqu’un me donne un exemple du moment où cela s’est produit.”
.
Malheureusement, Heastie n’est pas seul. Les procureurs de district soutenus par Soros dans tout le pays ne croient pas que leur refus de poursuivre les criminels ait quelque chose à voir avec l’augmentation de la criminalité. Dans le monde universitaire, la plupart des criminologues (dominés par les sociologues) n’incluent même pas des éléments tels que les taux d’arrestation et de condamnation dans leurs travaux empiriques sur des questions telles que le contrôle des armes à feu, car ils ne pensent pas que cela soit important pour déterminer les taux de criminalité.
.
Il est difficile de croire que quiconque prenne une telle affirmation au sérieux, mais c’est une idée populaire parmi les progressistes. Si Heastie croit vraiment cela, alors il devrait être ouvert à l’abolition de la police et des prisons. Si les sanctions ne réduisent pas la criminalité, pourquoi gaspiller de l’argent en faveur de la police, des tribunaux et des prisons ? De la même manière, nous devrions peut-être également éliminer les sanctions en cas de violation des lois sur le contrôle des armes à feu que Heastie soutient si fermement.
.
Nous pouvons voir ce qui se passe à notre frontière sud lorsque nous n’appliquons pas les lois ou n’imposons pas de sanctions. Les gens continuent tout simplement à enfreindre la loi et à entrer par millions.
.
Le taux de meurtres en Californie a culminé en 1993 à 13,1 pour 100 000 habitants, contre 10,9 pour 100 000 en 1989. Mais en 2000, le taux de meurtres avait chuté de 53 % par rapport à son pic de 1993. Une explication évidente est la promulgation, le 7 mars 1994, d’une loi californienne sévère sur les sanctions pénales à trois coups.
.
La ville de New York a augmenté le nombre de policiers de 31 000 à 40 000 au cours des années 1990, et les délits majeurs ont chuté de 430 460 en 1993 à 162 064 en 2001. Au cours de ces mêmes années, le nombre de meurtres a chuté de 1 927 à 649.
.
Dans un contexte de peines de prison plus longues et de taux d’arrestation et de condamnation plus élevés, les criminels commettront moins de crimes. La grande majorité des recherches empiriques menées par les économistes le montrent. Il est également tout simplement logique qu’en plus de maintenir les criminels hors de la rue, la menace d’arrestation et de condamnation dissuade les criminels. Plus le prix du crime est élevé, moins il y a de criminalité. La plupart des criminels ne veulent pas aller en prison.
.
Les criminels ne veulent pas non plus être blessés, et des citoyens armés peuvent les faire réfléchir à deux fois. La valeur défensive des armes à feu est mise en évidence par des comparaisons internationales de ce que l’on appelle les « cambriolages à chaud », dans lesquels un habitant se trouve chez lui lorsqu’un criminel frappe. Au Royaume-Uni, où les lois sur le contrôle des armes à feu sont strictes, près de 60 % de tous les cambriolages sont des « cambriolages à chaud ». Aux États-Unis, où la possession d’armes à feu est monnaie courante, le taux de « cambriolages à chaud » s’élève à seulement 13 %. Le taux global de cambriolages au Royaume-Uni est environ deux tiers plus élevé qu’aux États-Unis (2,7 pour 1 000 aux États-Unis et 4,5 pour 1 000 en Angleterre et au Pays de Galles).
.
Les criminels américains condamnés révèlent dans des enquêtes qu’ils sont beaucoup plus inquiets à l’idée de victimes armées que de rencontrer la police. La peur des victimes armées pousse les cambrioleurs américains à consacrer plus de temps que leurs homologues étrangers à « inspecter » une maison pour s’assurer que personne n’y est. Les cambrioleurs américains s’introduisent dans les maisons en milieu de journée, lorsque les propriétaires sont moins susceptibles d’être chez eux, mais les cambrioleurs britanniques s’introduisent souvent dans la soirée afin de convaincre les propriétaires d’ouvrir les coffres-forts. Les criminels déclarent fréquemment dans les interviews qu’ils évitent les cambriolages nocturnes parce que « c’est comme ça qu’on se fait tirer dessus ».
.
Ce n’est pas sorcier. Les criminels sont dissuadés par des taux d’arrestation et de condamnation plus élevés, des peines de prison plus longues et le fait que les victimes peuvent se défendre elles-mêmes. On se demande si des gens comme Carl Heastie ont déjà eu des enfants.
.
John R. Lott, Jr., « Comment les gens peuvent-ils continuer à prétendre que les sanctions ne dissuadent pas les criminels ? », Hôtel de ville, 9 avril 2024.
