Comme vous l’avez peut-être vu, le procureur général de l’Oklahoma a déposé une plainte mouvement demandant que la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma ralentisse le rythme des exécutions dans cet État. Le procureur général Gentner Drummond a fait valoir que tuer quelqu’un selon le calendrier fixé par le tribunal – tous les 60 jours – imposait un fardeau psychologique et professionnel au personnel pénitentiaire surchargé, qui était « trop onéreux et non viable ». Il a demandé que les exécutions aient lieu tous les 90 jours.
Le juge Gary Lumpkin n’en voulait pas. À audience Concernant la motion, il a dit qu’il n’était pas impressionné par les « trucs de sympathie » et a souligné la pente glissante qui s’était formée dans sa tête. « Qui peut dire que le mois prochain vous ne viendrez pas me dire que j’ai besoin de 120 jours ? Ce genre de choses doit cesser, et les gens doivent se laisser aller, se rendre compte qu’ils ont un travail difficile à accomplir et le faire de manière opportune, compétente et professionnelle. Un enregistrement des remarques de Lumpkin est disponible ici.
Il se pourrait que le juge Lumpkin soit simplement moralement obtus, et qu’il soit soit indifférent, soit inconscient du tribut infligé aux bourreaux, comme plusieurs commentateurs ont suggéré. Si c’est vrai, alors il n’y a vraiment plus rien à dire. Parfois, les gens disent des choses stupides, et les gens puissants semblent y mettre les pieds encore plus que nous. Mais à un moment donné, ce fait n’est plus choquant et sa réaffirmation n’est plus digne d’intérêt.
Mais je pense qu’il se passe quelque chose de bien plus intéressant. Je pense que l’hostilité du juge envers Drummond est moins une réaction à sa requête qu’une tentative de protéger l’intégrité de sa tribu. Je pense que le juge Lumpkin soupçonne le procureur général d’être un hérétique et qu’il le punit pour sa déviance. Cet imbroglio est un exemple de ce que les psychologues sociaux décrivent comme « l’effet mouton noir ».
La logique de l’effet mouton noir est simple. Les gens sont tribaux ; ils forment et rejoignent des groupes. Certains de ces groupes deviennent essentiels à leur identité, et les gens tirent un réconfort psychologique vital du fait de savoir que leur groupe existe, qu’il est en sécurité et qu’eux-mêmes et les autres membres du groupe sont significativement différents des étrangers. Parce que ces groupes peuvent jouer un rôle psychologique indispensable, de nombreuses personnes sont enclines à les défendre avec une férocité particulière. Cela les amène à contrôler les limites métaphoriques du groupe comme si leur vie en dépendait (pensez aux « guerres culturelles »), mais aussi à être extrêmement vigilants face à la menace que des imposteurs se font passer pour des membres et affaiblissent ainsi le groupe de l’intérieur. Pensez aux attaques contre les RINO – les républicains de nom seulement – qui sont humiliés et purgés du groupe parce qu’ils ne sont pas idéologiquement purs. À gauche, la culture d’annulation fonctionne à peu près de la même manière et poursuit le même objectif d’exclusion.
Vous pouvez retrouver une synthèse de la littérature sur l’effet mouton noir ici.
***
Pour voir comment l’effet mouton noir pourrait se jouer dans le conflit entre le juge Lumpkin et le procureur général Drummond, nous avons besoin d’un peu de contexte. Pour commencer, l’Oklahoma est un État résolument conservateur qui maintient et utilise toujours activement la peine capitale. Depuis le rétablissement de la peine de mort en 1976, seul le Texas a exécuté davantage de personnes. aucun État n’a exécuté plus de personnes par habitant, que l’Oklahoma. En 2016, un référendum à l’échelle de l’État visant à amender la constitution de l’État afin de garantir le pouvoir de l’État « d’imposer la peine capitale et de fixer les méthodes d’exécution » a été voté par 66 % contre 34 %. Entre autres tâches, le procureur général représente l’État devant les tribunaux et défend les condamnations à mort contre les attaques post-condamnation. Lorsqu’il s’agit de peine capitale, le procureur général est peut-être le visage le plus visible des membres d’un groupe.
En Oklahoma, les dates d’exécution sont fixées par la Cour d’appel pénale, où siège Lumpkin. En juillet 2022, le tribunal programmé dates d’exécution pour 25 personnes, avec une exécution prévue presque tous les mois d’août 2022 à décembre 2024, un calendrier sans précédent, surtout compte tenu de l’histoire bien documentée de l’Oklahoma en matière d’exécutions. exécutions bâclées. Drummond a pris ses fonctions le 9 janvier 2023. Peu de temps après, il demandé le tribunal de retarder le rythme des exécutions, en les espaçant tous les 60 jours au lieu de quatre semaines. Le tribunal a accepté.
Puis, en avril 2023, Drummond a déposé une mouvement devant la Cour d’appel pénale pour annuler la condamnation de Richard Glossip, dont le cas a attiré l’attention nationale sur la base des preuves cumulatives de mauvaise conduite officielle. À la demande des législateurs de l’Oklahoma, un cabinet d’avocats privé a mené une réexamen exhaustifde l’affaire et a conclu qu’il existait « de sérieux doutes[s] [about] l’intégrité de la condamnation pour meurtre et de la peine de mort de Glossip. Sur la base de cet examen, Drummond a déclaré qu’il était parvenu à « la conclusion difficile » selon laquelle Glossip méritait un nouveau procès. Notant l’obligation du procureur de demander justice, Drummond dit que les nombreux problèmes liés à l’affaire « établissent que le procès de Glossip était injuste et peu fiable. Par conséquent, l’État n’est pas à l’aise en affirmant que le résultat du procès aurait été le même sans ces erreurs. Notamment, en adoptant cette position, Drummond a renversé la position adoptée par les procureurs généraux précédents.
La Cour d’Appel Criminel à l’unanimité refusé La motion de Drummond.
Drummond a ensuite pris la mesure sans précédent de soutenir la pétition de Glossip devant le Conseil des grâces et des libérations conditionnelles de l’Oklahoma. Encore une fois, il est important de noter exactement ce que Drummond dit lors de cette procédure :
Je confirmerais que je crois que M. Glossip est, en fait, coupable au moins de complicité après coup. Il est très probable qu’il soit coupable de meurtre. Mais je ne crois pas que les preuves démontrent qu’il est coupable au-delà de tout doute raisonnable, et c’est ce qui me préoccupe. Je crois que, compte tenu de la nature cumulative des faits, j’ai pris la décision difficile que l’État ne peut pas procéder en toute confiance avec une condamnation qui entraînerait la peine de mort.
Lors de l’audience, un procureur présent sur place a envoyé des textes grossiers et désobligeants sur Drummond à des collègues qui attaqué La volonté de Drummond de parler au nom d’un condamné à mort. La Commission a refusé la libération conditionnelle par un vote également partagé, 2-2, avec la récusation d’un membre de la Commission.
Enfin, Drummond déposé un mémoire soutenir Glossip devant la Cour suprême des États-Unis. La première ligne des papiers de Drummond révèle une fois de plus son objectif. (J’omets les citations de cas) :
Cette Cour considère depuis longtemps que le rôle du procureur transcende celui d’un adversaire : il est le représentant non pas d’une partie ordinaire à une controverse, mais d’une souveraineté… dont l’intérêt… dans une poursuite pénale n’est pas qu’elle gagne un procès, mais que justice soit rendue.
Le 22 janvier 2024, la Cour suprême accepté d’entendre L’appel de Glossip, au moins une réprimande implicite de la Cour d’appel pénale.
Huit jours plus tard, Drummond a déposé la requête actuelle visant à organiser les exécutions tous les 90 jours au lieu de 60.
***
Cette histoire place l’hostilité du juge Lumpkin à l’égard de la requête de Drummond sous un jour différent. De nombreux médias ont noté que le juge Lumpkin avait déclaré qu’il n’était pas impressionné par les « trucs de sympathie » et que le procureur général et le département correctionnel devaient « se laisser aller ». Mais à ma connaissance, personne n’a remarqué le passage qui semble le plus important. Après avoir raconté des occasions, il y a plus de vingt ans, où l’État de l’Oklahoma exécutait des personnes bien plus rapidement que tous les 60 jours, le juge Lumpkin s’en est directement pris à Drummond :
Ce département correctionnel, ce bureau du procureur général, ces gens ont fait leur devoir. Et je suis désolé, mais je viens du Corps des Marines et lorsque nous avons des tâches difficiles, nous disons simplement « mec, debout ». … Et si ces professionnels, ces personnes, ces dirigeants de 2001 à 2003 ont pu exercer leurs fonctions de manière aussi professionnelle et sans accroc, alors pourquoi les dirigeants en place aujourd’hui ne peuvent-ils pas remplir leurs fonctions ?
L’accent est mis sur le ton original du juge Lumpkin.
L’implication semble indubitable. Un vrai procureur général, un procureur général qui était un membre fidèle de la tribu, ne présenterait jamais une motion aussi frivole. Le fait que cet procureur général devrait encombrer le rôle du tribunal avec ces pleurnicheries montre simplement qu’il n’est vraiment pas l’un des nôtres. La réprimande très publique du juge Lumpkin à l’encontre de Drummond était une tentative de signaler aux fidèles que l’Oklahoma a un hérétique en haut lieu.
Et c’est là la grande tragédie de toute cette affaire. Rien dans le dossier de Drummond ne suggère une quelconque hésitation à l’égard de la peine de mort, sauf lorsqu’elle interfère avec son obligation légale supérieure de demander justice et son obligation morale supérieure de protéger le personnel pénitentiaire d’un traumatisme inutile. Mais Drummond, comme ses prédécesseurs, n’a clairement aucun scrupule à l’égard de la peine de mort. Au contraire, tout au long du mandat de Drummond, l’Oklahoma a continué à disposer de l’une des chambres d’exécution les plus actives du pays. Selon le Centre d’information sur la peine de mort, l’Oklahoma est l’un des cinq États avoir procédé à une exécution en 2023, et l’un des quatre seulement qui a procédé à une exécution en 2024.
Il se pourrait que le juge Lumpkin soit un crétin. Mais il se pourrait aussi qu’il soit quelque chose de bien pire : un idéologue qui tente de purger le procureur général Drummond du péché d’être plus dévoué à la Constitution et aux notions fondamentales de décence qu’à tuer des gens. Entre un crétin et un idéologue, ce dernier est bien plus menaçant pour le tissu intellectuel du droit et le tissu moral du pays.
