Le tribunal autorise l’Idaho à interdire de manière générale les soins de transition de genre pour les mineurs

DOSSIER D’URGENCE

La Cour suprême a autorisé lundi l’Idaho à appliquer temporairement une loi de l’État criminalisant les soins de transition de genre pour les mineurs à toute personne ne faisant pas partie d’un procès contestant actuellement cette interdiction. Dans une brève ordonnance, les juges ont accédé à la demande de l’État visant à limiter la portée d’une ordonnance antérieure rendue par un tribunal fédéral de district de l’Idaho, qui avait interdit à l’État d’appliquer la loi pendant que la contestation de sa constitutionnalité se poursuit.

La décision est également remarquable par la mesure dans laquelle plusieurs membres du tribunal ont exprimé leurs points de vue – et leurs divergences – sur le rôle d’urgence du tribunal, qui a pris de l’ampleur et de l’importance au cours des dernières années. Cinq des juges conservateurs de la Cour ont rédigé ou rejoint des avis en accord avec la décision de la Cour concernant la demande de l’État, tandis que deux membres du bloc libéral de la Cour – les juges Ketanji Brown Jackson et Sonia Sotomayor – étaient en désaccord avec la décision.

La juge Elena Kagan a indiqué, sans explication, qu’elle aurait refusé la demande. Seul le juge en chef John Roberts n’a pas indiqué publiquement comment il avait voté.

L’État a promulgué la loi au centre du différend l’année dernière. La loi, qui devait entrer en vigueur le 1er janvier, érige en infraction le fait pour les prestataires de soins médicaux de l’État de proposer des interventions chirurgicales de transition sexuelle, des bloqueurs de puberté ou une hormonothérapie à des jeunes transgenres de moins de 18 ans. peuvent toutefois être fournis à d’autres fins.

Deux filles transgenres (accompagnées de leurs parents) qui reçoivent une thérapie aux œstrogènes se sont adressées à la Cour fédérale en mai dernier pour contester la loi. Avant que la loi puisse entrer en vigueur, le juge de district américain J. Lynn Winmill a temporairement empêché l’État d’appliquer toute partie de la loi à quiconque pendant que le litige se poursuivait.

Après que la Cour d’appel américaine du 9e circuit a rejeté la demande de l’État de suspendre la loi pendant qu’il faisait appel, l’État s’est adressé à la Cour suprême le 16 février, demandant aux juges de restreindre l’ordonnance de Winmill afin qu’il puisse appliquer la loi. pour tout le monde sauf les challengers nommés.

Représenté par le solliciteur général de l’Idaho, Alan Hurst et (entre autres) par des avocats du groupe juridique chrétien conservateur Alliance Defending Freedom, l’État a déclaré aux juges que tant que la loi reste en suspens, les « enfants vulnérables » de l’État sont exposés « à des risques » et des procédures médicales dangereuses », et « le pouvoir souverain de l’Idaho d’appliquer sa loi démocratiquement promulguée » est violé.

L’ordonnance du tribunal de district empêchant l’État d’appliquer la loi dans son intégralité, a soutenu l’État, « va bien au-delà de toute réparation dont les plaignants avaient besoin ou qu’ils avaient qualité pour demander ». Les challengers, poursuit l’État, « veulent tous deux avoir accès à une seule procédure » – l’hormonothérapie – « mais l’injonction s’applique à plus de 20 procédures réglementées par la » loi, et elle interdit l’application de la loi à l’encontre des personnes qui ne font pas partie du procès.

Et en effet, a ajouté l’État, cinq juges ont suggéré que la Cour suprême devrait décider si le tribunal de district peut suspendre toute une loi de l’État et interdire à l’État de l’appliquer à quiconque, y compris aux personnes qui ne font pas partie du procès.

Les adversaires de cette affaire, représentés par l’ACLU, ont exhorté les juges à rester en dehors du conflit. Ils ont noté que la cour d’appel avait accéléré l’appel sur la question plus large de savoir si la loi viole la Constitution, et que les informations sur cet appel seraient terminées d’ici le 26 mars.

Mais ici, ont souligné les challengers, le tribunal de district a conclu que la loi de l’Idaho devrait être temporairement bloquée dans son intégralité pour garantir que les challengers puissent continuer à recevoir des soins. Dans le cas contraire, ont-ils déclaré, les deux adolescents – qui procèdent de manière anonyme – devront révéler leur identité chaque fois qu’ils solliciteront des soins.

Même si l’État peut être en désaccord avec la conclusion du tribunal de district, ont écrit les contestataires, il s’agit d’une « question hautement factuelle » et il n’y a aucune raison pour que le tribunal intervienne et se prononce sur « des questions juridiques plus larges quant à savoir si les tribunaux ont le pouvoir » d’accorder des mesures de redressement au profit des non-parties.

De plus, ont souligné les challengers, l’ordonnance du tribunal de district ne s’applique qu’en Idaho. Cela « ne lie les mains d’aucun autre juge dans aucun autre district, et encore moins de tous les juges du pays ».

Six semaines après que l’État a déposé son mémoire final dans l’affaire, les juges ont accédé à la demande de l’État de réduire la portée de l’ordonnance du tribunal de district, qui continuera à permettre aux deux challengers de recevoir une hormonothérapie.

Dans une opinion concordante de 13 pages à laquelle se sont joints les juges Samuel Alito et Clarence Thomas, le juge Neil Gorsuch – un critique fréquent du type d’injonctions larges ou « universelles » prononcées par le tribunal de district dans cette affaire – a expliqué que tous les facteurs que les tribunaux prennent en compte lorsqu’ils décident d’accorder ou non un point de réparation temporaire en faveur de l’État. L’ordonnance rendue par le tribunal de district, a écrit Gorsuch, « visait à interdire l’application de « toute disposition » de la loi contre quiconque… même si, de son propre aveu, les plaignants n’avaient pas réussi à « s’engager » avec d’autres dispositions de la loi de l’Idaho. cela ne les concerne pas actuellement. De plus, a poursuivi Gorsuch, l’ordonnance du tribunal de district interdirait à l’État d’appliquer indéfiniment « des parties d’une loi dont aucune partie n’a démontré, et aucun tribunal n’a jugé, qu’elles étaient susceptibles d’offenser la loi fédérale ».

Gorsuch a admis que les juges avaient peut-être « constaté une augmentation du nombre de demandes de mesures provisoires ». Mais le non-respect par les tribunaux inférieurs des précédents et des normes de la Cour suprême en matière de secours d’urgence, a suggéré Gorsuch, pourrait être à l’origine de ce phénomène. Dans ce cas, note Gorsuch, « l’injonction universelle du tribunal de district » interdisant à l’État d’appliquer la loi contre quiconque « a effectivement transformé un différend limité entre un petit nombre de parties centré sur un aspect d’une loi en un référendum bien plus conséquent sur l’aspect de la loi. toutes les dispositions de la loi s’appliquent à quiconque. « Aujourd’hui », a conclu Gorsuch, « la Cour fait un pas important vers la résolution du problème ».

Le juge Brett Kavanaugh a rédigé sa propre opinion concordante de 13 pages, rejointe par la juge Amy Coney Barrett, dans laquelle il s’est concentré sur la manière dont le tribunal devrait traiter les demandes d’urgence dans des cas – comme celui-ci – impliquant des efforts visant à bloquer l’application d’un nouvel État ou fédéral. loi. Kavanaugh a noté qu’un facteur que les juges prennent souvent en compte pour décider d’accorder ou non une aide d’urgence est la probabilité que la partie qui demande l’aide obtienne finalement gain de cause sur le fond. Cette décision, a-t-il expliqué, peut être « lourde de conséquences et difficile » et doit généralement être prise dans des délais serrés.

Kavanaugh était d’accord avec Gorsuch sur le fait qu’une interdiction des injonctions universelles « pourrait quelque peu réduire le nombre de requêtes d’urgence qui parviennent à cette Cour et obligeraient la Cour à évaluer le fond », mais il ne considérait pas une interdiction comme une panacée complète. Même une injonction plus limitée, a-t-il estimé, « pourrait quand même avoir un effet généralisé » et – du moins avec les lois fédérales – différentes parties pourraient s’adresser aux tribunaux dans différentes régions du pays, ce qui pourrait conduire à une désuniformité dans l’application d’une loi. Et si le tribunal doit inévitablement se prononcer sur certaines demandes d’urgence impliquant de nouvelles lois importantes, a-t-il poursuivi, il devrait « utiliser autant d’outils que possible et appropriés pour prendre la décision la plus éclairée et la meilleure » – ce qui peut inclure des informations supplémentaires, des communications orales. argument, ou accorder une révision sans attendre l’avis de la cour d’appel.

Dans un avis de huit pages auquel se joint Sotomayor, Jackson a trouvé un « terrain d’entente » avec ses collègues conservateurs, reconnaissant que « notre dossier d’urgence semble être devenu de plus en plus réalisable ». Mais, poursuit-elle, elle s’inquiète du fait que « nous soyons peut-être trop désireux de critiquer tout le monde sauf nous-mêmes ». Jackson a exhorté ses collègues à faire preuve de retenue dans le traitement des demandes de secours d’urgence. « Nous n’avons pas besoin de nous occuper de toutes les affaires très médiatisées portées devant les tribunaux inférieurs, et il y a généralement de bonnes raisons de ne pas le faire », a-t-elle affirmé.