La Cour suprême semble susceptible de se ranger du côté de Trump sur une certaine immunité présidentielle

ANALYSE DES ARGUMENTS

La Cour suprême s’est montrée sceptique jeudi quant à la décision d’une cour d’appel fédérale qui a rejeté l’affirmation de l’ancien président Donald Trump selon laquelle il jouissait d’une immunité absolue contre les accusations criminelles fondées sur ses actes officiels en tant que président. Pendant plus de deux heures et demie de plaidoiries, certains juges conservateurs du tribunal ont exprimé leur inquiétude quant à la possibilité que, si les anciens présidents ne bénéficient pas de l’immunité, les lois pénales fédérales puissent être utilisées pour cibler des opposants politiques. Cependant, les juges ont laissé ouverte la possibilité que le procès de Trump à Washington, DC, puisse toujours avoir lieu parce que les accusations portées contre lui reposent sur sa conduite privée plutôt que sur sa conduite officielle. Cependant, le moment où le tribunal rendra son avis et le procès qui en résultera reste flou, ce qui laisse ouverte la possibilité que la décision du tribunal repousse le procès de Trump au-delà des élections de novembre.

Trump a été inculpé en août 2023 pour quatre chefs d’accusation, découlant de l’enquête du conseiller spécial Jack Smith sur les attaques du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain, alléguant qu’il avait conspiré pour annuler les résultats des élections de 2020. Trump a demandé à la juge de district américaine Tanya Chutkan d’abandonner les accusations portées contre lui, arguant qu’il ne pouvait pas être tenu pénalement responsable de ses actes officiels, même après avoir quitté ses fonctions.

Chutkan a rejeté la demande de Trump et, en février, la Cour d’appel américaine du circuit du district de Columbia a confirmé cette décision. Trump s’est adressé à la Cour suprême, qui a accepté fin février de donner son avis. Le procès de Trump, initialement prévu pour le 4 mars, est désormais suspendu en attendant la décision de la Cour suprême.

Représentant Trump, John Sauer a déclaré aux juges que sans l’immunité présidentielle contre les accusations criminelles, la « présidence telle que nous la connaissons » serait modifiée. La « menace imminente », a-t-il soutenu, « détruira la prise de décision présidentielle précisément au moment où » le président doit faire preuve d’audace. Et l’impact de la décision du tribunal, a-t-il suggéré, aura un impact bien au-delà du cas de Trump. Il a évoqué la possibilité, par exemple, que le président Joe Biden puisse être accusé d’avoir incité illégalement des immigrants à entrer illégalement aux États-Unis grâce à sa politique de contrôle des frontières.

Michael Dreeben, un avocat du bureau de Smith, représentait les États-Unis. Il a souligné que la Cour suprême n’a jamais reconnu l’immunité pénale absolue à aucun agent public. Trump, a-t-il soutenu, recherche l’immunité pénale permanente pour les actes officiels d’un président à moins qu’il n’ait été au préalable destitué et condamné par le Sénat.

Plusieurs juges ont insisté sur la manière de distinguer les actes officiels, pour lesquels un ancien président bénéficierait de l’immunité selon sa théorie, des actes privés, pour lesquels il pourrait toujours faire face à des accusations criminelles. Le juge en chef John Roberts a interrogé Sauer sur un scénario impliquant un acte officiel du président – ​​la nomination d’un ambassadeur – qu’il accomplit en échange d’un pot-de-vin. Lorsque Sauer a admis qu’accepter un pot-de-vin était une conduite privée, Roberts a exhorté Sauer à expliquer comment la frontière entre un acte officiel et un acte privé « entrerait en jeu ». Les procureurs pourraient porter plainte contre l’ancien président pour avoir accepté un million de dollars, a demandé Roberts, mais ils ne peuvent pas dire à quoi cela sert ?

La juge Elena Kagan a lancé une série d’exemples, certains tirés de l’acte d’accusation, à Sauer et lui a demandé de les identifier comme impliquant une conduite privée ou officielle. Sauer a convenu que certains, comme signer un formulaire confirmant de fausses allégations électorales, seraient privés, mais il a affirmé que d’autres – comme appeler le président du Parti républicain – seraient officiels. Lorsqu’on lui a demandé si le fait d’ordonner à l’armée d’organiser un coup d’État pour que le président puisse rester au pouvoir était privé ou officiel, Sauer a suggéré que cela dépendrait des circonstances, incitant Kagan à répondre : « Cela semble vraiment mauvais, n’est-ce pas ?

Le juge Neil Gorsuch a observé qu’en acceptant qu’un ancien président puisse être poursuivi pour sa conduite privée, les deux parties avaient trouvé « un terrain d’entente ». Il a noté que le circuit DC avait « exprimé certains points de vue sur la manière de » séparer les comportements privés et officiels, y compris la possibilité d’engager d’autres procédures pour ce faire.

Mais lorsque Roberts a interrogé Sauer sur l’effet de ces aveux, et Sauer a suggéré que la Cour suprême devrait renvoyer l’affaire devant le tribunal inférieur pour déterminer quelle conduite est officielle et quelle conduite est privée, Roberts a rétorqué que, sans la conduite officielle, il serait comme un « tabouret à un pied ».

Michael Dreeben plaide pour les Etats-Unis. (William Hennessy)

Dreeben a soutenu que, même si les présidents bénéficient de l’immunité pour leurs actes officiels, dans ce cas, le gouvernement fédéral pourrait toujours présenter des preuves des interactions de Trump avec le ministère de la Justice. Mais il a maintenu qu’il y avait suffisamment de comportement privé pour permettre aux accusations contre Trump d’aller de l’avant même selon ce critère.

Le juge Ketanji Brown Jackson a reconnu que la distinction entre conduite officielle et conduite privée pouvait parfois poser un « problème difficile de démarcation ». Mais si les actes officiels d’un président ne bénéficient pas d’une immunité absolue, a-t-elle suggéré, le problème est éliminé. Pourquoi, a-t-elle demandé, le président ne serait-il pas tenu de respecter la loi lorsqu’il accomplit ses actes officiels ?

Le juge Brett Kavanaugh a semblé sympathiser avec l’argument de l’ancien président selon lequel les lois pénales ne s’appliquent pas au président à moins qu’il ne le précise expressément. Il a déclaré à Dreeben que c’était une « question constitutionnelle sérieuse de savoir si une loi pénale peut s’appliquer aux actes criminels du président ».

La juge Amy Coney Barrett était moins convaincue par cet argument. Elle a observé que si un président qui ordonne un coup d’État est destitué et reconnu coupable par le Sénat, mais que l’ordre du coup d’État est déterminé comme faisant partie de sa conduite officielle, il ne pourrait pas être poursuivi après avoir quitté ses fonctions selon la théorie de Trump s’il n’existait pas une loi qui explicitement appliquée au président.

Dreeben a cherché à apaiser certaines inquiétudes des juges en suggérant que, même si les anciens présidents ne devraient pas bénéficier d’une immunité absolue contre les accusations criminelles liées à leurs actes officiels, il existe certains pouvoirs constitutionnels fondamentaux de la présidence – tels que les pouvoirs de grâce, de veto, procéder à des nominations et reconnaître les gouvernements étrangers – qui ont droit à une protection spéciale.

Le juge Samuel Alito s’est toutefois montré sceptique, soulignant que – contrairement à l’immunité – la question de la protection spéciale devrait être débattue lors d’un procès et « pourrait entraîner de grandes dépenses », ainsi que la possibilité que l’ancien président (qui est actuellement à la fois candidats aux élections et jugés dans une salle d’audience de Manhattan) «pourraient ne pas être en mesure de s’engager dans d’autres activités».

Et plus généralement, Gorsuch et Kavanaugh s’inquiétaient à haute voix de l’impact plus large de la décision du tribunal. En disant à Dreeben que les juges « écrivaient une règle pour les âges » et qu’il n’était « pas autant préoccupé par cette affaire que par les futures », Gorsuch, qui, comme Kavanaugh, a été nommé à la cour par Trump, a exprimé son inquiétude quant à la situation. le recours à la loi pour cibler les opposants politiques. Soulignant que pratiquement tous les présidents au premier mandat auront peur d’être réélus, il a insisté auprès de Dreeben pour savoir si sa théorie inclurait la prise en compte des motivations du président.

Dreeben a assuré à Gorsuch que sa théorie ne bouleverserait pas la conduite présidentielle ordinaire. “Vouloir être réélu n’est pas un motif illégal”, a déclaré Dreeben.

Mais Kavanaugh n’était pas rassuré. Faisant écho à Gorsuch, il a déclaré à Dreeben que cette affaire avait « d’énormes implications pour la » présidence et qu’il était « très préoccupé par l’avenir ». Kavanaugh – qui a été l’adjoint de Ken Starr lors de son enquête sur le président Bill Clinton de l’époque – a cité la décision de la Cour suprême de 1988 dans l’affaire Morrison c. Olson, confirmant la constitutionnalité du statut de l’avocat indépendant, comme « l’une des plus grandes erreurs de la Cour ». parce que cela a « gêné » les administrations présidentielles. Lorsque d’anciens présidents font l’objet de poursuites, a déclaré Kavanaugh, « l’histoire nous dit que cela ne va pas s’arrêter ».

Jackson avait un point de vue différent. Sans la menace d’une responsabilité pénale, a-t-elle déclaré à Sauer, « les futurs présidents seront encouragés à commettre des crimes ».

Alors que quatre des juges conservateurs du tribunal – Thomas, Alito, Gorsuch et Kavanaugh – semblent pencher en faveur d’une certaine forme d’immunité pour Trump, la décision pourrait dépendre de Roberts, qui, bien que relativement calme, semblait dubitatif quant au raisonnement de l’opinion du circuit DC, qu’il a résumé en disant qu’« un ancien président peut être poursuivi parce qu’il est poursuivi ». Et bien que Dreeben ait souligné les « niveaux de protection » disponibles pour protéger un ancien président de poursuites injustifiées, comme l’hypothèse selon laquelle les procureurs agiront de bonne foi et la nécessité d’un grand jury pour renvoyer un acte d’accusation, Roberts a demandé à Dreeben pourquoi le tribunal devrait Ne pas renvoyer l’affaire « ou émettre un avis disant que ce n’est pas la loi ? »

Le tribunal devrait rendre toutes ses décisions pour le mandat en cours d’ici fin juin ou début juillet. Même si les juges laissent ouverte la possibilité que Trump puisse encore faire face à des accusations criminelles sous une forme ou une autre, le moment où le tribunal rendra sa décision et si sa décision nécessitera des procédures supplémentaires devant les tribunaux inférieurs – par exemple, pour déterminer lesquels des actes allégués dans La plainte de Smith concerne une conduite officielle ou privée – elle pourrait compliquer les efforts de Smith pour faire avancer le procès de DC avant les élections de 2024.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.