Le mot « génocide » concentre, à lui seul, une part majeure des tensions nées de la guerre à Gaza. Après près de trois ans de conflit, son emploi pour qualifier des actes imputés à Israël, ou ceux commis par le Hamas le 7 octobre 2023, continue de diviser militants, organisations non gouvernementales, juristes, historiens et responsables politiques. L’enjeu dépasse le vocabulaire : cette qualification engage la responsabilité des États, la possibilité de poursuites et la manière dont les sociétés nomment les violences de masse.
En droit international, le génocide est défini par la Convention de 1948, adoptée dans le cadre de la Organisation des Nations unies. Le texte ne retient pas seulement l’ampleur des destructions ou le nombre de victimes. Il exige l’existence d’une intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, au moyen d’actes précis, parmi lesquels le meurtre, les atteintes graves à l’intégrité physique ou mentale, ou la soumission à des conditions d’existence visant cette destruction. Cet élément intentionnel constitue le cœur de la difficulté probatoire.
À Gaza, le terme circule dans les mobilisations, les rapports d’ONG, les prises de position universitaires et les débats parlementaires. Pour certains acteurs, il permet de signaler la gravité extrême de la situation et de prévenir de nouvelles violences. Pour d’autres, il ne peut être retenu qu’au terme d’un examen judiciaire rigoureux. Les juristes s’attachent alors aux ordres, aux déclarations publiques, aux pratiques militaires, aux effets humanitaires et à la chaîne de responsabilité. Les historiens, eux, rappellent que le mot s’inscrit dans une histoire longue des violences du XXe siècle, ce qui rend son emploi particulièrement chargé.
La discussion concerne également l’attaque du 7 octobre 2023. Le ciblage de civils et la nature des violences commises par le Hamas ont conduit certains observateurs à interroger leur qualification au regard de la Convention sur le génocide. D’autres soulignent que la reconnaissance d’un massacre, d’un crime de guerre ou d’un crime contre l’humanité ne suffit pas, à elle seule, à établir juridiquement l’intention spécifique requise pour parler de génocide. Ces catégories peuvent se recouper, mais elles ne sont pas interchangeables.
La procédure engagée par l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de Justice a renforcé la centralité judiciaire du terme, sans clore le débat public. Les mesures provisoires ne valent pas jugement définitif sur le fond. Dans ce contexte, la précision des mots demeure essentielle : elle protège le débat de l’instrumentalisation, tout en laissant aux juridictions compétentes le rôle d’établir les responsabilités.