Intérêts dans le règlement judiciaire des dettes : la Cour de cassation affine encore (Schoups)

Auteurs : Marco Schoups, Nathan Van Wymeersch et Michiel Reynders (Schoups)

Dans les transactions commerciales, il arrive souvent que deux personnes soient les créanciers l’une de l’autre. Prenons, par exemple, la relation client-entrepreneur, dans laquelle une demande de paiement de l’entrepreneur pour ses travaux entre en conflit avec une demande du client pour dommages dus à l’inexécution (par exemple défauts, amendes de retard, etc.). Une technique souvent utilisée est celle du règlement des dettes : les créances mutuelles s’éteignent à hauteur du montant le plus faible et seul le solde restant doit (efficacement) être payé.

Notre système juridique comporte trois formes de cette technique : le règlement des dettes statutaire, conventionnel et judiciaire.

Le règlement des dettes légal et le règlement des dettes conventionnel fonctionnent en principe automatiquement. Ils entrent en vigueur de plein droit lorsque les conditions légales sont remplies (compensation légale des dettes) ou au moment du consentement, à condition que les conditions convenues contractuellement soient remplies (compensation conventionnelle des dettes). En cas de litige, une décision judiciaire sert simplement à constater le règlement de la dette antérieur.

La situation est différente pour le règlement judiciaire des dettes. Cela n’a pas son origine dans la loi ou dans un accord, mais est né de la jurisprudence (bien que cela ait désormais également été inclus par le législateur à l’article 5.264 du nouveau Code civil) sur la base de l’équité. Ce chiffre vise à résoudre un problème courant lié aux demandes reconventionnelles. En effet, les conditions juridiques du règlement des dettes exigent qu’une créance soit établie. Cette condition n’est souvent pas remplie en cas de demande reconventionnelle dans le cadre d’un litige. Après tout, cela est souvent contesté ou doit encore être budgétisé. Au début du litige, le juge ne peut pas procéder à une compensation légale des dettes, puisqu’il doit d’abord se prononcer sur la demande reconventionnelle (pour la faire établir). Afin d’éviter que la partie ayant une demande reconventionnelle doive d’abord payer parce qu’elle n’est pas autorisée à recourir à une compensation légale de dettes et se retrouve ensuite confrontée à une autre partie insolvable, la compensation judiciaire a été créée. Compte tenu de son fondement, cette forme de règlement de dette doit être prononcée par un tribunal (et n’est pas simplement établie).

Il en résulte que la compensation judiciaire ne naît qu’au moment du jugement et présuppose une demande reconventionnelle judiciaire effective (alors que la compensation légale et conventionnelle peut être invoquée à titre exceptionnel). Cela a également une influence dans le domaine des intérêts, comme le montre encore un arrêt de cassation du 5 février 2024 (AR C.23.0082.N) :

Dans l’arrêt attaqué en cassation, la cour d’appel avait déclaré un règlement judiciaire des dettes entre une demande de paiement et une demande reconventionnelle en dommages-intérêts pour rupture de contrat. Cette dernière créance n’est établie qu’au moment du jugement et le règlement (judiciaire) de la dette ne prend donc effet qu’à ce moment-là.

Cependant, la Cour d’appel a également accordé des intérêts sur le solde positif de la demande reconventionnelle après règlement de la dette. Elle a facturé ces intérêts à partir de la survenance du dommage sur la base des faits du litige (c’est-à-dire la date à laquelle la partie en cause a exposé ses frais), date antérieure à sa décision.

Ce faisant, a jugé la Cour d’appel, la Cour de cassation a méconnu le principe selon lequel le règlement des dettes ne survient qu’après jugement. Le solde qui en résulte ne peut donc pas être réparti plus tôt. La décision d’appel a donc été annulée sur ce point.

Avec cet arrêt, la Cour de cassation affine encore sa jurisprudence sur l’effet des intérêts à indemnisation judiciaire. Dans son arrêt du 17 mars 2022 (AR C.21.0327.N), elle avait précédemment considéré que les créances mutuelles qui portent intérêts continuent également à produire des intérêts mutuels jusqu’au moment de leur règlement judiciaire (c’est-à-dire par jugement).

Il résulte de l’arrêt discuté ici que le solde résultant d’un règlement judiciaire de dettes ne peut produire des intérêts qu’à compter de la date du jugement.

Bron : Schoups