VEILLE RELISTER
Par John Elwood
le 26 avril 2024
à 12h08
La rubrique Relist Watch examine les requêtes de certificat que la Cour suprême a « réinscrites » pour sa prochaine conférence. Une brève explication des relists est disponible ici.
La Cour suprême est de retour dans le secteur des réinscriptions en force. Lundi, il a accordé l’examen de la nouvelle requête de l’administration Biden visant à établir la légalité de ses efforts pour réglementer les soi-disant «armes fantômes», ainsi que de la première réinscription du Commonwealth de Virginie, arguant qu’un plaignant qui avait remporté un procès préliminaire une injonction interdisant une loi de l’État (mais qui n’a pas obtenu de jugement final) peut néanmoins être considérée comme une « partie gagnante » ayant droit aux honoraires d’avocat.
Le tribunal examinera 123 requêtes et requêtes lors de la conférence de cette semaine. Parmi ce groupe, quatre affaires nouvellement réinscrites représentent les candidats les plus probables à l’examen du tribunal. L’une de ces quatre affaires concerne une question sur laquelle le tribunal examine déjà 11 autres affaires réinscrites : les sixième et quatorzième amendements exigent-ils le recours à un jury de 12 personnes pour juger les accusés accusés de crimes, plutôt que le jury de six personnes dont dispose la Floride ? pour beaucoup de ces infractions.
Tout d’abord, ce que je pense être la subvention la plus probable : Medical Marijuana, Inc. c. Horn. Douglas J. Horn a perdu son emploi de chauffeur de camion commercial après qu’un test de dépistage de drogues ait révélé la présence de tétrahydrocannabinol (« THC »), le composé chimique actif de la marijuana. Horn a soutenu qu’il avait ingéré du THC involontairement en consommant un produit dérivé du cannabis que Medical Marijuana, Inc. commercialisait comme étant sans THC.
Horn a intenté une action en justice, alléguant des blessures en vertu de la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues. Le tribunal de district a jugé que Horn n’avait pas qualité pour agir en vertu du RICO parce qu’il avait intenté une action en justice pour préjudice économique résultant d’une perte de revenus découlant de son préjudice personnel (exposition au THC). La Cour d’appel américaine du 2e circuit a infirmé la décision, estimant que même si RICO autorise uniquement les poursuites intentées par un plaignant « blessé dans son entreprise ou ses biens » par une activité de racket, un préjudice économique résultant d’un préjudice personnel suffisait.
Medical Marijuana, représentée par Lisa Blatt, vétéran de la Cour suprême, a déposé une demande de révision, arguant que les cours d’appel « sont divisées sur la question de savoir si les dommages économiques résultant de blessures personnelles… soutiennent la responsabilité civile de RICO ». Medical Marijuana note que la Cour suprême a indiqué – un peu avec désinvolture, dans un avis traitant d’une autre question – que la cause d’action privée de RICO « exclut[ed], par exemple, des blessures corporelles. Si cela est accordé, cela devrait constituer un argument intéressant.
Vous pensez peut-être que c’est sûrement la relist la plus colorée que nous ayons, mais cette semaine, nous avons une certaine concurrence dans l’affaire Royal Canin USA, Inc. contre Wullschleger. Le chien d’Anastasia Wullschleger, Clinton, souffrait de problèmes de santé. Il en va de même pour le chat de Geraldine Brewer, Sassie. Les vétérinaires ont recommandé de leur donner des aliments spécialisés disponibles uniquement sur ordonnance. Même si la nourriture sur ordonnance contenait des ingrédients différents de la nourriture ordinaire pour animaux de compagnie, elle ne contenait aucun médicament. Wullschleger et Brewer ont intenté un recours collectif devant le tribunal de l’État du Missouri, alléguant que la désignation « sur ordonnance » est trompeuse parce que la Food and Drug Administration n’a jamais évalué le produit et qu’ils ont été lésés par le prix plus élevé de la nourriture. Ils alléguaient, entre autres, une violation des lois antitrust et de protection des consommateurs du Missouri et que les accusés avaient été injustement enrichis.
Royal Canin et Purina, les fabricants d’aliments pour animaux de compagnie, ont porté l’affaire devant un tribunal fédéral, arguant que les allégations antitrust et d’enrichissement sans cause impliquaient des questions de droit fédéral. Wullschleger et Brewer ont modifié la plainte pour éliminer toutes les références à la loi fédérale et ont demandé que l’affaire soit renvoyée devant un tribunal d’État. Le tribunal de district a refusé, mais la Cour d’appel américaine du 8e circuit a accepté et ordonné la détention provisoire. Royal Canin et Purina demandent maintenant une révision, arguant que le 8e circuit « s’est écarté de la loi uniforme dans tous les autres circuits », ce qui, selon eux, ne permet pas aux plaignants de modifier leur cheminement pour quitter la cour fédérale et revenir à la cour d’État.
La dernière affaire est Bufkin c. McDonough, secrétaire aux Anciens Combattants. L’article 5107(b) du titre 38 prévoit que «[w]Lorsqu’il existe un équilibre approximatif de preuves positives et négatives concernant toute question importante pour la décision d’une affaire, le secrétaire [of Veterans Affairs] accordera le bénéfice du doute au demandeur. Le Congrès a ensuite promulgué le Veterans Benefits Act, dont la partie pertinente est codifiée dans l’article 38 USC § 7261(b)(1), qui exige que la Cour d’appel des États-Unis pour les réclamations des anciens combattants (le « Tribunal des anciens combattants ») « prenne dûment en compte la demande du Secrétaire ». de l’article 5107(b) » dans le cadre de son examen des appels relatifs aux prestations.
Les vétérans Joshua Bufkin et Norman Thornton se sont tous deux vu refuser des prestations malgré des preuves qui semblaient être en « équilibre approximatif ». En examinant la décision du tribunal des anciens combattants, la Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis a estimé que l’article 7261(b)(1) « n’oblige pas le tribunal des anciens combattants à procéder à un examen de la question du bénéfice du doute au-delà de » l’examen habituel. des conclusions factuelles sous-jacentes pour une erreur manifeste — une exigence procédurale de base qui était déjà en place avant la promulgation de la Loi sur les prestations aux anciens combattants. Bufkin et Thornton demandent maintenant une révision, arguant que « le Circuit fédéral a ignoré le texte brut du statut et a contrecarré l’intention claire du Congrès de prévoir un examen amélioré en appel et l’application de la règle du bénéfice du doute ».
Nous en saurons plus bientôt. Jusqu’à la prochaine fois!
Nouvelles remises en vente
Medical Marijuana, Inc. c. Horn, 23-365Enjeu : Les préjudices économiques résultant de blessures corporelles sont-ils des dommages causés à « l’entreprise ou à la propriété en raison » des actes du défendeur aux fins d’une action civile en dommages-intérêts triples en vertu de la loi sur les organisations corrompues et influencées par des racketteurs ? Act. (remis en vente après la conférence du 19 avril)
Royal Canin USA, Inc. c. Wullschleger, 23-677Questions : (1) La modification d’une plainte après suppression pour omettre les questions fédérales va-t-elle à l’encontre de la compétence fédérale en matière de questions conformément à 28 USC § 1331 ? et (2) si une telle modification d’une plainte après renvoi empêche un tribunal de district d’exercer une compétence supplémentaire sur les réclamations restantes du demandeur en vertu du droit de l’État, conformément à 28 USC § 1367. (réinscrit après la conférence du 19 avril)
Bufkin c. McDonough, Secrétaire aux Affaires des anciens combattants, 23-713Problème : Le tribunal des anciens combattants doit-il garantir que la règle du bénéfice du doute a été correctement appliquée pendant le processus de réclamation afin de satisfaire à l’article 38 USC § 7261(b)(1) ), qui ordonne au tribunal des anciens combattants de « tenir dûment compte » de l’application de cette règle par VA. (réinscrit après la conférence du 19 avril)
Onterrious c. Tillman, 23-6304Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime. (remis en liste après la conférence du 19 avril)
Relists de retour
Hamm c. Smith, 23-167 Questions : (1) Les affaires Hall c. Floride et Moore c. Texas exigent-elles que les tribunaux considèrent que la norme de « fonctionnement intellectuel nettement inférieur à la moyenne » pour déterminer la déficience intellectuelle dans Atkins c. Virginie est satisfaite lorsque le niveau le plus bas d’un délinquant Le score de QI, diminué d’une erreur standard de mesure, est de 70 ou moins ; et (2) si le tribunal devrait annuler Hall et Moore, ou au moins préciser qu’ils autorisent les tribunaux à prendre en compte plusieurs scores de QI et la probabilité que le QI d’un délinquant ne tombe pas au bas de la plage d’erreur du score de QI le plus bas. les conférences du 5 janvier, du 12 janvier, du 19 janvier, du 16 février, du 23 février, du 1er mars, du 15 mars, du 22 mars, du 28 mars, du 12 avril et du 19 avril)
Sandoval c. Texas, 23-5618Questions : (1) Comment les tribunaux devraient déterminer le moment où la constitution du jury commence pour le cas d’un accusé particulier, déclenchant ainsi le droit à une procédure régulière d’être présent, étant donné que la sélection du jury est l’une des phases les plus critiques d’un procès pénal. ; et (2) le tribunal d’État a-t-il commis une erreur en estimant, sans analyse des faits sous-jacents, que le tribunal de première instance n’avait pas violé le droit à une procédure régulière de Gustavo Sandoval en l’excluant, lui et son avocat, de la procédure dans laquelle les membres du jury qui étaient a convoqué son procès – et qui connaissait l’affaire pour laquelle ils avaient été convoqués – a demandé des excuses discrétionnaires au tribunal. (réinscrit après les 16 février, 23 février, 1er mars, 15 mars, 22 mars, 28 mars , conférences du 12 avril et du 19 avril)
Bouarfa c. Mayorkas, 23-583Problème : Question de savoir si un demandeur de visa peut obtenir un contrôle judiciaire lorsqu’une requête approuvée est révoquée sur la base de critères non discrétionnaires. (réinscrit après les conférences du 12 et du 19 avril)
Cunningham c. Floride, 23-5171Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime(reprogrammé avant le 17 novembre, le 1er décembre, le 8 décembre Conférences du 5 janvier, du 12 janvier, du 19 janvier, du 16 février, du 23 février, du 1er mars, du 15 mars, du 22 mars et du 28 mars ; réinscrites après les conférences du 12 et du 19 avril)
Guzman c. Floride, 23-5173Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime(reprogrammé avant le 1er décembre, le 8 décembre, le 5 janvier Conférences du 12 janvier, du 19 janvier, du 16 février, du 23 février, du 1er mars, du 15 mars, du 22 mars et du 28 mars ; réinscrites après les conférences du 12 et du 19 avril)
Crane c. Floride, 23-5455Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime (reprogrammé avant le 1er décembre, le 8 décembre, le 5 janvier, Conférences du 12 janvier, du 19 janvier, du 16 février, du 23 février, du 1er mars, du 15 mars, du 22 mars et du 28 mars ; réinscrites après les conférences du 12 et du 19 avril)
Arellano-Ramirez c. Floride, 23-5567Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est inculpé d’un crime (reprogrammé avant le 1er décembre, le 8 décembre et le 8 janvier 2017) 5, 12 janvier, 19 janvier, 16 février, 23 février, 1er mars, 15 mars, 22 mars et 28 mars ; réinscrits après les conférences du 12 et 19 avril)
Jackson c. Floride, 23-5570Problème :Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime(reprogrammé avant le 1er décembre, le 8 décembre, le 5 janvier Conférences du 12 janvier, du 19 janvier, du 16 février, du 23 février, du 1er mars, du 15 mars, du 22 mars et du 28 mars ; réinscrites après les conférences du 12 et du 19 avril)
Sposato c. Floride, 23-5575Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime(reprogrammé avant le 1er décembre, le 8 décembre, le 5 janvier Conférences du 12 janvier, du 19 janvier, du 16 février, du 23 février, du 1er mars, du 15 mars, du 22 mars et du 28 mars ; réinscrites après les conférences du 12 et du 19 avril)
Morton c. Floride, 23-5579Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime(reprogrammé avant le 1er décembre, le 8 décembre, le 5 janvier Conférences du 12 janvier, du 19 janvier, du 16 février, du 23 février, du 1er mars, du 15 mars, du 22 mars et du 28 mars ; réinscrites après les conférences du 12 et du 19 avril)
Aiken c. Floride, 23-5794Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime. (reprogrammé avant les conférences des 22 et 28 mars ; réinscrit après les conférences des 12 et 19 avril)
Enrriquez c. Floride, 23-5965Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime. (reprogrammé avant les 15, 22 et 28 mars) conférences ; réinscription après les conférences du 12 et du 19 avril)
Bartee c. Floride, 23-6143Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime. (remis en liste après les conférences du 12 et du 19 avril)
Manning c. Floride, 23-6049Problème : Les sixième et quatorzième amendements garantissent-ils le droit à un procès par un jury de 12 personnes lorsque l’accusé est accusé d’un crime. (reprogrammé avant les conférences des 22 et 28 mars ; réinscrit après les conférences des 12 et 19 avril)
