Hé, vous vous souvenez de cette drôle de période en 2020, lorsque les amis de Donald Trump à la Cour suprême ont mis un an de retard dans les travaux avant de décider que, oui, d’accord, les présidents en exercice peuvent faire l’objet d’une enquête pour crimes ?
Ce matin, la Cour suprême a entendu des arguments dans les efforts de Trump pour faire rejeter son affaire d’ingérence dans les élections fédérales au motif de l’immunité présidentielle magique et perpétuelle. Nous savons tous où cela se termine. Même ce tribunal ne décidera pas que les présidents sont totalement au-dessus des lois. Mais la question de savoir quand ce train arrivera en gare est cruciale, puisqu’une date d’arrivée en 2025 permettra au défendeur de pousser le wagon hors de la voie et dans un ravin abrupt où il implose dans une grande boule de feu, avec le train américain. expérience démocratique.
La matinée a commencé avec l’avocat de Trump, D. John Sauer, qui tentait de préparer une salade de poulet avec de la merde de poulet. Il a débuté en avertissant que permettre aux ex-présidents d’être poursuivis pour des crimes commis pendant leur mandat entraînerait « de facto du chantage et de l’extorsion », assurant qu’un chef de l’exécutif assis dans le bureau ovale, figé dans la peur, était terrifié à l’idée que son successeur invente un crime pour le faire. ENFERMEZ-LE.
Dans le même ordre d’idées, voici un e-mail envoyé hier par la campagne Trump.
Les juges se sont largement relayés pour frapper Sauer comme une piñata, le juge Barrett forçant l’avocat à admettre qu’une grande partie de la conduite accusée dans l’acte d’accusation était de nature purement personnelle et non officielle. L’avocat a réussi à se rattraper en ce qui concerne les listes électorales frauduleuses. Trump a lancé sa campagne, insistant sur le fait que cela faisait partie intégrante de ses fonctions officielles. Interrogé par le juge Sotomayor, Sauer a canalisé Kellyanne Conway, insistant sur le fait qu’ils étaient des électeurs « alternatifs », et non des faux ! Le coup de pied de cul s’est terminé avec le juge Kagan acculant Sauer au sujet des coups d’État présidentiels et de leur légalité en l’absence de mise en accusation et de condamnation. Alerte spoiler : OUI.
Mais lorsque Michael Dreeben, l’avocat de l’OG à la Cour suprême, a pris son tour, les choses ont complètement déraillé. Le juge Alito a choisi ce matin d’entrer en contact avec la Panthère noire qui sommeille en lui, dénonçant les sales procureurs qui abusent de leur fonction pour inculper leurs opposants, au diable le Quatrième Amendement. Ne vaudrait-il pas mieux, se demandait-il, laisser simplement les présidents commettre tous les crimes avant de quitter leurs fonctions. La peur d’être poursuivi ne ferait-elle pas simplement encourager les coups d’État ?
Alors qu’Alito adoptait la position la plus folle possible, cela laissait ses collègues conservateurs libres d’occuper le terrain « médian », c’est-à-dire de regarder leur nombril jusqu’en juillet, puis de sortir un test de charpie – avec plus de branches que l’arbre téléphonique du service client Comcast – pour que le tribunal de district puisse se déployer. Le juge en chef Roberts, ainsi que les juges Kavanaugh et Gorsuch, semblent favoriser cette position « modérée », qui renverrait l’affaire au tribunal de première instance pour déterminer quels actes étaient personnels et quels officiels, et si tel était le cas, lesquels impliquaient un « devoir présidentiel essentiel. On se demande pourquoi ils n’ont pas pu développer ce test en décembre, la première fois que le procureur spécial le leur a demandé.
Je rigole. Personne ne se le demande.
Kavanaugh et Gorsuch ont pris grand soin de dire qu’ils devaient consacrer le temps nécessaire à cette question importante.
« Je ne pense pas à l’affaire dont nous sommes saisis », a déclaré sombrement Gorsuch, comme s’il ne faisait pas tout ce qui était en son pouvoir pour garantir que « l’affaire dont nous sommes saisis » s’éternise jusqu’après novembre. Kavanaugh a fait écho à ce sentiment, même s’il a fortement laissé entendre que la nomination du conseiller spécial était elle-même inconstitutionnelle. C’est un geste audacieux de la part d’un homme qui a commencé à rédiger le rapport Starr et à harceler un président en exercice pour une photo de son pénis. Mais si Alito peut devenir ACAB, alors tout est possible.
Parmi les conservateurs, seul le juge Barrett semble avoir la capacité de honte. Elle a suggéré que l’affaire soit jugée pour les actes certes non officiels pendant que ses collègues jouent avec leur nombril. Vraisemblablement, cette faiblesse disparaîtra après quelques mandats supplémentaires.
Dossier SCOTUS
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit la sous-pile et le podcast Law and Chaos.
