NOUVELLES SCOTUS
Par Amy Howe
le 29 avril 2024
à 10h58
Dans une liste d’ordonnances publiées lors de la conférence privée des juges la semaine dernière, les juges ont accordé un réexamen dans quatre affaires – ajoutant ces affaires aux quatre seules affaires qu’ils ont accepté de reprendre pour le mandat 2024-25 depuis début janvier. Les subventions de lundi concernent (entre autres) l’interprétation des lois fédérales sur le racket et la règle du « bénéfice du doute » pour les anciens combattants.
Dans l’affaire Medical Marijuana c. Horn, la Cour suprême a accepté de décider si un chauffeur de camion commercial qui a perdu son emploi après avoir échoué à un test de dépistage de drogues peut intenter une action en vertu des lois fédérales contre le racket contre les fabricants du produit dont il dit qu’il est responsable de cet échec. test.
Le conducteur, Douglas Horn, a commencé à prendre la teinture Dixie X CBD Dew Drops pour soulager la douleur chronique causée par les blessures qu’il a subies lors d’un grave accident de camion en 2012. Horn et son épouse, Cindy Harp-Horn, qui était également chauffeur de camion, pensaient – basé sur sur la publicité pour la teinture – que le produit ne contenait pas de THC, l’ingrédient actif de la marijuana. Horn et Harp-Horn ont cependant cherché à confirmer l’absence de THC en regardant des vidéos YouTube, en consultant la page « questions fréquemment posées » sur le site Web Dixie X et en appelant le service client de l’entreprise.
Après avoir commencé à utiliser Dixie X, Horn a échoué à un test de dépistage de drogues et, par conséquent, a perdu son emploi ainsi que ses prestations d’assurance et de retraite. Harp-Horn, qui avait travaillé avec son mari, a ensuite quitté son emploi parce qu’elle pensait qu’il n’était pas sécuritaire de travailler sans lui.
Lorsqu’un test de laboratoire indépendant a confirmé que Dixie X contenait du THC, Horn a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de New York en vertu de la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues, alléguant que les fabricants du produit s’étaient livrés à des fraudes postales et électroniques et que, comme un En conséquence, il avait perdu son emploi et avait donc subi – comme l’exige RICO – un préjudice à son entreprise ou à ses biens.
Le tribunal de district a donné raison à Medical Marijuana et aux autres sociétés concernant la réclamation RICO de Horn. Il a conclu que, étant donné que la perte de revenus de Horn découlait d’un préjudice personnel – son ingestion de THC – il n’avait pas subi de préjudice « à l’entreprise ou à la propriété » pour lequel il pouvait obtenir une indemnisation en vertu du RICO.
Horn a fait appel devant la Cour d’appel américaine du 2e circuit, qui a rétabli sa réclamation RICO. Elle a statué que parce que la référence de RICO au terme « entreprise » inclut « emploi », Horn avait effectivement subi un préjudice à son « entreprise » aux fins de la loi RICO. La cour d’appel a reconnu qu’il n’y a aucune responsabilité en vertu du RICO lorsque les « préjudices allégués sont personnels », mais elle a averti qu’« il n’y a aucune raison d’étendre cette interdiction à un préjudice causé à une entreprise ou à une propriété pour lequel un préjudice corporel était nécessaire ». préliminaire.”
Les entreprises se sont adressées à la Cour suprême l’automne dernier, demandant aux juges de se saisir de l’affaire et de donner leur avis. Elles ont qualifié la question posée par l’affaire de « d’une importance cruciale », expliquant que « la RICO est une loi fédérale fréquemment litigieuse qui impose des dommages-intérêts triples. et les honoraires d’avocat. « Si les blessures corporelles par excellence sont considérées comme des blessures à « l’entreprise ou à la propriété » simplement parce que des dommages économiques en résultent inévitablement », ont déclaré les entreprises aux juges, « la limitation prudente du Congrès aux réclamations civiles RICO serait inefficace. »
Horn a exhorté les juges à maintenir la décision du 2e circuit et à rester en dehors du différend. Il a soutenu que la règle proposée par les sociétés « outrepasserait le texte de la loi, porterait atteinte à son objectif et offrirait une aubaine aux entreprises criminelles à travers le pays ». Et la « demande de révision des entreprises », a-t-il soutenu, « ressuscite des débats obsolètes sur la portée du RICO civil qui n’ont pas grand-chose à voir avec cette affaire ».
Après avoir examiné l’affaire lors de leurs conférences des 19 et 24 avril, les juges ont fait droit lundi à la demande de révision des sociétés.
Dans l’affaire Bufkin c. McDonough, les juges ont convenu de peser sur l’application de la règle du « bénéfice du doute » – l’idée selon laquelle un ancien combattant, plutôt que le gouvernement, devrait bénéficier du bénéfice du doute sur des questions délicates impliquant le droit des anciens combattants. . Le Veterans Benefits Act ordonne à la Cour d’appel des États-Unis pour les réclamations des anciens combattants de « tenir dûment compte de » l’application de la règle du « bénéfice du doute » par le secrétaire aux Anciens Combattants. La question que les juges ont accepté de trancher est de savoir si cela signifie que le tribunal des anciens combattants est uniquement tenu d’examiner les conclusions factuelles de l’administration des anciens combattants pour déceler des erreurs évidentes, ou s’il doit procéder à un examen plus approfondi pour déterminer si l’ancien combattant a réellement reçu l’indemnité. bénéfice du doute sur des questions factuelles proches.
Joshua Bufkin et Norman Thornton, deux anciens combattants qui ont perdu devant les tribunaux inférieurs, ont exhorté les juges à reprendre leur cas, qualifiant la règle du « bénéfice du doute » de « l’un des éléments constitutifs les plus anciens et les plus fondamentaux du système de réclamation des anciens combattants ». Si elle est laissée en vigueur », ont-ils affirmé, la décision de la Cour d’appel fédérale du circuit fédéral « réduira considérablement le contrôle du tribunal des anciens combattants, ce qui aura pour conséquence que de nombreux anciens combattants se verront refuser les avantages qu’ils ont gagnés grâce à leur service et auxquels ils ont droit. par la loi. »
Les juges ont fait droit lundi à deux autres requêtes en révision :
Bouarfa c. Mayorkas, portant sur la question de savoir si les tribunaux peuvent réviser une décision de révoquer l’approbation d’une demande de visa d’immigrant au motif que le gouvernement avait initialement mal appliqué des critères non discrétionnaires au cours du processus d’approbation, et quand le demandeur aurait eu le droit de réexaminer la demande de visa d’immigrant. une décision initiale refusant l’examen de la demande ; et Royal Canin USA c. Wullschleger, dans laquelle les juges examineront si un plaignant – ici, un propriétaire de chien alléguant que la désignation d’aliments spécialisés pour chiens comme aliments pour chiens « sur ordonnance » est trompeur – dont le procès devant un tribunal d’État a été transféré par le les accusés devant un tribunal fédéral peuvent demander que l’affaire soit renvoyée devant un tribunal d’État en supprimant toutes les références à la loi fédérale.
Les quatre cas accordés lundi seront probablement débattus en octobre. La prochaine conférence régulière des juges aura lieu le jeudi 9 mai ; les ordres de cette conférence devraient suivre le lundi 13 mai à 9h30
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.
