Le premier article de cette série fournissait un compte rendu détaillé de la grève de World Central Kitchen et des demandes d’enquêtes indépendantes et de responsabilité pénale. Cet article se concentre sur les recours individuels, ou sur l’absence de recours, disponibles pour les victimes des frappes et d’autres personnes se trouvant dans une situation similaire à Gaza.
Pour commencer, qu’a fait Israël jusqu’à présent, le cas échéant ? Un porte-parole de Tsahal a suggéré que la conclusion de l’enquête initiale sur l’attaque montrait « l’humilité d’Israël à reconnaître ses erreurs, le courage de se racheter et la détermination d’en tirer des leçons ». Pourtant, les réparations jusqu’à présent se limitent à des excuses, à des expressions de regret, à la reconnaissance du préjudice et à quelques réformes visant à empêcher la répétition de tels incidents. Mais Israël n’a fait aucune offre publique d’indemnisation individuelle malgré les demandes de pays intéressés comme l’Australie et la Pologne. Compte tenu de ce manque d’action, cet article explore les voies d’indemnisation individuelle, y compris la responsabilité délictuelle, le registre des réclamations en dommages et intérêts de l’ONU, la solatia et les paiements de condoléances.
Responsabilité délictuelle
Compte tenu de la description des nombreuses erreurs ayant conduit à l’identification erronée du convoi de World Central Kitchen comme cible légitime, les familles des victimes pourraient-elles engager une procédure civile comme voie d’obligation de rendre des comptes et d’indemnisation individuelle ? La loi de 1952 sur les torts civils (responsabilité de l’État) renonce à l’immunité de l’État israélien en matière de responsabilité délictuelle, tout comme la loi fédérale sur les réclamations délictuelles aux États-Unis. Il était autrefois possible pour certains civils palestiniens de Cisjordanie et de Gaza d’être indemnisés pour les dommages importants infligés par les forces israéliennes – avec l’équivalent de 94 millions de dollars versés entre 1988 et 2014. Cependant, Israël, comme de nombreux autres États, y compris les États-Unis, dispose d’une exception à la responsabilité délictuelle de l’État relative aux activités de combat. Initialement, la plupart des juges israéliens ont interprété cette exception de manière étroite comme s’appliquant uniquement aux actions de Tsahal qui ressemblaient à des activités de combat traditionnelles, bien que certains juges l’aient interprétée de manière plus large, ce qui a conduit à une ambiguïté quant aux types de faits susceptibles de tomber sous le coup de l’exception. Une affaire rendue en 2002 par la Cour suprême israélienne a tenté de dissiper cette confusion en créant un test pour l’exception relative aux activités des combattants qui demandait aux tribunaux inférieurs d’examiner : le risque spécifique pour les forces, les armes utilisées, le but, le lieu et la durée de l’activité, et quel genre de forces ont participé à l’activité prétendument négligente. Peu de temps après, le législateur israélien a modifié la loi sur les torts civils pour rejeter ce critère et élargir l’exception relative aux activités de combat pour inclure un plus large éventail d’activités antiterroristes et policières, y compris toute action de lutte contre ou de prévention du terrorisme, des actions hostiles ou de l’insurrection.
Quant à l’incident de World Central Kitchen en particulier, même si les plaignants potentiels pouvaient démontrer que les actions de Tsahal satisfaisaient aux normes de responsabilité pertinentes, l’événement relève clairement à la fois de l’exception actuelle relative aux activités de combat et probablement même de l’interprétation étroite de l’exception antérieure à l’amendement. Les pilotes de drones de Tsahal ont utilisé des armes militaires traditionnelles lors d’un conflit armé en cours pour tuer ce qu’ils pensaient être des combattants du Hamas qui avaient réquisitionné un convoi humanitaire.
L’élargissement de l’exception et le rétrécissement des voies de recours en responsabilité sont également importants car ils témoignent de nombreux autres actes préjudiciables imposés par Tsahal aux civils pendant ce conflit. Ainsi, même si certains des 192 autres travailleurs humanitaires tués ou les nombreux autres alléguant des dommages civils à Gaza pendant le conflit auraient pu éviter l’application de l’interprétation étroite de l’exception relative aux activités de combat, les amendements supplémentaires à la loi sur les torts civils de 1952, y compris l’exclusion de réclamations pour dommages « subis dans une zone de conflit en raison d’un acte accompli par les forces de sécurité » ; l’exclusion des habitants de Gaza via la désignation de Gaza comme territoire ennemi ; et l’effet combiné des obstacles procéduraux, des frais et garanties des tribunaux supérieurs et du refus de permis d’entrée rend le recouvrement pratiquement impossible.
Alors que certains chercheurs, tels que Rebecca Crootof et Haim Abraham, ont soutenu que les États devraient prévoir les délits de guerre et que des chercheurs comme Ya’ara Mordecai ont également plaidé pour l’élimination de certaines des autres exceptions à l’immunité des États en Israël, je ne prévois pas ces des arguments qui ont beaucoup de poids auprès d’Israël (ou d’autres États) à court terme. Les États ont justifié leurs exceptions à la responsabilité en se fondant sur leurs préoccupations quant aux risques de litiges qui auraient un effet dissuasif excessif sur les militaires ; l’inadéquation perçue entre les types de risques mutuels créés dans les conflits armés et le droit de la responsabilité délictuelle ; le souci de faciliter l’application du droit par lequel l’ennemi (ici le Hamas) peut promouvoir ses objectifs politiques via des mécanismes juridiques ; et une réticence à fournir un avantage économique à l’ennemi. En outre, il convient de noter qu’il n’y a aucune attente de réciprocité dans ce conflit. Le Hamas n’a jamais manifesté sa volonté d’indemniser ni même de reconnaître le caractère illicite du meurtre intentionnel (et encore moins involontaire) de civils. Même si les lois de la guerre ne sont pas ancrées dans la réciprocité, les États sont souvent réticents à étendre leurs obligations juridiques lorsqu’ils ne bénéficient pas de la même amélioration en matière de traitement, en particulier dans un conflit où ils ne cherchent pas à gagner le cœur et l’esprit des personnes touchées. population.
Solatia et paiements de condoléances
En l’absence de recours en responsabilité délictuelle, certains pays, comme les États-Unis, peuvent plutôt verser des indemnités de solatia et de condoléances aux civils qui souffrent des dommages infligés par les forces américaines pendant un conflit armé. Comme je l’ai écrit dans un article précédent, les paiements solatia sont des paiements discrétionnaires versés « conformément à la coutume locale en guise d’expression de sympathie envers une victime ou sa famille ». Les paiements de condoléances sont compris un peu plus largement dans la mesure où ils « peuvent être versés pour exprimer leur sympathie et fournir une aide humanitaire urgente » à des victimes individuelles ou à la communauté concernée. Aucun des deux modes de paiement n’admet de faute et ne reconnaît aucune responsabilité morale ou juridique de quelque nature que ce soit. Ils diffèrent des réparations ou des paiements délictuels dans la mesure où ils ne sont pas conçus pour indemniser explicitement quelqu’un pour une perte.
Jusqu’à présent, je n’ai trouvé aucune preuve qu’Israël ait jamais versé des paiements de solatia ou de condoléances aux Palestiniens, et il n’a certainement aucune politique ou pratique formelle en ce sens. Même s’il a indemnisé l’ONU pour les dommages causés à ses bâtiments lors de l’Opération Plomb Durci en 2009, ce paiement ne prévoyait aucune compensation individuelle ni pour le personnel de l’ONU ni pour les victimes civiles palestiniennes liées aux attaques contre les bâtiments de l’ONU. Cette absence est cohérente avec l’argument d’Israël selon lequel les réparations doivent être faites à la fin du conflit dans le cadre d’un processus politique, mais elle n’explique pas nécessairement entièrement l’absence de paiements ponctuels aux six victimes de la grève de World Central Kitchen. qui venaient de pays neutres. Il est au moins concevable qu’Israël aurait offert une compensation si toutes les victimes étaient originaires de pays neutres, mais la citoyenneté gazaouie du chauffeur de l’aide a compliqué les choses. Si Israël dédommageait les familles des autres travailleurs humanitaires, mais laissait sa famille de côté, cela ne ferait qu’amplifier la colère existante que les Palestiniens (et ceux qui leur sympathisent) ressentent qu’Israël dévalorise la vie des Palestiniens par rapport à celle des autres civils. Mais l’inclure soulèverait la question inconfortable de savoir pourquoi lui et pourquoi pas les dizaines de milliers d’autres victimes civiles palestiniennes présumées. Ainsi, contrairement à la grève américaine à Kaboul, où les États-Unis, après de longues délibérations, ont finalement capitulé et remboursé la famille du travailleur humanitaire qu’ils avaient frappé, je serais surpris de voir cela ici.
Registre des dommages de l’ONU
S’il n’y a pas de délits et pas de condoléances ou de paiements de solatia, qu’en est-il d’une autre forme de système de résolution massive des réclamations ? Le Registre des dommages existant de l’ONU pourrait-il ouvrir la voie à une indemnisation ? Alors tout d’abord, qu’est-ce que le Registre des dommages de l’ONU et comment a-t-il vu le jour ? En 2002, Israël a érigé une barrière à travers la Cisjordanie en réponse à l’augmentation des attentats suicides. En 2004, la Cour internationale de Justice a rendu son avis consultatif sur les conséquences juridiques d’un mur dans le territoire palestinien occupé, estimant que ce mur violait le droit international et, entre autres mesures, a ordonné une indemnisation pour les dommages causés aux personnes lésées en Cisjordanie et en Cisjordanie. Jérusalem Est. Bien que la décision ne soit pas contraignante comme un jugement de la CIJ, en 2007, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution demandant au secrétaire général d’établir un registre des dommages liés au mur. Depuis lors, le Registre des dommages de l’ONU (UNRoD), administré par des membres du conseil d’administration sélectionnés pour leur « indépendance, impartialité, objectivité » et leur expertise, recueille les réclamations palestiniennes. Les règles de l’UNRoD autorisent six catégories de réclamations : agricole, commerciale, résidentielle, emploi, accès aux services et aux ressources publiques et autres. Les rapports du Conseil suggèrent que ces catégories n’ont pas été élargies pour inclure des préjudices plus larges résultant du mur, tels que les blessures et les décès résultant des manifestations contre le mur.
Pour être clair, le registre n’est qu’un processus technique d’enquête et non une commission d’indemnisation. La résolution de l’ONU a créé le registre pour « servir de dossier, sous forme documentaire ». Ainsi, pour l’instant, l’UNRoD détermine uniquement si les réclamations répondent à des critères d’éligibilité tels que l’adéquation juridictionnelle, le caractère matériel des dommages allégués et l’établissement d’un lien de causalité entre les dommages et la construction du mur et l’établissement prima facie de la réclamation. En 2019, l’UNRoD avait reçu près de 70 000 réclamations et en avait examiné environ la moitié.
Pour que les victimes civiles de la guerre Israël-Hamas reçoivent une indemnisation via l’UNRoD, l’Assemblée générale des Nations Unies devrait adopter trois réformes importantes. Premièrement, il faudrait élargir considérablement le mandat de compétence de cet organisme. L’UNRoD ne couvre actuellement pas les pertes liées à ce qu’elle considère comme une occupation de manière plus générale ni au conflit existant entre Israël et le Hamas. Deuxièmement, l’Assemblée générale devrait également élargir de manière significative son mandat fonctionnel en permettant un processus permettant de vérifier les faits et d’évaluer les dommages réclamés. Troisièmement, il s’agirait d’étendre l’enregistrement aux pertes non matérielles telles que les préjudices physiques individuels tels que les blessures et la mort. Un autre obstacle important est le financement. Une participation israélienne directe, en l’absence d’une obligation légale de payer les sinistres (et peut-être même avec une telle exigence), semble très improbable. Bien qu’Israël ait par le passé coopéré aux activités liées aux réclamations de l’UNRoD, telles que la fourniture des documents demandés, il maintient toujours que les dommages devraient être évalués par le biais des mécanismes israéliens existants. L’UNRoD n’a pas non plus eu beaucoup de chance de maintenir le financement de ses activités actuelles, et encore moins de trouver des parties souhaitant financer elles-mêmes les revendications existantes.
Conclusion
Alors, où en sont les victimes de la grève de World Central Kitchen et d’autres comme elles ? Si et quand le conflit prend fin, une partie de la résolution politique pourrait inclure des réparations et/ou des États tiers susceptibles de financer la reconstruction de Gaza. La question de savoir si une telle résolution politique inclurait une indemnisation individuelle pour les victimes civiles est une question pressante qui sera posée plus tard.
