Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
le 2 mai 2024
à 11h08
La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
La grande majorité des affaires pénales – 98 % de celles portées devant les tribunaux fédéraux et 95 % de celles portées devant les tribunaux d’État – sont résolues par le biais de négociations de plaidoyer. Comme condition pour obtenir une condamnation moindre ou une peine plus courte, les procureurs peuvent également exiger qu’une personne qui plaide coupable d’un crime renonce à son droit de faire appel. Cette semaine, nous mettons en avant les pétitions qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres choses, si un plaidoyer portant sur une renonciation explicite au droit de faire appel empêche les accusés de demander ultérieurement au tribunal d’annuler leur condamnation si la conduite dont ils ont été accusés, il s’avère que ce n’était pas du tout un crime.
Omar Khadr avait 15 ans lorsque les forces militaires américaines en Afghanistan ont envahi un complexe présumé d’Al-Qaïda où il vivait. Durant l’invasion, Khadr a lancé une grenade à main qui a tué un soldat américain ; Khadr a ensuite été abattu par les forces américaines. L’armée américaine a arrêté Khadr, lui a prodigué des soins médicaux et l’a envoyé à la base navale américaine de Guantanamo Bay, à Cuba.
Quatre ans après la détention de Khadr, l’administration Bush a promulgué la loi sur les commissions militaires de 2006. La loi a donné aux tribunaux militaires le pouvoir de juger les « combattants ennemis illégaux » pour une liste de crimes liés au terrorisme, et elle a créé une nouvelle cour de révision militaire à Washington. pour entendre les appels.
En 2007, les accusations portées contre Khadr ont été portées devant un tribunal militaire. Khadr a plaidé coupable des cinq chefs d’accusation retenus contre lui, notamment celui de soutien matériel au terrorisme, devant une commission militaire de la base navale de Guantanamo. Son plaidoyer de culpabilité contenait une renonciation expresse à son droit de faire appel. La commission a condamné Khadr à 40 ans de prison.
L’administration Obama a accepté en 2012 de transférer Khadr, qui est citoyen canadien, au Canada pour y purger le reste de sa peine. Un tribunal canadien l’a finalement libéré sous caution en 2015 et a commué sa peine en 2019.
Cependant, la même année où les autorités américaines ont transféré Khadr au Canada, la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia – la cour d’appel fédérale qui préside la cour de révision militaire de l’administration Bush – a rendu une décision sur la loi de 2006 en vertu de laquelle Khadr a été reconnu coupable. Dans un avis du juge Brett Kavanaugh, le tribunal a estimé que les commissions militaires n’avaient pas le pouvoir de juger des individus pour des infractions – telles que le soutien matériel au terrorisme – qui n’étaient pas qualifiées de crimes de guerre avant la promulgation de la loi.
Alors qu’il était encore en prison au Canada, Khadr a demandé à un tribunal de révision militaire à Washington d’effacer sa condamnation des livres. Il a fait valoir que, étant donné que les actes pour lesquels il avait plaidé coupable avaient eu lieu en 2002, sa condamnation violait l’interdiction de la Constitution américaine de condamner quelqu’un pour un crime pour une conduite qui n’était pas contraire à la loi au moment où il a été commis. La cour de révision militaire a rejeté la contestation de Khadr, estimant qu’il avait renoncé à son droit de faire appel lorsqu’il avait plaidé coupable plus d’une décennie auparavant.
Un panel divisé du circuit DC a souscrit à cette décision. La majorité a estimé que, lorsque Khadr a plaidé coupable, il a signé une renonciation générale par laquelle il acceptait de ne pas faire appel pour quelque raison que ce soit. Le tribunal a jugé que contester une condamnation comme étant invalide à première vue en vertu de la Constitution n’était pas exempté de cette renonciation, de sorte que Khadr n’avait pas le droit de l’invoquer après coup.
Dans Khadr c. États-Unis, Khadr demande aux juges d’accorder une révision et d’annuler la décision du circuit DC. Il fait valoir que les cours d’appel sont divisées sur la question de savoir si les accusés peuvent un jour renoncer à leur droit de faire valoir que leur condamnation était juridiquement invalide en plaidant coupable. Tout comme “[p]Les accords conclus fondés sur une conduite non criminelle ne peuvent pas » appuyer une condamnation, écrit Khadr, et les renonciations générales à l’appel « n’empêchent pas les appelants de demander la révision de leur condamnation pour une conduite qui n’est pas criminelle ».
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Advocate Christ Medical Center c. Becerra23-715Problème : L’expression « ayant droit… aux prestations », utilisée deux fois dans la même phrase de la loi Medicare, signifie-t-elle la même chose pour la partie A de Medicare et les prestations supplémentaires de sécurité sociale, de sorte qu’elle inclut tous qui répondent aux critères d’éligibilité de base du programme, que les prestations soient réellement reçues ou non.
Khadr c. États-Unis23-720Problème : Un accord de plaidoyer comprenant une renonciation générale à l’appel exclut-il un appel direct lorsqu’un accusé a plaidé coupable d’une conduite qui n’était pas criminelle.
Diaz c. Polanco23-722Problème : La Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a-t-elle refusé à tort l’immunité qualifiée aux responsables de la prison dans ces affaires en définissant la loi pertinente à un niveau élevé de généralité et en omettant d’identifier un précédent reconnaissant une violation constitutionnelle dans des cas similaires ? faits.
Ahmed c. Securities and Exchange Commission23-741Problème : La règle d’appel incident, qui interdit l’octroi d’une réparation en faveur d’un intimé en l’absence du dépôt d’un appel incident, est-elle juridictionnelle ou autrement obligatoire, ou admet-elle plutôt toute exception ? , y compris, entre autres, pour des renvois ou des modifications du droit matériel.
Consumers’ Research c. Federal Communications Commission23-743Questions : (1) L’article 47 USC § 254 viole-t-il la doctrine de non-délégation en n’imposant aucune limite au pouvoir de la Federal Communications Commission de collecter des revenus pour le Fonds de service universel ? et (2) si la FCC a violé la doctrine de non-délégation privée en transférant son pouvoir de génération de revenus à une société privée dirigée par des groupes d’intérêt industriels.
