Lettres aux étudiants en droit #27
Mes chers étudiants en droit
Il y a quelque temps, j’avais écrit que la clé d’une bonne communication écrite est d’être claire, précise et exacte. J’avais écrit qu’aucune autre profession ne met autant l’accent sur la qualité de l’écriture que la profession juridique. J’avais également souligné, sans aller plus loin, que les meilleurs avocats sont non seulement clairs, précis et exacts, mais possèdent également une grande imagination morale.
Depuis, certains étudiants me disent que c’est bien beau de parler de clarté, d’exactitude, de précision et d’imagination morale, mais sans quelques exemples, c’est un peu difficile d’apprécier ces idées. Ils ont raison.
Un exemple de bonne écriture que je suggère toujours à mes étudiants est « Objectivité, subjectivité et accords incomplets » de Timothy Endicott, publié dans Oxford Essays in Jurisprudence, Fourth Series. Un autre article tout aussi intéressant, objet de cette lettre, est un article de la Harvard Law Review intitulé « Le droit à la vie privée » publié il y a plus de cent ans (lien ci-dessous). Les auteurs étaient Samuel Warren et Louis Brandeis. Si ce dernier nom vous semble familier, votre mémoire vous a bien servi ; Brandeis est ensuite devenu juge à la Cour suprême des États-Unis.
L’article de Warren-Brandeis possède toutes les qualités d’une bonne écriture que j’ai mentionnées ci-dessus et a l’avantage supplémentaire de faire preuve du genre d’imagination morale que nous pouvons attendre des meilleurs avocats. Les auteurs ont soutenu qu’il existe un droit à la vie privée en common law à une époque où il n’était pas reconnu comme tel, et ont conclu leur argumentation sur seulement vingt-sept pages, un exploit d’écriture précise que l’on trouve rarement aujourd’hui.
L’ambition de l’article était claire : mettre au premier plan l’idée selon laquelle la common law reconnaissait le droit d’un individu « à être laissé tranquille », ce qui était lui-même lié à l’inviolabilité humaine. Leur conclusion (en 1890) est un exploit remarquable d’imagination morale et les auteurs y parviennent en analysant minutieusement la common law existante et en soulignant que les cas rassemblés avaient atteint le point où l’on pouvait affirmer avec une certaine confiance que la common law américaine la loi avait reconnu un droit à la vie privée. Une telle argumentation impliquait de passer au crible la jurisprudence pour identifier les principes qui conduisent à l’émergence d’un tel droit. J’en viens ici à la partie de la rédaction juridique que les étudiants en droit trouvent souvent insurmontable : l’exactitude et la précision.
Il ne suffirait pas de dire que le droit à la vie privée existe dans la jurisprudence et d’en rester là. Vous serez surpris de voir le nombre d’étudiants en droit qui font quelque chose dans ce sens. Il se peut que la proposition selon laquelle X aboutit à Y soit exacte, mais parce qu’elle n’est pas précise, son exactitude n’est d’aucune utilité pour personne. Pour que cette proposition soit valable, beaucoup plus de détails sont nécessaires. Qu’est-ce que X ? Qu’est-ce que Y ? Sur quelle base peut-on dire que X a abouti à Y ? Ne peut-on pas également dire que X peut donner naissance à Z, et sinon, pourquoi ? Si X donne Y, que se passe-t-il ensuite ?
J’exhorte les étudiants en droit à jeter un œil à l’article de Warren-Brandeis et à constater par eux-mêmes l’intérêt des détails. Ils reconnaissent les raisons qui sous-tendent l’importance croissante de la vie privée et décrivent ces raisons avec précision (nouvelles valeurs humaines, nouvelles formes d’affaires et de technologie, malléabilité de la common law). Chaque affirmation est notée en bas de page. Chaque point important est minutieusement détaillé : les auteurs ne parlent pas seulement de l’invasion de la presse ; ils décrivent ce que pourrait impliquer une telle invasion. Les auteurs disent non seulement que les commérages rabaissent et pervertissent, mais décrivent également comment une telle perversion se produit.
Les auteurs font une distinction entre le droit à la vie privée et les droits impliqués dans la calomnie et la calomnie, non pas parce que les comparaisons sont amusantes, mais parce que la valeur de la vie privée peut être délimitée plus précisément grâce à de telles comparaisons. Les auteurs décrivent le fondement jurisprudentiel unique de la vie privée et distinguent cette base des contrats, des fiducies et de la propriété, car une façon de clarifier les fondements de la vie privée est de la comparer aux éléments constitutifs d’autres domaines du droit. Enfin, les auteurs évoquent les recours disponibles en cas d’atteinte au droit à la vie privée, car clore le débat sur le droit à la vie privée sans s’attarder sur les recours serait donner une image incomplète et donc inexacte du droit à la vie privée.
Ce n’est pas facile d’écrire ainsi. En fait, c’est précisément parce que les personnes non formées au droit ont du mal à avoir le souci du détail que je crois que nous avons plus que jamais besoin d’avocats. Dans un climat où les réseaux sociaux regorgent de généralisations, d’accusations et d’attaques personnelles, nous avons besoin de valeurs d’exactitude, de précision et de clarté pour donner du sens aux discussions.
Remarque : Cette lettre a été reproduite après avoir obtenu l’accord du professeur Nuggehalli.
Pour en savoir plus sur la série « Lettre aux étudiants en droit », vous pouvez consulter la page LinkedIn du professeur Nigam Nuggehalli ici. Vous pouvez en savoir plus sur le professeur Nigam Nuggehalli ici.
Si vous souhaitez écrire pour nous ou partager une histoire, veuillez nous contacter à aditya.aryan@lawctopus.com.
Remarque : Cet article a été publié pour la première fois le 24 février 2021. Nous l’avons republié le 2 mai 2024.
