(Photo de Selcuk Acar/Anadolu via Getty Images)
Cela doit être difficile pour un juge fédéral. Devoir travailler chaque jour et juger des affaires et des controverses réelles sur la base de l’État de droit ? ENNUYEUX! Bien sûr, on peut parfois s’entendre avec des justiciables pour légiférer depuis le tribunal ou obtenir des vacances coûteuses auprès de riches bienfaiteurs et ne pas les divulguer, mais une trop grande partie du temps d’un juge est consacrée au service du public. Pourquoi les juges ne peuvent-ils pas être eux-mêmes des personnages des journaux télévisés afin que tout le monde puisse dire à quel point ils sont nerveux ?!?
Une poignée de fonctionnaires américains les moins engagés se sont justement posé cette question et ont décidé de renoncer au rôle de juriste dévoué que les contribuables financent pour qu’ils jouent et d’écrire plutôt une lettre de colère au directeur pour se plaindre des manifestations sur le campus qu’ils continuent de voir à la télévision. Ou, plus précisément, « une demande désespérée d’attention médiatique se faisant passer pour une lettre de colère adressée au manager ».
Et oh, regarde ! La lettre ouverte est utilement diffusée au public par l’intermédiaire du rédacteur en chef de la National Review, Ramesh Ponnuru. Quelle coïncidence!
Qui sont ces juges grincheux ?
Je suis désolé, mais Branch, Ho et Solomson se donnent la priorité sur tout le monde comme s’ils étaient RDJ, Evans et Hemsworth du Campus Crybaby Avengers, c’est trop drôle.
Et… Solomson ? Qui a invité l’équipe universitaire junior ? À quel point le reste des juges se sont-ils plaints d’être des acteurs du répertoire d’un juge de la Cour des réclamations fédérales ? Un article que je juge ?
Mais ils ont fait la une du dernier coup superficiel sur le campus lorsqu’ils ont déploré les étudiants en droit de Yale pour avoir protesté contre un groupe haineux, alors maintenant ils sont des stars !
Il y a actuellement plus de 100 campus où des manifestations sont en cours. Demandez-vous pourquoi ces juges écrivent-ils spécifiquement sur Columbia ? En partie parce qu’ils se rendent compte que l’arrêt du recrutement dans toutes les écoles où les étudiants protestent contre la crise humanitaire croissante laisserait leur placard presque complètement vide, mais surtout parce que « Columbia » fera remarquer son coup de théâtre d’une manière que le boycott de l’Université du Nouveau-Mexique le fera. pas.
Les manifestations sur les campus contre la guerre en cours à Gaza soulèvent des questions importantes pour de nombreuses parties prenantes. Exactement aucune de ces personnes n’est un juge fédéral. En effet, dans la mesure où les protestations et les actions policières à leur encontre pourraient aboutir devant les tribunaux, un juriste responsable et soucieux de son éthique veillerait à rester détaché des querelles politiques qui pourraient se présenter devant lui. S’ils souhaitent se présenter au Congrès ou rejoindre le monde universitaire, ils sont libres de démissionner.
Si ces juges se contentaient de dire qu’ils n’approuvaient pas les protestations, ce serait tout simplement imprudent. Tenter d’utiliser leurs fonctions pour influencer la politique est bien plus dégoûtant.
Quoi qu’il en soit, les juges ont une liste de revendications car, apparemment, tenir en otage une université avec une liste de revendications est acceptable pour des personnes puissantes qui jouent avec désinvolture avec la carrière des jeunes, mais pas pour un groupe d’étudiants sans espoir d’accéder à de telles demandes. une plateforme. Encore une fois, l’essentiel de cela, qui n’est pas seulement un stratagème de relations publiques pour les juges cherchant à améliorer leur score Q avec l’ensemble QAnon, consiste à réécrire la liberté d’expression comme un droit imposé par les puissants aux faibles.
Mais je m’éloigne du sujet.
Quoi qu’il en soit… les revendications :
1. Conséquences graves pour les étudiants et les professeurs qui ont participé à des perturbations sur le campus et violé les règles établies concernant l’utilisation des installations universitaires et des espaces publics et des menaces contre d’autres membres de la communauté universitaire…. Les universités devraient également identifier les étudiants qui se livrent à de tels comportements afin que les futurs employeurs puissent éviter de les embaucher. Dans le cas contraire, les employeurs sont obligés d’assumer le risque que toute personne qu’ils embauchent en Colombie soit l’un de ces étudiants perturbateurs et haineux.
Le doxxing sur la liberté d’expression est tout à fait conforme au récent programme du mouvement juridique conservateur. D’un autre côté, il s’agit d’un effort bienvenu de la part de ces juges pour fournir au moins une sorte d’explication à la punition collective de l’ensemble de l’école. Ce n’est pas qu’ils soient trop stupides pour faire une distinction entre un étudiant de Columbia impliqué dans la manifestation et un autre qui ne l’a pas été, c’est qu’ils ne peuvent tout simplement pas dire à qui faire confiance à moins que l’école ne note les étudiants avec un Scarlet P. Après et si un manifestant trotskyste pur et dur espérait devenir un jour employé de bureau de Matthew putain de Kacsmaryk ?
Évidemment, toute cette lettre est de la plus grande mauvaise foi, mais leur proposition mettrait au ban un étudiant manifestant de tendance Black Power qui a organisé un débrayage et participé à de violentes émeutes sur un campus de l’Ivy League… comme Clarence Thomas.
Les juges demandent également « la neutralité et la non-discrimination ».
Il est devenu clair que Columbia applique deux poids, deux mesures en matière de liberté d’expression et de mauvaise conduite des étudiants. Si Columbia avait été confrontée à un soulèvement de conservateurs religieux mécontents parce qu’ils considèrent l’avortement comme un génocide tragique, nous sommes convaincus que la réponse de l’université aurait été profondément différente.
Ouais, Columbia n’aurait rien fait.
Les nationalistes blancs ont défilé sur l’UVA en scandant littéralement « Les Juifs ne nous remplaceront pas » et l’école a gardé ses distances. Et ces juges sont restés là et ont haussé les épaules. Maintenant que certains enfants de Colombie disent « peut-être ne bombardez pas Rafah », ces juristes ont soudainement trouvé « l’antisémitisme » sur leur calendrier du Mot du jour. C’estil juge le public visé pour cette même lettre a répondu à la marche UVA en les appelant «des gens très bien» pourrait vous donner une idée de la raison pour laquelle ils ne se précipitaient pas vers leurs machines à écrire à l’époque. Chaque fois que vous voyez ces juges exprimer une fausse indignation, assurez-vous que l’intention est de faire imprimer leurs noms par cette femme qui est assise derrière Trump et lui tend des articles de presse flatteurs toute la journée.
3. Diversité des points de vue sur le corps professoral et dans l’ensemble de l’administration, y compris le bureau des admissions.
Le voilà!
Jusqu’ici, les juges pouvaient essayer de présenter leurs remarques comme une sorte de vague conseil juridique. Mais nous avons dépassé les limites de la mise en œuvre d’un juste équilibre entre la liberté d’expression et l’action positive – à l’exception du « bon » type d’action qui fait progresser la minorité discrète et insulaire qui pense que le droit de vote est surfait. La « diversité des points de vue » détourne le langage des droits civiques pour faire avancer les mauvais universitaires. Cela renverse la formulation classique consistant à être jugé non pas sur la couleur de votre peau mais sur le contenu de votre personnage et exige une protection uniquement basée sur le contenu totalement manquant de votre caractère.
Aujourd’hui, les juges exploitent ouvertement leur fonction pour exiger qu’une université adapte sa politique de recrutement à leur guise.
Alors que les conservateurs se plaignent généralement des boycotts, ceux-ci constituent des formes parfaitement légales de protestation privée. Mais les juges n’agissent pas comme des manifestants privés. Ils utilisent leur fonction constitutionnelle pour intimider des institutions qu’ils n’aiment pas.
C’est un abus de la confiance du public. Ils diront que l’embauche de stagiaires est leur propre affaire, et si nous mettons tous nos oeillères et prétendons que le pouvoir de leur bureau n’est pas ce qui donne à leurs décisions d’embauche leur gravité financée par les contribuables, alors c’est parfaitement acceptable selon les règles.
Mais cela n’en fait pas moins une tache pour le bureau.
Plus tôt : a déploré les étudiants en droit de Yale pour avoir protesté contre un groupe haineux. Les juges fédéraux ont presque admis que le boycott de la faculté de droit de Yale était une ruse et que l’école s’est laissée prendre durement. La liberté d’expression est la liberté de se taire et d’écouter ses supérieurs, explique le juge Trump. Columbia Law Review demande d’annuler Les examens dans un contexte de confusion dans les notations administratives et de chaos général absolu
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualité sportive universitaire. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
