Alors que le mandat actuel de la Cour suprême touche à sa fin, tous les regards sont tournés vers les affaires à succès. Au moment où elle s’ajournera cet été, la Cour aura tranché des affaires impliquant les poursuites contre l’ancien président Donald Trump (et donc le cheminement de la prochaine élection présidentielle), la portée de l’État administratif et d’autres questions controversées et conséquentes, y compris une autre affaire sur la légalité de l’avortement.
Au milieu du tumulte, il est facile de négliger les affaires « ordinaires » portées devant la Cour. En tant que professeurs de procédure civile, nous avons été intrigués par la décision de la Cour dans l’affaire EI du Pont de Nemours & Co. c. Abbott (« Du Pont ») à la fin de l’année dernière. La Cour a rejeté la demande de Du Pont de réviser le jugement de la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit confirmant l’octroi de 40 millions de dollars du jury en faveur des plaignants, un couple marié, faisant valoir des allégations de négligence contre Du Pont. Les réclamations des plaignants sont nées après un long litige concernant le rejet par Du Pont d’acide perfluorooctanoïque, un produit chimique toxique « pour toujours », dans la rivière Ohio, les décharges et l’air entourant l’usine de l’entreprise en Virginie occidentale.
Du Pont impliquait plus qu’une simple affaire de délit environnemental. Les Abbott ont déposé leurs réclamations après un long litige sur la conduite de Du Pont qui comprenait le règlement d’un recours collectif devant un tribunal d’État, la consolidation des dossiers contre Du Pont dans un litige fédéral multidistrict (MDL) et le procès de trois affaires. Par la suite, les Abbott ont poursuivi Du Pont et ont persuadé le tribunal de première instance d’appliquer la préclusion accessoire (également connue sous le nom d’exclusion de question) et de conclure que Du Pont était lié par certaines conclusions factuelles concernant la responsabilité établies dans les affaires phares.
Après avoir perdu contre les Abbott au procès et au sixième circuit, Du Pont a adressé une requête à la Cour suprême, affirmant qu’il était injuste que l’entreprise se voie refuser la possibilité de contester certaines questions factuelles par le biais du recours par le tribunal de première instance à la préclusion accessoire. La Cour suprême a rejeté la demande de certiorari de Du Pont. Comme c’est généralement le cas, la Cour suprême n’a pas expliqué pourquoi elle avait refusé la révision.
Deux juges, Clarence Thomas et Brett Kavanaugh, auraient accédé à la demande de certiorari de Du Pont. (Le juge Samuel Alito n’a pris aucune part à l’affaire.) Thomas a écrit une brève dissidence face au rejet de la requête. Comme les avocats d’appel le savent bien, une telle dissidence « n’a aucune implication quant aux opinions de la Cour sur le fond d’une affaire », comme l’a écrit le juge Felix Frankfurter dans une dissidence de 1950 suite à un refus de certiorari.
Quatre juges doivent voter pour accorder une requête en certiorari, soit deux de plus que ce qui aurait été accordé à la requête de Du Pont. Alors, pour reprendre le langage de Dashiell Hammett dans Red Harvest (et plus tard des frères Coen dans « Miller’s Crossing »), quel est le tapage autour de Du Pont ?
La dissidence du juge Thomas est un éclair qui met en lumière la probabilité que la Cour suprême abordera les questions soulevées par Du Pont dans une affaire future.
Nous examinons d’abord pourquoi la Cour suprême a pu rejeter la demande de certiorari de Du Pont. Nous passons ensuite à la question d’équité soulevée par la dissidence du juge Thomas. À notre avis, Thomas semble accepter les procédures préalables au procès qui favorisent l’efficacité dans les affaires délictuelles de masse jusqu’à ce que les sociétés défenderesses soient lésées. Il semble alors que les considérations d’équité et de procédure régulière deviennent primordiales. Cependant, pour paraphraser le juge Stephen Breyer, écrivant dans Heffernan c. Ville de Patterson, la sauce pour l’oie ne devrait-elle pas être la sauce pour le regard ?
Dans sa dissidence, le juge Thomas résume l’historique procédural du litige contre Du Pont avant que les Abbott n’intentent une action en justice en un seul paragraphe. Ce faisant, Thomas obscurcit les faits qui auraient pu conduire la Cour à rejeter la demande de certiorari de Du Pont. Voici un compte rendu plus détaillé du litige, présenté par le Sixième Circuit dans son avis ci-dessous (même s’il faut reconnaître que même ce résumé ne couvre pas toutes les nuances de plus de deux décennies de litige) :
Dans les années 1950, Du Pont « commença à utiliser [perfluorooctanoic acid, also known as] C-8 pour fabriquer des produits en téflon » dans son usine de Virginie-Occidentale. Bien que « Du Pont ait appris dans les années 1960 que le C-8 était toxique pour les animaux et qu’il atteignait les eaux souterraines des communautés entourant l’usine », l’entreprise « rejetait du C-8 dans l’air, dans la rivière Ohio et dans des décharges sans limites jusqu’au début ». années 2000. »
Du Pont a été poursuivi devant un tribunal de l’État de Virginie-Occidentale par des « individus qui avaient consommé de l’eau contaminée » au début des années 2000. Le tribunal a certifié un recours collectif en 2002 et « a approuvé l’accord de règlement collectif des parties » en 2005. Cet accord de règlement « a façonné des mesures uniques à prendre au fil du temps pour obtenir des informations scientifiques et médicales afin de remédier aux préjudices causés aux personnes concernées. travailleurs et communautés. Il comprenait l’accord des parties « sur une procédure unique qui définissait les paramètres des actions en justice que le [] les plaignants pourraient intenter une action contre Du Pont sur la base de [an] étude épidémiologique » menée dans le cadre du règlement. Cette étude épidémiologique a duré sept ans.
Par la suite, les membres du groupe « ont intenté environ 3 500 poursuites contre Du Pont conformément » à l’accord de règlement. “À la demande de Du Pont, les tribunaux fédéraux ont regroupé ces affaires dans un MDL dans le district sud de l’Ohio.” Le tribunal de district a ensuite travaillé avec les parties pour identifier six cas « pour des procès de référence » – essentiellement des cas tests.
Le tribunal de district a jugé les deux premières affaires phares. Les deux ont abouti à des verdicts de jury contre Du Pont. Du Pont a fait appel du jugement dans la première affaire, mais l’a réglé ainsi que les autres affaires MDL avant que le sixième circuit ne rende sa décision en 2017. Une autre affaire, qui n’est pas un indicateur, a été jugée en 2016, et le plaignant a également gagné cette affaire contre Du Pont. .
Les développements décrits dans les quatre paragraphes précédents se sont produits avant que les Abbott ne poursuivent Du Pont en justice en 2017. Ils montrent qu’au cours du litige, Du Pont a vigoureusement fait valoir ses droits, a travaillé avec les plaignants pour développer une procédure unique pour résoudre les réclamations à son encontre, et a profité de l’occasion pour contester les réclamations des plaignants devant les tribunaux d’État et fédéraux. Cette longue histoire a peut-être persuadé la Cour suprême de rejeter la demande de certiorari de Du Pont. À tout le moins, les allégations d’injustice de la société dans le litige Abbott sont apparues dans un contexte très spécifique, voire unique, qui aurait pu rendre l’affaire inappropriée pour élaborer une loi à l’échelle nationale.
Qu’en est-il de l’affirmation du juge Thomas selon laquelle il était injuste que Du Pont soit lié dans le cas des Abbott par des déterminations factuelles faites dans les affaires antérieures dans lesquelles Du Pont a plaidé et perdu ? Les affaires délictuelles de masse représentent un défi administratif aigu pour les tribunaux dans la mesure où ils doivent trouver un équilibre entre la demande de justice et le besoin d’efficacité.
Dans un monde où les litiges sont de plus en plus complexes, l’efficacité est devenue une priorité et est parfois considérée comme un élément de la justice. Cela est particulièrement vrai dans les litiges délictuels à grande échelle et aux enjeux élevés dans lesquels plusieurs plaignants poursuivent un défendeur commun. Les préoccupations concernant les résultats incohérents pour les plaignants ayant des réclamations similaires et les coûts de ressources et les externalités des litiges répétés conduisent à deux mécanismes procéduraux différents destinés à rationaliser et régulariser les litiges délictuels de masse : le litige multidistrict (MDL) et l’exclusion des questions.
En vertu de la loi fédérale, un MDL est une procédure judiciaire dans laquelle les affaires de différents tribunaux de district fédéraux impliquant des questions de fait communes sont regroupées et transférées à un seul tribunal de district pour une procédure préalable au procès. Généralement, comme dans le litige Du Pont, le défendeur demande à MDL de centraliser les litiges se déroulant dans différentes enceintes. Les justifications d’un MDL sont l’efficacité – dans la mesure où les procédures préalables au procès devraient être moins coûteuses dans de nombreuses affaires si elles se déroulent devant un seul tribunal – et la cohérence – dans la mesure où un juge gère les affaires et résout les désaccords des parties avant le procès.
Deux autres aspects des litiges MDL méritent d’être soulignés. Premièrement, MDL profite au défendeur dans la mesure où au moins certaines plaintes déposées contre lui sont envoyées à un forum autre que celui initialement choisi par les plaignants. Deuxièmement, bien qu’en théorie les affaires MDL retournent dans leur district d’origine pour y être jugées, de nombreuses affaires MDL se terminent, soit par un règlement global, une requête préalable au procès, ou d’autres manœuvres autour de Lexecon Inc. c. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach (1998), en dans laquelle la Cour suprême a statué que le tribunal cessionnaire d’un MDL ne peut pas s’attribuer une affaire transférée pour procès.
Si un défendeur poursuivi dans plusieurs affaires à travers le pays est favorable à une MDL, les plaignants dans de tels cas cherchent à profiter de la préclusion collatérale, plus précisément de la préclusion collatérale offensante non mutuelle. Cette phrase fait référence à une doctrine juridique, approuvée par la Cour suprême dans l’affaire Parklane Hosiery Co. c. Shore (1979), dans laquelle une partie qui plaide et perd une question peut être liée par la décision sur cette question dans un litige ultérieur. , même si le litige ultérieur implique une autre partie, pour autant qu’il soit équitable. La justification de cette doctrine est l’efficacité : pourquoi consacrer du temps et des ressources à relancer une question qui a été entièrement et équitablement tranchée dans une affaire antérieure ?
Dans sa dissidence, le juge Thomas se plaint que le recours à la « préclusion collatérale offensante non mutuelle » dans le litige Du Pont, un MDL, « soulève de sérieuses préoccupations en matière de procédure régulière ». Eh bien, hypothétiquement, peut-être. Mais nous pensons que les préoccupations du juge Thomas sont exagérées et ne sont pas étayées par le dossier du litige Abbott.
En droit, Parklane donne à un tribunal de district le pouvoir discrétionnaire de décider si l’application de la préclusion collatérale offensante non mutuelle dans un cas particulier est équitable. C’est ce qu’ont fait le tribunal de district et le sixième circuit dans l’affaire Du Pont. Leur analyse était factuelle et détaillée. Certes, un juge du sixième circuit n’était pas d’accord avec l’analyse de la majorité et a rédigé une dissidence tout aussi précise et détaillée sur les raisons pour lesquelles la préclusion collatérale ne devrait pas s’appliquer dans le cas des Abbotts.
La valeur de nouvelles règles supplémentaires visant à clarifier si et quand la préclusion garantie doit s’appliquer dans un MDL peut être illusoire, car l’analyse implique inévitablement une évaluation approfondie des faits, des réclamations et de l’historique procédural d’un litige antérieur ainsi que de l’affaire dans laquelle le demandeur cherche à invoquer la préclusion collatérale.
Ceci est démontré par le litige entre Du Pont et les Abbott. Du Pont a plaidé et perdu trois affaires, dont deux procès de référence, dans lesquels les questions de devoir, de manquement et de prévisibilité concernant la libération du C-8 par Du Pont ont été tranchées. Du Pont dit que les enjeux du litige Abbott étaient différents ; les tribunaux inférieurs n’étaient pas d’accord. En rejetant la demande de certiorari de Du Pont, la Cour suprême s’en est remise aux décisions rendues par les tribunaux les plus familiers avec les faits.
Du Pont savait sûrement qu’il serait lié par les décisions rendues dans les trois affaires tant qu’un tribunal ultérieur conclurait que les éléments de la préclusion accessoire étaient satisfaits. Dans le contexte d’un MDL, dans lequel le règlement est l’issue la plus courante, Du Pont était tout incité à plaider vigoureusement dans les trois affaires qui ont été jugées.
De plus, même si Du Pont était lié par certaines décisions prises dans des affaires antérieures, il pouvait néanmoins contester la causalité factuelle et les dommages-intérêts au procès contre les Abbott. L’obligation et le manquement (et la prévisibilité, la condition sine qua non de l’obligation et de la cause immédiate) sont des questions qui se prêtent à la cohérence entre les demandeurs dont les réclamations allèguent un préjudice résultant du même comportement de la part du même défendeur. En d’autres termes, pourquoi les Abbott (et Du Pont et le tribunal de première instance) devraient-ils consacrer du temps et des ressources à relancer des questions concernant la conduite de Du Pont qui ont été entièrement et équitablement tranchées dans des affaires antérieures ?
Le juge Thomas souligne qu’il existe une asymétrie dans l’application de la préclusion collatérale non mutuelle. Un défendeur (comme Du Pont dans les affaires C-8) peut être lié par certaines décisions s’il perd mais ne bénéficie pas d’une victoire parce que le prochain demandeur, une nouvelle partie, n’est pas lié par les décisions prises dans une affaire dans laquelle le nouveau demandeur n’était pas partie. Mais la préclusion collatérale non mutuelle est un dispositif procédural parmi tant d’autres – y compris, par exemple, les requêtes préalables au procès décisives brandies par les défendeurs, telles que la règle 12(b)(6) pour défaut de formuler une réclamation et la requête en jugement sommaire en vertu de la règle 56, ainsi que le MDL – qui vise à promouvoir l’efficacité dans la poursuite de la justice. Le rejet par la Cour de la demande de certiorari de Du Pont découle peut-être de la reconnaissance du fait que les plaignants dans des affaires délictuelles de masse ont le même droit à une procédure efficace que les entreprises défenderesses, pour autant que son utilisation soit équitable.
