L’un des aspects amusants d’avoir une chronique de longue durée est que de temps en temps, une nouvelle décision me rappelle un problème que j’ai abordé dans le passé. Dans le dernier exemple, une décision du district ouest du Texas – rédigée par le juge Garcia, pour ceux qui s’attendent à une autre discussion liée au juge Albright sur ces pages – traitait de trois de mes sujets préférés, à savoir la Chine, l’Amazonie et le le plaisir que l’on peut avoir en servant des accusés étrangers. C’est ce dernier point qui a éveillé ma mémoire, car j’avais un vague souvenir d’avoir abordé des problèmes de service contre des accusés chinois à un moment donné dans la vie de cette chronique. Et voilà, une recherche rapide de « kroub China » (sic) dans la fidèle barre de recherche ATL a permis de découvrir une chronique de 2020 utilement intitulée « La Chine à votre service » par votre humble chroniqueur. Trouver la chronique a été facile, du moins par rapport à l’étape suivante, où je devais lire ce que j’avais écrit pour voir ce que j’avais dit précédemment sur le sujet. Je l’ai fait, pour me retrouver ramené à la terrifiante période pré-pandémique, lorsque les voyages en Chine avaient déjà été interrompus, mais l’idée de confinement sur le sol américain semblait toujours impossible.
Les difficultés de l’histoire récente mises à part, la lecture de cet article m’a rappelé qu’il y a déjà quatre ans, il était bien connu que « les défis posés aux entreprises chinoises nationales dans les litiges de propriété intellectuelle déposés aux États-Unis » étaient répandus. En conséquence, il y a eu « un effet dissuasif sur les propriétaires de propriété intellectuelle qui espéraient intenter des poursuites contre ces sociétés pour contrefaçon », ce qui a conduit à « davantage de litiges contre les clients américains de ces sociétés chinoises ». Mais même à ce moment-là, le vent avait commencé à tourner, puisque cette même chronique mettait en avant une décision alors récente de ND Ohio autorisant un demandeur de brevet expérimenté à servir un défendeur chinois « via l’adresse e-mail enregistrée de ce défendeur sur Amazon, Ebay et Facebook ». — les mêmes canaux de vente que ceux utilisés par le défendeur pour vendre les produits incriminés à des clients américains. De l’avis de ce tribunal, la signification par courrier électronique était « une alternative viable lorsque le demandeur avait fait preuve de diligence et de tentatives exhaustives pour contacter le défendeur, sans succès ». J’ai commenté que la décision indiquait que les défendeurs chinois ne pouvaient plus s’attendre à être protégés d’une « signification raisonnablement rapide dans le contexte d’un litige en matière de propriété intellectuelle, simplement parce qu’ils sont basés à l’étranger dans un pays où la signification est traditionnellement effectuée en vertu de la Convention de La Haye ». .»
L’ordonnance rendue par Garcia le 29 avril 2024 dans l’affaire Sportspower Ltd. c. Zhejiang Hongcheng Information Tech Co. Ltd. fournit un exemple illustratif de la manière dont le vent s’est retourné encore plus fortement contre les accusés chinois sur la question du service depuis 2020. Dans cette affaire, un Hong Le propriétaire basé à Kong d’un brevet de conception américain a intenté une action dans le cadre du WDTX contre un concurrent basé en Chine vendant sur Amazon sous le nom de Blanketown. Un mouchoir? Trampolines avec filets de sécurité, même si je dois admettre que je m’attendais à un certain type de linge comme produits accusés compte tenu du nom du vendeur. L’affaire a été déposée en 2023, le plaignant demandant immédiatement une allocation pour effectuer un service alternatif. Mais Garcia a hésité à ce stade, rejetant la requête sans préjudice jusqu’à ce que le demandeur tente de signifier le défendeur en vertu de la Convention de La Haye. Comme alternative, le tribunal a donné au titulaire du brevet la possibilité de déposer une nouvelle demande s’il obtenait « des preuves supplémentaires sur la relation entre Blanketown et l’avocat inscrit comme son représentant lors de l’enregistrement de son mot-symbole aux États-Unis ». Environ 10 mois après cette décision, le demandeur a déposé à nouveau sa requête en signification alternative.
Cette fois, elle a réussi à obtenir que sa requête soit acceptée, même si ses tentatives pour servir en vertu de la Convention de La Haye ont échoué, le ministère chinois de la Justice n’ayant apparemment pas pu trouver le bureau réel du défendeur en Chine. À la lumière de cela, Garcia a autorisé le service alternatif selon deux approches distinctes. Premièrement, il a autorisé l’envoi d’e-mails par le plaignant à l’avocat chargé des marques du défendeur – en partie parce que le PTO exige que les détenteurs étrangers de marques américaines soient représentés par un avocat basé aux États-Unis. Deuxièmement, la signification était également appropriée pour le défendeur via « l’interface de messagerie Amazon de Blanketown », sur la base de la jurisprudence des tribunaux précédents qui ont autorisé une telle signification. (Y compris, bien sûr, la décision NDOH que j’ai écrite pour la première fois il y a environ quatre ans.) Ici, il suffisait à Garcia que le défendeur vendait sur Amazon pour donner l’assurance que l’avis « via le centre de messagerie d’Amazon sera raisonnablement efficace » pour donner avis du procès au défendeur. Même si cela a pris du temps, il semble probable que Blanketop ne pourra plus éviter de confronter les prétentions du plaignant sur le fond.
En fin de compte, il est formidable de voir comment le droit évolue autour d’une question aussi fondamentale dans chaque litige en matière de propriété intellectuelle. Mieux encore, il est réconfortant de voir les tribunaux du pays adopter une vision pragmatique de cette question, en reconnaissant à la fois la façon dont la technologie a effacé les frontières en termes de communication ainsi que la réalité des ventes sur les marchés en ligne par des entreprises étrangères ciblant les clients américains. Même si la nécessité de procéder à une première tentative de signification en vertu de la Convention de La Haye peut introduire un élément de retard dans l’audition d’une affaire sur le fond, les plaignants ont au moins un certain espoir de pouvoir obtenir une signification au défendeur par d’autres moyens si le La route de La Haye échoue. Ici, le plaignant a dû franchir quelques obstacles pour obtenir une décision favorable. Mais cela en vaudra probablement la peine, une fois que le défendeur aura été couvert par deux angles différents.
N’hésitez pas à m’envoyer des commentaires ou des questions à gkroub@kskiplaw.com ou via Twitter : @gkroub. Toutes les suggestions ou réflexions sur des sujets sont les bienvenues.
Gaston Kroub vit à Brooklyn et est l’un des associés fondateurs de Kroub, Silbersher & Kolmykov PLLC, une boutique de litiges en matière de propriété intellectuelle, et de Markman Advisors LLC, un cabinet de conseil leader sur les questions de brevets pour la communauté des investisseurs. La pratique de Gaston se concentre sur les litiges en matière de propriété intellectuelle et les conseils connexes, avec une forte concentration sur les questions de brevets. Vous pouvez le joindre à gkroub@kskiplaw.com ou le suivre sur Twitter : @gkroub.
