Accueil Nouvelles quotidiennes Aucune audience séparée n’est requise lorsque la police…
Cour suprême des États-Unis
Aucune audience séparée n’est requise lorsque la police saisit des voitures prêtées à des conducteurs accusés de crimes liés à la drogue, selon les règles du SCOTUS
9 mai 2024, 10 h 44 HAC
La Cour suprême des États-Unis a statué contre deux femmes qui avaient prêté leur voiture à d’autres personnes arrêtées pour crimes liés à la drogue alors qu’elles utilisaient ces véhicules, ce qui a conduit la police de l’Alabama à demander la confiscation civile de leurs voitures. (Image de Shutterstock)
La Cour suprême des États-Unis a statué contre deux femmes qui avaient prêté leur voiture à d’autres personnes arrêtées pour crimes liés à la drogue alors qu’elles utilisaient ces véhicules, ce qui a conduit la police de l’Alabama à demander la confiscation civile de leurs voitures.
Les propriétaires des voitures, Halima Culley et Lena Sutton, avaient fait valoir qu’elles avaient droit à une audience préliminaire pour déterminer si la police pouvait conserver leur voiture pendant le processus de confiscation. Leurs voitures ont été saisies en vertu d’une loi de l’Alabama qui autorise la police à saisir les véhicules utilisés pour commettre ou faciliter des crimes liés à la drogue.
Dans une décision à 6 voix contre 3, la Cour suprême a statué que la clause de procédure régulière du 14e amendement exige une audience de confiscation en temps opportun dans les cas impliquant la saisie de biens personnels, mais elle n’exige pas une audience préliminaire distincte.
La Cour suprême a déclaré que le Congrès et les États autorisent depuis longtemps la police à saisir et à détenir des biens personnels en attendant une audience de confiscation, sans audience préliminaire distincte. Cette pratique historique est renforcée par deux affaires de la Cour suprême qui résolvent le problème, a déclaré la Haute Cour.
L’un des cas est la décision de 1983 dans l’affaire États-Unis c. 8 850 $, qui a créé un test à quatre facteurs pour évaluer la rapidité d’une audience de confiscation, a déclaré la majorité dans un avis du juge Brett Kavanaugh.
“L’argument de Culley et Sutton en faveur d’une audience préliminaire distincte semble à bien des égards être un argument détourné en faveur d’une audience plus rapide afin qu’un propriétaire foncier disposant d’une bonne défense contre la confiscation puisse récupérer sa propriété plus rapidement”, a écrit Kavanaugh. “Mais les précédents du tribunal exigent déjà une audience en temps opportun, et un propriétaire foncier peut bien sûr présenter des arguments basés sur 8 850 $ dans une affaire individuelle pour garantir une audience en temps opportun.”
L’opinion de Kavanaugh a été rejointe par le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett.
Gorsuch a également rédigé un accord, rejoint par Thomas. Il a déclaré qu’il était d’accord avec la majorité sur le fait qu’une audience rapide est requise dans les affaires de confiscation civile et que l’audience ne doit pas nécessairement prendre la forme préconisée par Culley et Sutton.
Mais Gorsuch a déclaré qu’il était également d’accord avec la dissidence « selon laquelle cette affaire laisse de nombreuses questions plus vastes en suspens quant à savoir si, et dans quelle mesure, les pratiques contemporaines de confiscation civile peuvent être conciliées avec la promesse d’une procédure régulière de la Constitution ».
L’affaire est Culley contre Marshall.
