La semaine dernière, un jury a condamné Sam Bankman-Fried pour sept chefs d’accusation de fraude et de complot découlant de son rôle dans l’effondrement de la plateforme de trading de cryptomonnaies qu’il a créée, FTX. Le résultat était presque acquis d’avance. Parallèlement à la performance très fragile de Bankman-Fried lors du contre-interrogatoire, les témoignages de membres de son entourage ont rendu incroyable son affirmation selon laquelle les milliards de dollars manquants de fonds d’investisseurs résultaient d’une mauvaise gestion bâclée mais non coupable.
Au cœur du dossier du gouvernement contre Bankman-Fried se trouvaient deux principales formes de mauvaise conduite financière. Premièrement, le gouvernement a présenté la preuve qu’il avait détourné des actifs des comptes d’investisseurs sur la plateforme FTX vers le compte d’Alameda Research, un fonds de trading distinct dans lequel Bankman-Fried était le principal investisseur. Deuxièmement, des témoignages, des documents et même des codes informatiques ont montré que les déclarations de Bankman-Fried et d’autres agissant sous sa direction exagéraient la taille, la stabilité et la valeur de FTX. Gonfler la valeur perçue du FTX a fait grimper le prix du FTT, une crypto-monnaie à usage spécial qui permettait aux investisseurs de détenir des actions du FTX lui-même. Et cela, à son tour, a enrichi Bankman-Fried car Alameda était fortement investi dans la TTF.
Malgré le fait que FTX et Alameda étaient impliqués dans le monde ésotérique et souvent impénétrable de l’investissement en cryptomonnaie, et malgré le fait que de nombreux acteurs clés (y compris Bankman-Fried lui-même) dans les deux sociétés étaient des experts en mathématiques diplômés du MIT, le L’affaire contre Bankman-Fried était de faible technologie. Comme l’a déclaré le procureur américain Damian Williams après le verdict du jury, « ce type de corruption est aussi vieux que le monde. Cette affaire a toujours porté sur le mensonge, la tricherie et le vol. . . .» Bankman-Fried a menti pour tromper les investisseurs de FTT et s’enrichir, tout en volant leur argent sur des comptes soi-disant sûrs sur FTX et en le dirigeant vers Alameda.
En votant pour condamner Bankman-Fried, le jury a non seulement rejeté ses protestations selon lesquelles il avait agi de bonne foi, mais il a apparemment également rejeté l’image qu’il avait projetée d’un type radicalement différent de capitaliste. Avec ses cheveux en bataille, son short cargo et son engagement déclaré à donner son argent à de bonnes causes, Bankman-Fried ne semblait pas être un simple milliardaire de la technologie parmi d’autres.
Le verdict du jury et les preuves très substantielles sur lesquelles il reposait signifient-ils que Bankman-Fried a non seulement commis une fraude, mais qu’il était lui-même un fraudeur ? Peut-être, mais il est aussi possible qu’il ait été un altruiste et un escroc.
Robin des Bois ou escroc ?
Aidé par sa bande de joyeux compagnons, le Robin des Bois légendaire volait les riches pour donner aux pauvres. Sam-Bankman Fried, aidé par sa bande de nerds mélancoliques, a volé des frères crypto avides pour donner aux candidats démocrates aux élections et aux organisations philanthropiques engagées dans un « altruisme efficace » – cherchant à faire le plus de bien possible.
Pour voir Bankman-Fried comme un Robin des Bois des derniers jours, il faut accepter qu’il avait réellement l’intention de donner presque toutes les richesses qu’il avait amassées. Cependant, même si Bankman-Fried distribuait des millions, il profitait des milliards qu’il volait. Au cours de ses quinze minutes de gloire, il a pu donner des conférences au Congrès, fréquenter des athlètes superstars comme Tom Brady et Steph Curry et vivre dans un complexe en bord de mer conçu sur mesure et valant plusieurs millions de dollars aux Bahamas. Cela ne ressemble guère à la vie d’un ascète philanthropique.
Et pourtant, il existe également des preuves de la sincérité des idéaux de Bankman-Fried. Comme le raconte Michael Lewis dans Going Infinite : The Rise and Fall of a New Tycoon, Bankman-Fried n’a montré aucun intérêt et n’a réellement utilisé aucun des luxes du complexe des Bahamas. Au lieu de cela, il travaillait jusque tard dans la nuit et quittait rarement son bureau. Lewis cite également des courriels de Bankman-Fried adressés à Caroline Ellison, qui était PDG d’Alameda Research et sa petite amie souvent négligée. Ils montrent que Bankman-Fried est au moins aussi indifférent à son propre bien-être émotionnel qu’à celui d’Ellison.
Certes, comme Jennifer Szalai l’a expliqué dans sa critique du New York Times, il y a une qualité procrustienne dans Going Infinite, alors que Lewis tente d’adapter l’histoire à son modèle auparavant très réussi de l’innovateur iconoclaste qui déjoue les grands. Au moment où FTX s’est effondré, bien avant la date de publication de Going Infinite, Lewis aurait dû se rendre compte que Sam Bankman-Fried n’était pas comme Billy Beane (le protagoniste de Moneyball), Michael Burry (The Big Short) ou Brad Katsuyama ( Flash Boys). Bankman-Fried était, au mieux, un escroc très motivé. Bien que Lewis note que les plaidoyers de culpabilité du cercle restreint de Bankman-Fried seraient problématiques pour la défense de Bankman-Fried, Lewis ne semble pas trop intéressé par la raison.
En effet, dans les dernières pages de Going Infinite, Lewis décrit sa propre incursion amateur dans la juricomptabilité, qui, selon lui, indique que les milliards de dollars qu’Alameda s’est approprié auprès des investisseurs sur la plateforme FTX ne manquaient pas du tout. Il est toutefois intéressant de noter que cette affirmation n’a jamais été avancée par les avocats de Bankman-Fried. Et même si c’était le cas, cela ne constituerait pas une défense. Si vous volez l’argent de quelqu’un, vous avez commis un vol, même si vous envisagez de le rembourser avec intérêts – même si vous le remboursez avec intérêts.
Fins et moyens
Malgré la crédulité de Lewis, une grande partie du portrait qu’il dresse de Bankman-Fried sonne vrai même après ce que nous avons appris au cours du procès. Bankman-Fried semble vraiment être un altruiste efficace et engagé – du moins d’une certaine sorte.
Bankman-Fried a été persuadé de devenir un altruiste efficace par le philosophe d’Oxford William MacAskill, qui a popularisé mais n’a pas inventé le concept. Cela remonte au moins à un essai influent de 1972 du philosophe Peter Singer (actuellement de Princeton). Dans sa version la plus banale et la plus sensée, l’altruisme efficace énonce ce qui ressemble à un truisme : si vous envisagez de donner votre argent ou votre temps à une bonne cause, vous devez le faire de la manière la plus efficace possible. Par exemple, entre deux organismes de bienfaisance qui fournissent de la nourriture et un abri aux personnes sans logement, donnez à celui qui a le meilleur bilan en matière d’amélioration de la vie des personnes qu’il sert.
Pourtant, même la version simple de l’altruisme efficace est, après examen, controversée. Pour décider où donner, disons, 100 $, vous devez choisir non seulement parmi différentes organisations qui poursuivent les mêmes objectifs, mais également parmi des objectifs très différents. Vous pourriez conclure que vos 100 $ peuvent faire plus de bien pour répondre aux besoins des personnes sans logement dans votre communauté qu’en augmentant le montant des bourses d’études disponibles à votre alma mater, mais vous devez également considérer le bien qu’ils peuvent faire en luttant contre la famine. En effet, l’essai de Singer de 1972 soulignait précisément ce point : la diminution de l’utilité marginale de l’argent fait que pratiquement tout programme dans le monde développé constitue une utilisation moins efficace de votre don que l’utilisation qui pourrait en être faite dans le monde en développement.
Ces dernières années, les altruistes efficaces ont ajouté des rebondissements dans deux dimensions. Premièrement, certains altruistes efficaces dotés de talents particuliers en sont venus à adopter l’approche du « gagner pour donner ». Si quelqu’un a le talent nécessaire pour faire des études de médecine ou faire fortune en dirigeant un fonds spéculatif, la branche « gagner pour donner » de l’altruisme efficace dit qu’il devrait choisir cette dernière carrière. Bien qu’un chirurgien qualifié puisse sauver des centaines, voire des milliers de vies au cours de sa carrière, un milliardaire de fonds spéculatifs peut sauver encore plus de vies grâce aux milliards qu’il donne à des causes louables (ce qui pourrait même inclure le financement de plusieurs médecins pour sauver des vies).
Deuxièmement, de nombreux altruistes efficaces se concentrent désormais sur la réduction du danger que représentent les menaces existentielles pour l’espèce humaine dues à des phénomènes tels que les pandémies mondiales, la guerre nucléaire et les risques posés par l’intelligence artificielle. Comme MacAskill l’a expliqué lors d’une conférence TED en 2018, l’argent et les efforts dépensés pour faire face aux menaces existentielles sont sans doute la forme d’altruisme la plus efficace, car prendre conscience d’un risque existentiel entraînerait non seulement la mort de tous les humains vivants, mais aussi la prévention d’un avenir potentiellement glorieux. pour notre espèce depuis des millions d’années.
Une fois que l’on admet que Bankman-Fried a à la fois accepté de gagner pour donner et de donner la priorité à la lutte contre les menaces existentielles, toute contradiction entre sa personnalité de bon gars et ses crimes se dissout. Si vous pensez que le salut de l’humanité pendant des millions d’années pourrait dépendre du succès financier de votre fonds de trading, vous ne serez peut-être pas particulièrement gêné par le fait de jouer vite et librement avec les investissements des spéculateurs de crypto-monnaie. Vu sous cet angle, le mensonge, la tricherie et le vol ne constituaient pas un bug dans les opérations de FTX et d’Alameda ; ils étaient une caractéristique ; le seul problème était de se faire attraper, car une grande partie de l’argent donné par Bankman-Fried pourrait désormais être récupéré et, depuis sa cellule de prison, il sera un altruiste très inefficace.
Sam Bankman-Fried est-il un altruiste ou un escroc ? Il pourrait bien être les deux.
