L’un des héritages de l’ère COVID est l’utilisation de Zoom/Teams/autres plateformes vidéo dans le cadre du flux de travail régulier d’un avocat plaidant. Dans mon cas, ces outils m’ont placé dans la même salle virtuelle que l’avocat d’un opposant pour la négociation directe d’une licence de brevet, ainsi que dans une salle de médiation virtuelle hébergée par un juge d’instance fédéral. Ces interactions auparavant impensables ne sont bien sûr que des collations dans un régime régulier d’appels vidéo avec les clients, les avocats de la partie adverse et ceux qui cherchent à faire affaire avec notre cabinet. J’ai passé des appels tard le soir et tôt le matin avec des représentants d’entreprises et de cabinets d’avocats asiatiques, tout aussi facilement que j’ai passé des appels en milieu d’après-midi avec des collègues au niveau national, quel que soit leur fuseau horaire. En bref, moi et bien d’autres avons vécu une révolution dans la façon dont nous communiquons en tant qu’avocats, ce qui était auparavant un fruit de l’imagination étant devenu une réalité quotidienne pour bon nombre de nos cabinets.
Ma réflexion sur ce changement important et ses impacts a été stimulée par une ordonnance récente que j’ai vue dans une affaire de brevet en instance dans le Maryland et qui traitait de l’utilisation de la vidéo d’une manière intéressante. Pour une raison quelconque, cela m’a rappelé le célèbre lancement de MTV, avec la diffusion de “Video Killed the Radio Star”, envoyant le message que l’industrie musicale ne serait plus jamais la même. Même si je ne veux pas devenir trop hyperbolique ici, il y a eu quelque chose de frappant dans la rapidité avec laquelle les murs se sont effondrés autour de l’idée d’un cabinet d’avocat comme sanctuaire – un sentiment maintenant remplacé par la possibilité très réelle pour un avocat de rejoindre un cabinet d’avocats. vidéoconférence depuis leur chambre. Bien sûr, la disponibilité de la vidéoconférence permet d’énormes économies de coûts et de gains d’efficacité, même dans la boîte à outils des avocats les plus technologiquement avancés. Mais comme pour tout progrès, il y a aussi quelque chose de perdu dans le processus. Qu’on parle de mystique, de dignité ou de distance professionnelle, on peut faire valoir que certains types d’activités juridiques ne s’adaptent pas non plus très bien au monde de la vidéo.
Il était donc intéressant de voir l’hon. Stephanie A. Gallagher a rendu une ordonnance dans le cadre d’un litige de longue date en matière de brevets – en instance depuis 2018 – relatif à l’application de la règle locale obligeant les avocats à s’engager dans un processus de rencontre et de conférence significatif pour tenter de résoudre les problèmes liés à leurs défis d’expertise respectifs sous Daubert. . (Pour sa part, Gallagher a eu une part modeste de dossiers de brevets au cours de son mandat, mais personne ne considérerait le Maryland comme un foyer de dépôts de brevets.) Dans son ordonnance, le tribunal n’a pas hésité à rappeler aux parties qu’elle « n’a ni le temps ni l’envie d’examiner un flux incessant de correspondance déposée par des avocats qui ne se sont pas engagés dans le processus de rencontre et de conférence requis. En conséquence, elle a ordonné aux parties de tenir « une réunion et une conférence d’au moins deux heures, soit en personne, soit par vidéoconférence » – avec un enregistrement de la réunion et de la conférence, quelle que soit l’option choisie par les parties.
L’ordonnance poursuit qu’après la rencontre et la conférence, « l’enregistrement devrait être soumis à la Cour avec la soumission conjointe, afin que cette Cour puisse évaluer les efforts de bonne foi respectifs des parties pour parvenir à une résolution de leurs différends ». Pour moi au moins, une telle ordonnance était une tentative originale de freiner le non-respect par les avocats des règles locales. Plus important encore, je me demande dans quelle mesure le fait que nous pratiquions à l’ère de la vidéo a rendu l’idée d’enregistrer une réunion et une conférence pour examen par le tribunal acceptable pour le juge.
Il est à leur honneur que les avocats semblent s’être conformés à l’ordonnance du tribunal sans se plaindre. Dans une lettre datée du 16 mai 2024, l’avocat a confirmé au tribunal que la rencontre et la conférence ordonnées de plus de deux heures avaient eu lieu – et avaient également été enregistrées sur vidéo. L’avocat a proposé d’envoyer au tribunal l’enregistrement, ainsi qu’un enregistrement d’une réunion et d’une conférence antérieures sur les mêmes questions qui ont eu lieu par vidéoconférence juste avant que l’ordonnance du tribunal ne soit rendue. Cette dernière offre soulève la question de savoir si le tribunal savait déjà qu’une rencontre et une conférence antérieures avaient été enregistrées. Le fait que sa commande ne précise pas de demande pour cet enregistrement vidéo suggère que ce n’est pas le cas. Quoi qu’il en soit, il sera intéressant de voir si ce type d’enregistrement des pratiques de rencontre et de conférence – entre les parties ou sur ordre des juges – commence à prendre racine dans les affaires de brevets à l’échelle nationale, ou n’apparaîtra que de manière ponctuelle dans un ensemble limité de cas.
En fin de compte, nous savons tous qu’une certaine classe d’avocats plaidants continue de célébrer leur capacité à obscurcir et à agir avec fermeté dans des contextes de découverte. Deviendra-t-il une pratique courante pour les avocats s’opposant à des praticiens aussi pointus d’insister sur les vidéoconférences pour tenter de limiter de tels comportements ? Deviendra-t-il une pratique courante d’enregistrer des séances vidéo de réunions et de conférences pour les soumettre aux juges comme preuve de conformité ou de mauvais comportement de la part d’un ou de tous les participants ? Plus il est facile d’organiser ces vidéoconférences – et de cliquer sur un simple bouton d’enregistrement pour créer un enregistrement – plus il est probable que le plaideur soit à l’aise avec ces possibilités. Pour l’instant, il reste une certaine gloire à disposition des avocats plaidants qui adoptent une approche bouledogue dans la gestion de l’enquête préalable. Mais nous approchons peut-être rapidement du jour où nous pourrons dire que la vidéo a tué la star de la découverte.
N’hésitez pas à m’envoyer des commentaires ou des questions à gkroub@kskiplaw.com ou via Twitter : @gkroub. Toutes les suggestions ou réflexions sur des sujets sont les bienvenues.
Gaston Kroub vit à Brooklyn et est l’un des associés fondateurs de Kroub, Silbersher & Kolmykov PLLC, une boutique de litiges en matière de propriété intellectuelle, et de Markman Advisors LLC, un cabinet de conseil leader sur les questions de brevets pour la communauté des investisseurs. La pratique de Gaston se concentre sur les litiges en matière de propriété intellectuelle et les conseils connexes, avec une forte concentration sur les questions de brevets. Vous pouvez le joindre à gkroub@kskiplaw.com ou le suivre sur Twitter : @gkroub.
