Le 16 mai, la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’idée selon laquelle la manière dont les opérations du Consumer Protection Finance Bureau (CFPB ou Bureau) – une puissante agence de régulation créée par le Congrès pour protéger le traitement équitable des consommateurs après la crise financière de 2008 – était financée de manière excessive. contraire à la clause dite de crédits de la Constitution. Cette clause, contenue dans l’article I, § 9, prévoit dans la partie pertinente que « Aucune somme d’argent ne peut être retirée du Trésor, mais à la suite de crédits prévus par la loi. » Les adversaires du CFPB ont fait valoir que parce que, en vertu de la loi Dodd-Frank créant et habilitant le CFPB, le Bureau reçoit ses fonds de fonctionnement des bénéfices de la Réserve fédérale plutôt que via une loi budgétaire annuelle approuvée par le Congrès, les restrictions des crédits Les clauses n’ont pas été respectées. Ils ont gagné sur cet argument devant le tribunal inférieur.
Mais la semaine dernière, la Cour suprême, dans l’affaire Consumer Financial Protection Bureau c. Community Financial Services Association of America, Ltd., a renversé cette décision. Dans un avis de la Cour pour lui-même et six autres juges, le juge Clarence Thomas a expliqué que :
En vertu de la clause de crédits, un crédit est simplement une loi qui autorise des dépenses provenant d’une source spécifiée de fonds publics à des fins désignées. La loi qui prévoit le financement du Bureau répond à ces exigences. Nous concluons donc que le mécanisme de financement du Bureau ne viole pas la clause de crédits.
Comme on pouvait s’y attendre, la décision a été un motif de célébration parmi les fans du Bureau, y compris son architecte en chef du Congrès, la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate-MA). Mais dans un article d’opinion paru cette semaine dans le Wall Street Journal, Hal Scott, professeur émérite de droit à Harvard (une collègue du sénateur Warren lorsqu’elle était membre de la faculté de droit de Harvard) a écrit ce qui suit :
Pas si vite. Il est vrai que CFPB contre Community Financial Services Association of America, une décision 7-2. . . a estimé que la clause de crédits de la Constitution autorise le Congrès à financer le bureau avec les bénéfices de la Réserve fédérale. La clause de crédits exige que tout argent « retiré du Trésor » soit conforme aux « crédits prévus par la loi ». Le juge Thomas observe[d] qu’en vertu de la Loi sur la Réserve fédérale, « les fonds excédentaires du système de la Réserve fédérale seraient autrement déposés dans le fonds général du Trésor ». Puisque l’argent serait autrement allé au Trésor, il est considéré comme ayant été « retiré du Trésor » et donc la loi qui le redirige est conforme à la clause de crédits. Mais depuis près de deux ans, la Fed perd de l’argent à cause de la hausse des taux d’intérêt. Même si la Fed peut justifier [continued] paiement [in recent years under the terms of] la loi Dodd-Frank, le problème constitutionnel demeure. Puisque le Trésor ne reçoit plus d’excédent de la Fed, le financement de la banque centrale ne peut plus être considéré comme « tiré du Trésor ». Cela signifie que l’agence ne peut pas s’appuyer sur la clause de crédits – ou sur la décision de la Haute Cour de la semaine dernière – pour justifier la légalité de la poursuite de ses opérations. Cela remet en question la légitimité du financement du CFPB depuis septembre 2022 – et de toutes les réglementations émises au cours de cette période. La victoire spectaculaire du CFPB pourrait s’avérer une défaite retentissante [emphasis added and some sentences reordered for clarity].
Avant d’analyser le point de vue du professeur Scott sur l’affaire, permettez-moi de dire que je n’ai pas toujours été fan de ce que je vois faire du CFPB. Mais en mettant cela de côté, et avec tout le respect que je dois au professeur Scott (que je ne connais pas mais qui semble être un véritable leader dans ses domaines réglementaires), l’idée selon laquelle le cas de la semaine dernière pourrait finir par être une défaite pour le CFPB est tout simplement erronée et reflète une incapacité à lire attentivement l’avis de la Cour et à comprendre les principes fondamentaux du droit constitutionnel. Cela ne veut pas dire que la décision de la semaine dernière protège le CFPB de futures contestations fondées sur d’autres revendications constitutionnelles, mais l’affirmation du professeur Scott selon laquelle la décision (combinée aux changements dans le monde réel) pourrait elle-même permettre à un autre challenger de gagner contre le CFPB sur une base la revendication fondée sur la clause de crédits est loin de la réalité.
Le problème fondamental de l’argument du professeur Scott est sa croyance apparente selon laquelle la clause de crédits était, aux yeux de la Cour, un bouclier invoqué avec succès par le CFPB pour justifier le financement du Bureau. Ce n’était pas une telle chose. La Cour a seulement estimé que la clause de crédits n’était pas l’épée que les challengers pensaient qu’elle était. À cet égard, l’erreur logique du professeur Scott est de suggérer que le Bureau « rel[ied] sur la clause de crédits . . . pour justifier la légalité de la poursuite de ses opérations. Au lieu de cela, le Bureau a simplement rejeté l’idée selon laquelle la clause de crédits était quelque chose sur laquelle les challengers pouvaient s’appuyer.
Pour voir les choses autrement, notons que la Cour a invoqué le fait que les fonds excédentaires de la Réserve fédérale non donnés au CFPB auraient autrement été déposés auprès du Trésor uniquement pour indiquer clairement que le mécanisme de financement du Bureau doit respecter les exigences de la clause de crédits ( quelles que soient ces exigences) :
À titre préliminaire, les parties conviennent que le financement du Bureau doit être conforme à la clause de crédits. La clause de crédits s’applique à l’argent « tiré du Trésor ». Art. I, §9, cl. 7. Le Bureau tire de l’argent de la Réserve fédérale. 12 USC §5497(a)(1). Et les fonds excédentaires de la Réserve fédérale seraient autrement déposés dans le fonds général du Trésor. §289(a)(3)(B). Quelle que soit la portée du terme « Trésor » dans la clause de crédits, l’argent autrement destiné au fonds général du Trésor est admissible (c’est nous qui soulignons).
Pour le répéter, le professeur Scott suggère que l’argent dirigé de la Réserve fédérale vers le Bureau les années où il n’y a pas d’excédent de la Fed n’est pas de l’argent « retiré du Trésor », puisque cet argent financé par le Bureau n’aurait jamais été déposé au Trésor (comme Le professeur Scott le définit de manière étroite). (À cet égard, il semble que seuls les excédents de la Fed, et non la totalité des revenus de la Fed, soient placés dans le fonds général du Trésor). Mais même si sa suggestion ici est correcte – et cela en soi pourrait être discutable – cela signifie simplement que toute contestation de la clause de crédits contre le financement du CFPB serait d’autant plus faible, que les limitations de la clause ne seraient tout simplement pas applicables en premier lieu. . Dans la mesure où le professeur Scott suggère que Clause s’applique à des fonds non tirés du Trésor, il ne lit pas très attentivement le texte constitutionnel ou les propres mots de la Cour.
Bien sûr, la clause de crédits n’est pas le seul jeu constitutionnel en jeu, et quelqu’un pourrait faire valoir d’autres arguments constitutionnels contre le CFPB. Mais le sens de la clause de crédits est la seule question soulevée par les challengers, la seule qui était en cause dans l’affaire de la semaine dernière, et donc la seule à laquelle répond la décision de la semaine dernière.
En effet, la Cour s’est montrée très claire sur ces points :
Le [challengers, in arguing that the Appropriations Clause requires more active Congressional oversight than occurred here] commettre une erreur en réduisant le pouvoir de la bourse au seul principe exprimé dans la clause de crédits. Certes, la clause de crédits présuppose des pouvoirs du Congrès sur les finances. Mais sa formulation et son emplacement dans la Constitution indiquent clairement qu’il n’est pas lui-même la source de ces pouvoirs. [Emphasis added]. La clause de crédits est formulée comme une limitation : « Aucun argent ne peut être tiré du Trésor, sauf à la suite de crédits prévus par la loi. » . . . Et il est placé dans une section [Article I, § 9] d’autres limitations de ce type [such as] “Aucun projet de loi ou loi ex post facto ne sera adopté”) et “Aucun impôt ou droit ne sera imposé sur les articles exportés d’un État, [to be contrasted with Article I, § 8, which provides that] » « Le Congrès aura le pouvoir de. . . »). Le [challengers] offre aucune défendable [theory] que la clause de crédits [limitations] exiger[] plus que [that Congress specify the purposes for which identified funds should be used]. Sans une telle théorie, le [challengers’] La contestation de la clause de crédits doit échouer.
Ainsi, bien qu’il puisse y avoir d’autres réclamations constitutionnelles (outre la violation de la clause de crédits) que les gens pourraient essayer de soulever contre la manière dont le Bureau est financé, l’avis de la semaine dernière ne pourra jamais être invoqué pour soutenir affirmativement de telles affirmations. (En effet, la réticence de la Cour à introduire clandestinement dans la clause de crédits des exigences non étayées par la pratique historique tend à nuire, au moins dans une certaine mesure, à d’autres allégations.)
Bien que je n’offre aucune opinion ferme sur la force d’autres types d’arguments constitutionnels qui pourraient être avancés contre le Bureau, je note que le professeur Scott, comme les challengers de la semaine dernière, n’offre rien d’autre que l’invocation (maintenant démystifiée) de la clause de crédits. Dans le cas où le professeur Scott pourrait penser que les dépenses de fonds fédéraux qui ne proviennent pas du Trésor (comme il définit le Trésor) sont intrinsèquement inconstitutionnelles, il lui faudrait étoffer cet argument. Il lui faudrait également expliquer pourquoi (selon ses propres termes) la Réserve fédérale elle-même est capable de fonctionner et de dépenser l’argent de ses revenus de nos jours, puisque (comme souligné ci-dessus) les lois fédérales semblent exiger que seul l’excédent de la Fed, et non tous les revenus de la Fed soient déposés dans ce que le professeur Scott définit comme le Trésor. En tout cas, et surtout, un tel argument n’a rien à voir avec le jugement de la semaine dernière,
Je dois également noter qu’à un niveau constitutionnel plus fondamental, les responsabilités statutaires du Bureau (de protection des consommateurs) semblent être largement soutenues par plusieurs pouvoirs du Congrès (y compris le pouvoir de réglementer le commerce entre les différents États) et par le pouvoir général du gouvernement fédéral. La capacité de dépenser de l’argent même en cas de déficit semble évidemment permise étant donné que le Congrès a reçu le pouvoir d’emprunter de l’argent sur le crédit des États-Unis.
En plus des réclamations constitutionnelles, quelqu’un pourrait contester comme violation statutaire le financement du CFPB les années où la Fed est en déficit. La signification selon Dodd-Frank des « bénéfices » de la Réserve fédérale (dont le financement du CFPB est censé provenir) les années où la Fed fonctionne en déficit est quelque chose qui devra peut-être être résolu (et sur lequel j’ai peu de connaissances). à observer, sauf que « bénéfices » est un terme qui, même s’il fait référence aux résultats inférieurs plutôt qu’aux résultats supérieurs, ne doit pas toujours être compris en référence à une année particulière). Mais cette question statutaire (peut-être intéressante et importante) est distincte de toute contrainte constitutionnelle, et le professeur Scott, dans son article d’opinion, met explicitement de côté le sens de la loi et se concentre plutôt sur ce qu’il considère comme « le problème constitutionnel ». cela reste. En ce qui concerne la Constitution, bien que la décision ne soit pas un bilan de santé constitutionnel à tout faire pour le Bureau (aucune décision ne prétend jamais protéger une entité contre des attaques au-delà de celles faites dans le cas présent), cela n’a aucun sens où « la victoire spectaculaire du CFPB pourrait se transformer en une défaite retentissante ». Dans le pire des cas, cela pourrait ne pas être une victoire qui résoudrait toutes les autres attaques possibles, mais cela est toujours vrai, et le professeur Scott ne cherche même pas à esquisser les attaques constitutionnelles plausibles qui devraient ou pourraient en découler.
