Auteur : Steven AD Van Garsse (Équateur)
Dans un arrêt intéressant du 2 mai dernier, le Conseil d’Etat rappelle les objectifs et la portée du contrôle des prix anormaux. À la suite d’un examen d’un prix (anormalement) négatif, les parties requérantes ont fait valoir que les prix négatifs ne devraient pas être considérés comme anormaux s’il n’y avait aucun risque pour la bonne exécution de la mission. Le Conseil d’État rappelle ensuite que l’objet du contrôle est en réalité double :
d’une part, la protection du pouvoir adjudicateur en lui permettant de s’assurer que le prix proposé par les soumissionnaires permet effectivement de remplir les obligations découlant du cahier des charges particulier et d’éviter toute spéculation au détriment des intérêts fondamentaux d’exclusion du pouvoir adjudicateur et des fonds publics ; d’autre part, la protection des exigences d’une saine concurrence, en empêchant le pouvoir adjudicateur d’autoriser des comportements contraires à une saine concurrence et d’attribuer in fine les marchés publics à des soumissionnaires qui ont proposé des prix avantageux et qui ignorent donc le jeu normal de l’avoir. concurrence faussée.
Un prix anormalement « négatif » entraîne le risque que le soumissionnaire ne puisse pas exécuter le marché de manière rentable et qu’il opte pour le mode d’exécution le moins cher possible et éventuellement même pour un mode d’exécution non conforme aux Caractéristiques.
Tout comme pour les prix « normaux », la règle du caractère substantiellement irrégulier d’une offre s’applique également à un prix « négatif » s’il est de nature à offrir au soumissionnaire un avantage discriminatoire ou à entraîner une distorsion de la concurrence (article 76, § 1, troisième alinéa de l’arrêté royal placement 2017).
C’est donc dans le contexte ci-dessus qu’il faut apprécier les prix négatifs, qui diminuent le prix total. Il appartient donc au pouvoir adjudicateur de vérifier si l’offre est suffisamment fiable et si les prix réduits proposés n’ont aucune conséquence sur la bonne exécution du marché.
Lire le jugement ici
