Il s’agit du bulletin d’information Closing Argument du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Voulez-vous que cela soit livré dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux prochaines newsletters.
Desmond Green a passé près de deux ans dans une prison violente du Mississippi en attendant son procès pour un meurtre qu’il n’a pas commis. La seule preuve le reliant au crime était la déclaration d’un autre homme – Samuel Jennings – qui a admis plus tard avoir menti pour se sortir de prison.
Lorsque Jennings a dit franchement, il a également affirmé que le détective à qui il avait parlé du meurtre l’avait encouragé à sélectionner la photo de Green dans une file d’attente après que Jennings ait d’abord pointé du doigt quelqu’un d’autre.
Après sa libération, Green a poursuivi le détective, alléguant que son arrestation violait ses droits constitutionnels contre la saisie abusive et la privation de liberté. Le détective a demandé le rejet de la plainte, invoquant une immunité qualifiée : une doctrine juridique qui protège les fonctionnaires dans l’exercice de leurs fonctions – souvent des policiers – contre des poursuites civiles les accusant de violer les droits constitutionnels d’une personne.
Dans une décision rendue cette semaine, le juge de district américain Carlton Reeves a non seulement rejeté la demande d’immunité conditionnelle du détective, mais a également lancé un lance-flammes rhétorique à l’ensemble de la doctrine, la qualifiant d’« erreur inconstitutionnelle » et « insupportable du point de vue de l’histoire, du texte et de la politique ».
L’immunité qualifiée a fait l’objet d’une surveillance publique accrue au cours de la dernière décennie, les critiques la qualifiant d’obstacle direct à la responsabilité de la police. La doctrine est également devenue un substitut aux normes juridiques et culturelles plus larges qui permettent à la police d’agir en toute impunité dans de nombreux cas, notamment en cas d’arrestations injustifiées, de descentes de police erronées et de recours à une force excessive.
En 2021, ma collègue Beth Schwartzapfel a écrit que les tribunaux semblent modifier lentement leur réflexion sur la doctrine. Clark Neily, spécialiste des politiques au sein du groupe de réflexion libertaire Cato Institute, a soutenu la semaine dernière qu’en effet, « l’enthousiasme judiciaire pour l’immunité qualifiée commence à décliner ». Neily a souligné une décision récente d’un panel de juges du cinquième circuit fédéral – traditionnellement l’une des cours d’appel les plus conservatrices du pays.
Les juges d’appel ont non seulement rejeté une demande d’immunité qualifiée déposée par deux policiers de Houston, mais ils l’ont fait avec une ironie manifeste. « Pour ceux qui craignent que l’immunité qualifiée puisse être invoquée dans des circonstances absurdes : attachez votre ceinture », commence la décision.
Contrairement à Reeves, le panel du Cinquième Circuit n’a pas formulé de critique philosophique de l’immunité qualifiée. Ils ont plutôt conclu que la conduite des agents était répréhensible d’une manière « clairement établie ». Le juge Andrew Oldham, nommé par Donald Trump, l’a expliqué dans une note de bas de page : « Cela implique une règle simple et clairement établie que tous les officiers doivent connaître à tout moment », a-t-il écrit. “Ne mens pas.”
La notion de droit « clairement établi » est au cœur de l’immunité qualifiée. Il exige essentiellement que les représentants du gouvernement bénéficient de l’immunité, à moins qu’un procès antérieur ait déjà jugé la même conduite inconstitutionnelle. Les tribunaux ont fréquemment interprété cet aspect de l’immunité qualifiée avec une précision incroyable, concluant par exemple que les agents qui ont volé près d’un quart de million de dollars en espèces et en biens « n’avaient pas été clairement informés que cela violait l’interdiction de saisie abusive du Quatrième Amendement ».
Le juge Don Willett, un autre juge du Cinquième Circuit nommé par Trump, a fréquemment critiqué la doctrine jusqu’à son essence, en particulier la règle « clairement établie ». Dans une dissidence plus tôt cette année concernant l’arrestation d’un journaliste texan, Willet a écrit : « Dans le monde sens dessus dessous de l’immunité qualifiée, les citoyens ordinaires sont tenus de connaître chaque détail de la loi, mais ceux chargés de l’appliquer ne sont que on s’attend à ce qu’ils connaissent ceux qui sont « clairement établis ». Il s’avère que l’ignorance de la loi est une excuse – pour les représentants du gouvernement.
Généralement, les discussions sur l’immunité qualifiée font référence à la possibilité d’intenter une action civile devant un tribunal fédéral en vertu d’une disposition légale qui interdit de priver quelqu’un de ses droits « sous couvert de la loi ». En effet, historiquement, les victimes de violences policières avaient la meilleure chance d’être entendues équitablement par les tribunaux fédéraux, plutôt que par les tribunaux d’État et locaux, qui sont beaucoup plus proches des fonctionnaires qu’elles cherchaient à récuser.
Mais même si certains juges s’attaquent aux fondements de l’immunité qualifiée à ce niveau, une poignée de législateurs ont récemment cherché à étendre des protections similaires au-delà du système fédéral et des contextes d’application de la loi. Le mois dernier, le gouverneur de l’Iowa, Kim Reynolds, a signé un projet de loi étendant la protection de l’immunité aux enseignants et au personnel scolaire armés, qui sont désormais autorisés à porter des armes à feu dans l’enceinte de l’école. En Louisiane, une loi récente offre un nouveau type d’immunité partielle aux propriétaires privés d’armes à feu qui utilisent une arme à feu dans un acte apparent de légitime défense.
Et lors de la campagne électorale de 2024, Trump a promis de créer une nouvelle protection pour la police s’il était élu pour un second mandat, affirmant à plusieurs reprises qu’il accorderait à la police « l’immunité contre les poursuites ». Même si le président n’a pas le pouvoir d’empêcher les procureurs locaux ou les procureurs généraux des États de porter plainte contre la police, il pourrait faire pression sur le ministère de la Justice pour qu’il ne porte pas plainte contre les policiers au niveau fédéral.
