ANALYSE DES AVIS
Par Amy Howe
le 30 mai 2024
à 15h50
Les juges ont statué jeudi dans l’affaire Thornell c. Jones. (Phil Roeder via Flickr)
Par un vote idéologique de 6 contre 3, les juges ont statué qu’une cour d’appel fédérale avait eu tort lorsqu’elle a ordonné une réparation après condamnation pour Danny Lee Jones, qui affirmait que son droit au sixième amendement d’être représenté de manière adéquate par son avocat avait été violé pendant la phase de détermination de la peine de son procès.
Jones a été reconnu coupable et condamné à mort en 1993 pour les meurtres brutaux de trois personnes : Robert Weaver, Tisha, la fille de sept ans de Weaver, et Katherine Gumina, la grand-mère de Weaver. Jones a battu chacune de ses victimes avec une batte de baseball.
Après que ses appels et ses demandes de réparation après condamnation devant un tribunal d’État aient été rejetés, Jones s’est adressé au tribunal fédéral de l’Arizona, où il a fait valoir que son avocat – qui n’avait jamais été l’avocat principal dans une affaire passible de la peine capitale – avait passé trop peu de temps à se préparer. la phase de détermination de la peine de son procès. Lors d’une audience de preuve, Jones a présenté la preuve qu’il souffrait de maladie mentale et de déficiences cognitives causées par des antécédents de traumatisme crânien ; il avait également été victime de maltraitance dans son enfance et avait des antécédents de toxicomanie.
Un tribunal fédéral de district de l’Arizona a rejeté la demande de réparation post-condamnation de Jones, expliquant que les nouvelles preuves qu’il avait fournies dans sa procédure fédérale post-condamnation n’ajoutaient pas grand-chose au tableau devant le juge de première instance de l’État qui l’avait initialement condamné. à mort.
La Cour d’appel américaine du 9e circuit a annulé cette décision. Appliquant la décision de la Cour suprême de 1984 dans l’affaire Strickland c. Washington, qui définit le critère permettant de déterminer si la performance d’un avocat était si inadéquate qu’elle violait la Constitution, la cour d’appel a conclu qu’il existait une « probabilité raisonnable » que, si le nouveau des preuves issues de la procédure fédérale post-condamnation de Jones avaient été présentées lors de sa condamnation initiale, Jones n’aurait pas été condamné à mort.
Dans une décision de 16 pages du juge Samuel Alito, la Cour suprême a annulé la décision du 9e circuit et rétabli la condamnation à mort de Jones. Comme le tribunal de district, Alito a conclu que «[m]La plupart des preuves atténuantes » – c’est-à-dire les preuves qui pourraient peser en faveur de l’épargne de la vie de Jones – « n’étaient pas nouvelles, et ce qui était nouveau n’aurait pas beaucoup de poids devant les tribunaux de l’Arizona. » En revanche, a poursuivi Alito, « les facteurs aggravants » – c’est-à-dire les preuves qui pourraient peser en faveur de la peine de mort – « présents ici sont extrêmement importants ». Par exemple, a observé Alito, cette affaire implique non pas un mais trois homicides, ainsi que la cruauté et la mort d’un enfant, et elle était motivée par le désir de voler la collection d’armes de Weaver.
Bien que la cour d’appel ait été tenue de comparer les facteurs atténuants et aggravants, a expliqué Alito, elle a plutôt « minimisé les facteurs aggravants graves présents ici et surestimé la force des preuves atténuantes qui différaient très peu de celles présentées lors de la détermination de la peine ». Si la cour d’appel avait mené son analyse correctement, a conclu Alito, elle « n’aurait eu d’autre choix que de confirmer la décision du tribunal de district refusant l’habeas ».
La juge Sonia Sotomayor était dissidente, dans un bref avis auquel s’est jointe la juge Elena Kagan. Elle a convenu avec Alito que la cour d’appel avait eu tort lorsqu’elle avait « pratiquement ignoré » les circonstances aggravantes dans le cas de Jones. Mais le 9e circuit, plutôt que la Cour suprême, devrait être chargé de passer à l’étape suivante consistant à réévaluer les circonstances aggravantes et atténuantes, a soutenu Sotomayor. Cela est particulièrement vrai, a-t-elle souligné, lorsque cette affaire concerne un « dossier complexe contenant des diagnostics médicaux contestés et des allégations contestées d’abus et de traumatismes ».
Contrairement à ses huit collègues, le juge Ketanji Brown Jackson a estimé que la cour d’appel avait correctement analysé son analyse du premier coup. La cour d’appel, a-t-elle soutenu, « a non seulement évalué les preuves atténuantes que l’avocat de Jones n’a pas réussi à découvrir, mais elle a également spécifiquement pris en compte tous les facteurs aggravants ». La discussion de cette analyse par le tribunal a peut-être été brève, a-t-elle reconnu, mais « il n’y a pas de durée de référence pour une telle discussion ».
Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.