Mercredi, le juge de la Cour suprême Samuel Alito a redoublé son refus de se récuser dans l’affaire en cours dans laquelle Donald Trump revendique l’immunité contre toute poursuite pour ses actes au plus tard le 6 janvier. une lettre le disant au président du comité judiciaire du Sénat, Dick Durbin (D-IL) et au membre du comité Sheldon Whitehouse (D-RI).
Hier, pour la première fois, le juge en chef John Roberts s’est pleinement approprié l’abandon de l’éthique judiciaire par son collègue de droite. Le juge en chef diminué rencontrer les deux sénateurs après qu’ils aient demandé à se rencontrer au sujet du refus de récusation du juge Alito. Il ajoutait ainsi l’injure à l’insulte.
La lettre du juge Alito de la veille était un déni criant et non démenti, même si elle ajoutait des détails – pour la plupart superflus et intéressés – à une déclaration beaucoup plus courte qu’il avait précédemment envoyée par courrier électronique au New York Times. Le 16 mai, le Times avait publié un article avec une photo d’un à l’envers Drapeau américain flottant au domicile des Alitos peu après le 6 janvier 2021.
Signe traditionnel de détresse, un drapeau renversé était porté par ceux qui envahissaient le Capitole ce jour fatidique. Alors qu’il survolait la maison des Alitos le 17 janvier 2021, la Cour était toujours saisie de la requête en certiorari du Parti républicain de Pennsylvanie visant à annuler l’élection présidentielle de l’État ; Alito était en désaccord avec le refus du certiorari délivré le mois suivant.
Dans son article du 16 mai 2024, le Times a inclus la brève déclaration envoyée par courrier électronique d’Alito selon laquelle le drapeau à l’envers était l’œuvre de sa femme, Martha-Ann ; il a dit que cela était lié à une vilaine dispute avec des voisins et qu’il n’était pas impliqué. (Le Times semble cependant avoir des preuves que le conflit de quartier n’a pas éclaté. jusqu’après le drapeau a été retiré.)
Le 23 mai, le Times a publié une photo d’un deuxième drapeau associé aux envahisseurs du Capitole du 6 janvier et volant dans une autre maison d’Alito : un drapeau « Appel à Dieu » ou « Pin » flottait dans la maison de vacances d’Alito dans le New Jersey.
Voilà que la foudre frappe deux fois les mâts de la même famille, et à deux endroits différents – une coïncidence stupéfiante si aucun membre de la famille n’avait l’intention de signaler son identification avec ceux qui ont fait irruption dans le Capitole le 6 janvier.
Il existe une série d’indices indiquant que des éléments importants pourraient ne pas être divulgués. Un indice réside dans une séquence de relations publiques observable qui se produit souvent à Washington DC et ailleurs lorsque quelque chose qui ne va pas devient public.
Première étape : « Nier, nier, nier », comme l’a témoigné Hope Hicks, ancienne directrice des communications de la campagne de Donald Trump, était la stratégie initiale en 2016, lorsque la bande d’Access Hollywood a été publiée pour la première fois.
Deuxième étape : Si la tempête continue, préparez un “Hangout limité modifié.» Cette phrase a apparemment été concoctée par John Ehrlichman, l’un des deux principaux collaborateurs du président Richard Nixon à la Maison Blanche et un condamné du Watergate. L’expression signifie diffuser un peu plus d’informations pour voir si cela ralentit l’assaut du public. Mais ne dites certainement pas toute la vérité et rien que la vérité.
Troisième étape : envoyez une copie préliminaire de votre Hangout modifié et limité à un allié médiatique afin qu’une colonne lumineuse soit prête à être diffusée. Le Wall Street Journal a eu son éditorial— la pension complète ! — pleine de citations de la lettre dans la boîte prête à partir mercredi.
le mercredi lettre » était la deuxième étape d’Alito, ajoutant de la couleur et des détails à sa déclaration originale au Times. Concernant le drapeau renversé, la Justice a écrit qu’en janvier 2021, il avait demandé à sa femme de le retirer, mais « pendant les premiers jours, elle a refusé ». Il a dit qu’elle « aime faire flotter les drapeaux ».
Concernant le drapeau « Appel au ciel », la lettre indiquait que ni lui ni sa femme n’étaient « conscients d’un quelconque lien entre ce drapeau historique et le mouvement « Stop the Steal » ». Il n’y a pas eu d’affirmation similaire d’inconscience en ce qui concerne le drapeau inversé.
C’est peut-être la raison pour laquelle le juge lui a demandé de le retirer. Est-ce qu’elle pilotait la partie silencieuse à voix haute ?
En effet, ce qui fait que les démentis du juge Alito sont des non-dénis, c’est l’absence dans l’une ou l’autre des communications d’Alito des déclarations simples et claires que la controverse exigeait. Par exemple : « Je ne soutiens pas ceux qui ont envahi le Capitole le 6 janvier. Ma femme non plus. » La justice a également omis des assurances comme celle-ci : « Les actes de protestation anarchiques sont à l’opposé de l’État de droit, que je défends. »
Ce n’est pas la justice mais la Justice d’ici qui ferme les yeux. Ce qu’il ne semble pas voir, c’est que la question des apparences irrégulières va au-delà de la partialité dans les affaires pendantes. Il s’agit également de savoir s’il croit à la violence ou à l’État de droit.
Traitez-moi d’ancien procureur suspect à propos d’une coïncidence douteuse. Je me souviens d’avoir poursuivi en justice un propriétaire de parc à bois à Oakland, en Californie, qui avait eu un incendie dans son entreprise. Il avait déménagé du New Jersey. . . où il avait également eu un incendie dans son parc à bois.
Il a perçu le produit de l’assurance dès le premier incendie sans aucune enquête criminelle sérieuse. Mais deux incendies du même propriétaire sur des côtes différentes ? Cela a suscité l’intérêt du gouvernement fédéral, un acte d’accusation et une condamnation pour les deux incendies criminels.
Des coïncidences se produisent, mais deux drapeaux associés à l’insurrection combinés à l’absence notable de toute condamnation du mouvement « Stop the Steal » ou du 6 janvier ? C’est suffisant pour qu’une personne se demande.
L’antenne de ce sceptique se lève également chaque fois que le sujet de la critique proteste avec trop d’indignation juste face aux questions légitimes soulevées. La lettre du juge Alito de mercredi devient une protectrice des droits civiques pleinement féministe, parlant des droits de sa femme au titre du premier amendement et de son droit à prendre ses propres décisions. Il a même partagé qu’elle avait acheté la maison de vacances avec son propre argent. Sans parler de combien elle a sacrifié en tant qu’épouse d’un juge de la Cour suprême.
TMI, déjà ! Toutes ces choses peuvent être vraies même si cela semble être une irrégularité, surtout en l’absence de toute déclaration se dissociant des violences du 6 janvier.
Nous parlons de la légitimité fragile de la Cour. La récusation ne doit pas nécessairement être un aveu d’actes répréhensibles, mais constitue certainement un service rendu à la légitimité d’une institution dont il fait partie depuis près de deux décennies.
Malheureusement, tout cela se situe clairement dans l’angle mort du juge Alito. Notez le ton péremptoire de sa lettre alors qu’elle lançait des accusations peu subtiles contre ses accusateurs :
Une personne raisonnable qui n’est pas motivée par des considérations politiques ou idéologiques ou par le désir d’influencer l’issue des affaires portées devant la Cour suprême conclurait que cet événement ne répond pas aux normes applicables en matière de récusation.
La lettre comprend exactement la même phrase deux fois sur deux pages et demie. La même tactique de projection trumpienne « Je suis du caoutchouc et tu colles ».
Il y a soixante-dix ans, le juge Abe Fortas résigné de la Cour pour un conflit d’intérêts apparent qui semble désuet selon les normes actuelles. Les accusations portées contre lui ne jettent certainement aucune ombre sur sa loyauté envers la Constitution. C’était une époque où nous n’attendions pas seulement des normes de conduite éthique plus élevées de la part de nos juges de la Cour suprême. Nous l’avons également eu.
