MONTRE RELISTE
Par John Elwood
le 8 novembre 2023
à 9h53
La rubrique Relist Watch examine les requêtes de certificat que la Cour suprême a « réinscrites » pour sa prochaine conférence. Une brève explication des relists est disponible ici.
Beaucoup de choses se sont passées depuis notre dernier épisode. La Cour suprême a accordé l’examen des remises en vente uniques Garland contre Cargill, portant sur la question de savoir si les stocks de bosses sont des « mitrailleuses » et donc généralement interdites, et Coinbase, Inc. contre Suski, portant sur la question de savoir si un tribunal ou un arbitre devrait décider si une convention d’arbitrage qui délègue généralement la question de l’arbitrabilité à l’arbitre est restreinte par un contrat ultérieur qui ne traite pas de l’arbitrage. Le tribunal a également accordé un examen dans l’affaire National Rifle Association of America c. Vullo, quatre fois remise en liste – une affaire toujours en suspens depuis la conférence de fin d’été – portant sur la question de savoir si les efforts d’un représentant de l’État pour menacer les partenaires commerciaux de la National Rifle Association de les encourager à se dissocier de l’organisation qui a violé les droits du premier amendement de la NRA. Mais le tribunal a refusé sans commentaire d’examiner la requête de l’État de Caroline du Sud, réinscrite à deux reprises dans l’affaire Stirling c. Stokes, arguant que la Cour d’appel américaine pour le 4e circuit avait commis une erreur en accordant à un homme condamné à mort une réparation selon son affirmation selon laquelle il ” d a reçu l’assistance d’un avocat, constitutionnellement inefficace.
Cela nous amène à la conférence de cette semaine. Le tribunal examinera 116 requêtes et requêtes lors de la conférence de cette semaine. Un seul d’entre eux est sur sa première réinscription : Diaz c. États-Unis, impliquant l’admissibilité d’un type courant de témoignage d’expert.
Delilah Diaz a été arrêtée en revenant du Mexique chez elle en Californie. Les agents soupçonnaient que la vitre de Diaz faisait un bruit de « craquement » lorsqu’elle l’abaissait. Ils ont donc fouillé la voiture et trouvé près de 28 kilogrammes de méthamphétamine – d’une valeur de près de 400 000 $ – dans les panneaux de porte. Diaz a déclaré qu’elle avait emprunté la voiture à son petit ami et qu’elle n’était pas au courant de la drogue. Lors de son procès, les procureurs ont appelé un agent des forces de l’ordre comme témoin expert pour témoigner que dans la plupart des cas, les passeurs savent qu’ils transportent de grandes quantités de drogue à travers la frontière et que les trafiquants risquent rarement de subir des pertes importantes sur des « mules aveugles » – des coursiers qui ne savent pas ce qu’ils transportent. Diaz a été reconnu coupable.
En appel, Diaz a fait valoir que le témoignage était incompatible avec la règle fédérale de preuve 704(b), qui stipule que «[i]Dans une affaire pénale, un témoin expert ne doit pas exprimer une opinion sur la question de savoir si l’accusé souffrait ou non d’un état ou d’une condition mentale qui constitue un élément du crime reproché », ce qui est une question « qui relève uniquement du juge des faits ». La Cour d’appel américaine du 9e circuit a confirmé la condamnation de Diaz. Il a conclu que la règle 704 interdit uniquement aux témoins experts d’exprimer une opinion expresse sur le point de savoir si une personne particulière savait qu’elle commettait un crime, et non d’exprimer des opinions générales sur des accusés similaires et sur la probabilité de leur culpabilité.
Diaz a maintenant demandé un examen à la Cour suprême. Elle fait valoir que le témoignage aurait été rejeté par la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis, qui a jugé qu’un tel témoignage était irrecevable. Le 5e circuit, note-t-elle, comprend le Texas et, par conséquent, presque tout le reste de la frontière sud, et elle soutient que le conflit entre les cours d’appel des deux États frontaliers doit être résolu. Le gouvernement reconnaît un « désaccord entre le Cinquième Circuit et les autres circuits », mais il affirme que tout désaccord « ne justifie pas l’examen de cette Cour ». Le gouvernement affirme que le test du 5ème Circuit est fortement « dépendant des faits ». Le gouvernement affirme également que toute erreur commise dans l’admission du témoignage de l’agent était inoffensive parce que les preuves de culpabilité dans le cas de Diaz étaient solides, parce que son histoire était « fragile » : elle ne savait pas où vivait son supposé petit ami ni son numéro de téléphone, et bien que elle a affirmé ne pas aimer conduire de nuit, elle est arrivée à la frontière à 2 heures du matin. Nous devrions bientôt savoir si la Cour suprême estime que la question est prête à être examinée. Celui-ci semble avoir de bonnes chances d’obtenir une subvention.
Jusqu’à la prochaine fois, restez en sécurité !
Nouvelles remises en vente
Diaz c. États-Unis, 23-14Enjeu : Que ce soit dans une poursuite pour trafic de drogue – où un élément de l’infraction est que l’accusée savait qu’elle transportait des drogues illégales – la règle fédérale de preuve 704 (b) permet à un témoin expert gouvernemental de témoigner que la plupart des passeurs savent qu’ils transportent de la drogue et que les organisations de trafiquants de drogue ne confient pas de grandes quantités de drogue à des transporteurs inconscients. (remis en vente après la conférence du 3 novembre)
Relists de retour
Johnson c. Prentice, 22-693 Question : Le fait de priver de manière punitive un prisonnier en isolement cellulaire de pratiquement tout exercice pendant trois ans malgré l’absence de justification de sécurité viole-t-il le huitième amendement, ou si un tel refus ne viole le huitième amendement que s’il est imposé ? en réponse à une « infraction tout à fait insignifiante ». (réinscrit après les conférences du 26 septembre, du 6 octobre, du 13 octobre, du 27 octobre et du 3 novembre)
Tingley c. Ferguson, 22-942Questions : (1) Une loi qui censure les conversations entre conseillers et clients en les qualifiant de « conduite non professionnelle » viole-t-elle la clause de liberté d’expression du premier amendement ? et (2) si une loi qui entrave principalement le discours religieux est neutre et généralement applicable, et si tel est le cas, si le tribunal devrait annuler l’Employment Division v. Smith. (remis en liste après les 26 septembre, 6 octobre, 13 octobre, octobre 27 et 3 novembre)
Thornell c. Jones, 22-982Enjeu : La Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a-t-elle violé les précédents de cette cour en employant une méthodologie erronée pour évaluer le préjudice dans l’affaire Strickland c. Washington lorsqu’elle n’a pas tenu compte des conclusions factuelles et de crédibilité du tribunal de district et a exclu des preuves dans aggravation et réfutation de l’État lorsqu’il a renversé la décision du tribunal de district et accordé un recours en habeas. (réinscrit après les conférences du 26 septembre, du 6 octobre, du 13 octobre, du 27 octobre et du 3 novembre)
74 Pinehurst LLC c. New York, 22-1130Questions : (1) Une loi qui interdit aux propriétaires de résilier une location à la fin d’une durée de bail déterminée, sauf pour des motifs indépendants de la volonté du propriétaire, constitue-t-elle une expropriation physique ? et (2) si les allégations selon lesquelles une telle loi réquisitionne la propriété privée pour l’utiliser comme parc de logements publics, et réduit ainsi considérablement sa valeur, indiquent une réclamation de recettes réglementaires. (remis en vente après les 26 septembre, 6 octobre, 13 octobre, octobre 27 et 3 novembre)
335-7 LLC c. Ville de New York, NY, 22-1170Questions : (1) Les lois de stabilisation des loyers de l’État de New York et les réglementations qui les accompagnent entraînent-elles une appropriation physique en soi en expropriant le droit d’exclusion des requérants ? (2) si les lois entraînent une expropriation confiscatoire en privant les requérants d’un retour juste et raisonnable ; et (3) si les lois entraînent une prise réglementaire comme une restriction inconstitutionnelle de l’utilisation des biens des pétitionnaires. (remis en liste après les conférences du 26 septembre, du 6 octobre, du 13 octobre, du 27 octobre et du 3 novembre)
Glossip c. Oklahoma, 22-6500 Questions : (1) Un tribunal peut-il exiger d’un accusé qu’il démontre par des preuves claires et convaincantes qu’aucun enquêteur raisonnable n’aurait rendu un verdict de culpabilité pour obtenir réparation pour une violation de Brady c. Maryland ; et (2) si la preuve de mise en accusation supprimée du témoin clé de l’État est en soi non importante sous Brady parce que la crédibilité de ce témoin avait été par ailleurs mise en accusation au procès. (reprogrammé avant le 17 mars, le 24 mars, le 31 mars et le 31 avril. .14, 21 avril, 28 avril et 11 mai ; réinscrit après les conférences du 26 septembre, du 6 octobre, du 13 octobre, du 27 octobre et du 3 novembre)
Glossip c. Oklahoma, 22-7466Questions : (1) La suppression par l’État de l’aveu du témoin clé à charge selon lequel il était sous les soins d’un psychiatre et l’incapacité de corriger le faux témoignage de ce témoin au sujet de ces soins et du diagnostic connexe violent-elle les règles dues ? procédure judiciaire en vertu de Brady c. Maryland et Napue c. Illinois ; (2) si l’intégralité des preuves supprimées doit être prise en compte lors de l’évaluation de l’importance relative des réclamations de Brady et Napue ; et (3) si une procédure régulière exige l’annulation lorsqu’une condamnation à mort est tellement infectée d’erreurs que l’État ne cherche plus à la défendre. (remis en vente après les 26 septembre, 6 octobre, 13 octobre, 27 octobre et conférences du 3 novembre)
EI du Pont de Nemours & Co. c. Abbott, 23-13Enjeu : La préclusion collatérale offensive non mutuelle peut-elle être appliquée pour rendre les résultats d’une poignée de procès indicateurs non représentatifs contraignants pour le défendeur dans toutes les affaires en cours et futures dans un multi-district litige. (remis en vente après les conférences du 26 septembre, du 6 octobre, du 13 octobre, du 27 octobre et du 3 novembre)
Payne c. Biden, 22-1225Questions : (1) Le jugement inférieur doit-il être annulé et l’affaire renvoyée pour rejet comme étant sans objet en vertu de l’affaire États-Unis c. Munsingwear, Inc ; et (2) alternativement, si le jugement ci-dessous doit être annulé et l’affaire renvoyée pour un examen plus approfondi à la lumière de l’affaire Axon Enterprise c. Federal Trade Commission. (remise en liste après les 6 octobre, 13 octobre, 27 octobre et 3 novembre conférences)
Biden contre Feds pour la liberté médicale, 23-60 Question : Si, conformément à l’affaire États-Unis contre Munsingwear, Inc., ce tribunal devrait annuler le jugement et le renvoi de la cour d’appel avec pour instructions d’ordonner au tribunal de district d’annuler son ordonnance accordant un injonction préliminaire comme sans objet. (reprogrammé avant la conférence du 26 septembre ; réinscrit après les conférences du 6 octobre, du 13 octobre, du 27 octobre et du 3 novembre)
