Ces poursuites ne fonctionnent pas. Ce n’est tout simplement pas le cas. Et pourtant, ils semblent être déposés tout le temps.
Quand YouTube décide, en tant qu’entreprise privée, qu’elle préfère que vous emmeniez vos conneries ailleurs, c’est autorisé à le faire. Ses termes et conditions contiennent une expression que l’on retrouve un peu partout : « ou pour toute autre raison ». Cela signifie que même si vous — si vous êtes anti-vaccin à grande gueule [squints skeptically at court filings] Dr Joseph Mercola — ne trouve aucun langage explicite dans les termes et conditions qui s’appliquent à votre contenu, YouTube peut toujours mettre votre compte au rebut.
Ensuite, il y a l’article 230 de la CDA, qui immunise les fournisseurs de services contre des poursuites comme celles-ci qui tentent de prétendre qu’il y a quelque chose de légalement erroné dans la manière dont les services modèrent le contenu. Celui-ci n’atteint jamais ce point dans la discussion juridique, mais si tel avait été le cas, l’article 230 aurait également mis fin à ce procès à ce stade.
Mais, comme ce bref avis [PDF] Selon la Cour d’appel du neuvième circuit, YouTube avait en fait énuméré les raisons de cette décision de modération. Ce n’est pas parce que Mercola n’est pas d’accord qu’il a une raison légitime d’agir. (avec Eric Goldman)
Le tribunal de district avait raison lorsqu’il a prononcé le premier appel, comme le raconte le Neuvième Circuit en route vers sa confirmation :
Mercola allègue que la clause de modification de l’accord exigeait que YouTube lui fournisse un « préavis raisonnable » avant que YouTube ne mette fin à son compte pour violation présumée du règlement de la communauté YouTube. Le tribunal de district a jugé que la clause de modification ne prévalait pas sur les autres dispositions de l’accord qui permettent à YouTube de supprimer immédiatement le contenu considéré comme préjudiciable à ses utilisateurs et que l’accord ne donnait à Mercola aucun droit d’accès au contenu d’un compte résilié. Elle a également conclu que la disposition relative aux limitations de responsabilité de l’accord excluait les mesures de redressement.
Mercola pensait que le « préavis raisonnable » lui permettrait de gagner devant le tribunal puisqu’il n’avait apparemment pas reçu ce « préavis ». Mais, comme le souligne le Neuvième Circuit, d’autres clauses du même contrat permettaient à YouTube de faire ce qu’il a fait sans rien faire qui puisse donner lieu à une action en justice.
Cependant, la section « Suppression du contenu » de l’accord stipule que si YouTube « croit raisonnablement[s]” que tout contenu ” peut causer un préjudice à YouTube, à nos utilisateurs ou à des tiers “, il ” peut supprimer ou supprimer ce contenu à notre discrétion ” et ” vous informera de la raison de notre action “, à moins que cela ne constitue une violation la loi, compromettre une enquête ou causer un préjudice. En outre, la section « Résiliation et suspensions par YouTube pour un motif valable » de l’Accord indique que YouTube peut « suspendre ou résilier » un compte si « vous violez de manière substantielle ou répétée cet Accord » ou si « nous pensons qu’il y a eu une conduite qui crée (ou pourrait créer) ) responsabilité ou préjudice causé à tout utilisateur, autre tiers, YouTube ou nos affiliés.
De l’avis de la modération de YouTube, diffuser des conneries anti-vax pourrait « causer du tort » à d’autres utilisateurs, auquel cas il était libre de supprimer le contenu (et le compte qui le diffusait) sans préavis. Si le tribunal devait accepter l’argument de Mercola concernant les termes et conditions, YouTube ne pourrait pas protéger les autres utilisateurs jusqu’à ce qu’il ait d’abord « averti » l’utilisateur créant le préjudice perçu, ce qui signifie que la plate-forme ferait plus pour protéger les utilisateurs nuisibles que pour protéger les autres utilisateurs contre tout danger. Ce serait encore plus problématique, c’est pourquoi le langage utilisé dans les termes et conditions est soit/ou, plutôt que quelque chose de plus restrictif.
Le Neuvième Circuit le souligne spécifiquement, quoique de manière quelque peu problématique :
[T]o interpréter la Clause de Modification comme interdisant la résiliation immédiate d’un compte causant un préjudice à autrui serait contraire à la protection du public. En septembre 2021, lorsque YouTube a supprimé le compte de Mercola, il était raisonnable (même s’il était incorrect) de considérer les publications « anti-vaccins » comme préjudiciables au public.
C’est un peu bizarre. Espérons qu’il ne s’agisse pas d’un juge du neuvième circuit qui s’écarte du scénario pour exprimer une opinion personnelle sur les vaccinations. Je veux dire, ce n’est pas la Cour suprême. C’est l’un des tribunaux inférieurs les plus respectés.
Comme le souligne Eric Goldman dans son article sur le procès, cette formulation malheureuse n’est peut-être que cela : malheureuse.
Il s’agit d’une opinion sans précédent, donc je vais supposer que la référence à “incorrect” a été formulée de manière négligente et plutôt conçue comme une hypothèse (c’est-à-dire, même si YouTube était incorrect) – et non comme une déclaration selon laquelle c’est officiel. La politique du neuvième circuit selon laquelle les publications anti-vax ne nuisent pas au public (bien sûr qu’elles le font).
Et cela met fin à ce procès idiot. Le rejet est confirmé et le neuvième circuit refuse d’accorder à Mercola une chance de modifier le procès pour poursuivre une théorie juridique jusqu’ici non examinée. Cela signifie que Mercola n’a absolument pas de chance puisque le tribunal inférieur a déjà statué que son procès était « interdit en droit », ce qui signifie qu’aucune réécriture ne peut le sauver.
Cela n’aurait jamais dû être déposé. Mercola est toujours libre de diffuser des informations erronées sur les vaccins. Il devra simplement le faire ailleurs. YouTube n’est pas contractuellement obligé de lui fournir une plateforme pour sa stupidité.
Le neuvième circuit abandonne le procès contre YouTube intenté par un anti-vaccin dont le compte a été résilié
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
Le sixième circuit demande à Ohio AG d’arrêter de bloquer l’initiative de vote appelant à la fin de l’immunité qualifiée.
