En octobre 2017, Stephen Paddock a commis un meurtre de masse lors d’un festival de musique à Las Vegas lorsqu’il a tiré plus d’un millier de balles depuis la fenêtre de son hôtel au 32e étage, tuant 60 personnes et en blessant plus de 400 autres en l’espace de quelques minutes. Paddock a échappé à la justice en se suicidant avant de pouvoir être appréhendé, mais à la suite du bain de sang qu’il a déclenché, l’attention s’est tournée vers la raison pour laquelle il était capable de tirer autant de coups de feu si rapidement. Le fusil semi-automatique de Paddock était équipé d’une crosse à bosse, un dispositif qui exploite le recul de l’arme pour qu’elle se balance rapidement d’avant en arrière contre la gâchette du tireur, lui permettant ainsi de tirer à des cadences rivalisant avec les fusils entièrement automatiques, c’est-à-dire les mitrailleuses.
La loi fédérale interdit la possession de mitrailleuses depuis les années 1930, mais à l’époque des atrocités de Paddock, la possession de semi-automatiques équipés d’une crosse était légale. En conséquence, en 2017, de nombreux appels ont été lancés pour que le Congrès interdise les stocks de hausse. Cependant, comme cela arrive souvent à la suite de fusillades de masse, les Républicains ont refusé d’agir, préférant envoyer des pensées et des prières, tout en cherchant à détourner l’attention du public en attribuant à tort la plupart des violences armées à la maladie mentale.
Pourtant, l’appel public à l’action contre les stocks de gros stocks a été si grand que le président de l’époque, Donald Trump – qui, à bien des égards, était et reste très favorable aux droits des propriétaires d’armes – a annoncé que son administration les interdirait. C’est exactement ce qu’il a fait en 2018, lorsque le Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a promulgué un règlement clarifiant que désormais la définition statutaire d’une mitrailleuse inclurait les stocks de choc.
Vendredi de la semaine dernière, la Cour suprême, dans un avis à 6 voix contre 3 rédigé par le juge Clarence Thomas, a invalidé l’interdiction des stocks de remplacement. Le règlement ATF allait au-delà de la portée de la définition légale, a statué la Cour dans Garland c. Cargill.
Une grande partie du désaccord entre la majorité (comprenant tous les membres républicains nommés par la Cour) et la dissidence (comprenant tous les membres démocrates nommés) portait sur la manière d’analyser le langage statutaire. Cependant, il faudrait être particulièrement naïf pour ne pas remarquer que la composition de la Cour dans l’affaire Cargill a parfaitement suivi les idées idéologiques des juges en matière d’armes à feu. Bien que la question d’interprétation statutaire dans l’affaire Cargill soit complètement différente de la question à laquelle la Cour a été confrontée dans une affaire clé du Deuxième Amendement il y a deux ans, ce ne peut pas être une coïncidence si les huit juges qui sont restés à la Cour à partir de cette époque ont voté de la même manière : soit d’invalider à la fois la loi de New York sur le contrôle des armes à feu en vertu du deuxième amendement et l’interdiction des stocks de remplacement, car elles dépassent le champ d’application de la loi fédérale (nommés par les Républicains) ; ou pour maintenir les deux formes de contrôle des armes à feu (nommés par les démocrates).
Ce que dit le Statut
Le Code américain définit une mitrailleuse comme « toute arme qui tire, est conçue pour tirer ou peut être facilement restaurée pour tirer automatiquement plusieurs coups, sans rechargement manuel, par une seule fonction de la gâchette ». La définition légale inclut également les parties « conçues et destinées[] pour être utilisé pour convertir une arme en mitrailleuse. Ce langage supplémentaire semble couvrir assez clairement les crosses à bosse, qui sont conçues dans le but précis et ont pour effet précis de permettre à un tireur d’utiliser un fusil semi-automatique comme mitrailleuse de facto.
Pourquoi, alors, la majorité de Cargill a-t-elle décidé autrement ? Selon le juge Thomas, lorsqu’une crosse à bosse exploite le recul d’un fusil semi-automatique, cela entraîne une pression supplémentaire sur la gâchette pour chaque tir. Ainsi, a-t-il déclaré, le semi-remorque équipé d’une crosse ne donne pas lieu à « plus d’un tir… ». . . par une seule fonction du déclencheur », et encore moins « automatiquement ». Des pressions répétées et rapides sur la gâchette, a-t-il dit, ne changent pas la « fonction de la gâchette ».
Écrivant pour elle-même et pour les autres dissidents, la juge Sonia Sotomayor n’était pas d’accord. Un tireur utilisant un semi-remorque équipé d’une crosse n’a besoin d’appuyer sur la gâchette qu’une seule fois. Tout comme avec une mitrailleuse standard, le tireur doit maintenir la gâchette plutôt que de la relâcher, ce qui rend les deux formes d’armes fonctionnellement indiscernables.
La majorité a résisté à cette conclusion en soulignant le fait qu’en plus de maintenir la gâchette enfoncée, le tireur d’un semi-remorque équipé d’une crosse doit également exercer une pression vers l’avant (soit via la main de la gâchette, soit avec l’autre main), de sorte que l’arme reçoit une intervention humaine supplémentaire et ne tire donc pas de manière répétée « automatiquement ». Les dissidents ont répondu qu’exercer une pression constante vers l’avant n’est pas différent, en ce qui concerne la loi, du maintien d’une pression sur une gâchette.
Il y a eu d’autres allers-retours, mais en fin de compte, il est difficile de croire que les termes statutaires aient à eux seuls tranché l’affaire. Il semble que les arguments idéologiques des juges concernant le contrôle des armes à feu l’aient fait.
Est-ce vraiment un désaccord méthodologique ?
Mais attendez. Peut-être que c’est un désaccord sur la méthode appropriée d’interprétation des lois, et non des divisions politiques sur le contrôle des armes à feu, qui explique la division. Au cours des dernières décennies, les juristes conservateurs ont eu tendance à préférer la méthodologie connue sous le nom de textualisme, tandis que les libéraux sont plus souvent des finalistes.
Les dissidents de Cargill se sont penchés sur l’objectif statutaire. Ils ont déclaré que le Congrès ne pouvait avoir aucune raison raisonnable de se soucier de savoir si un dispositif créait de facto une mitrailleuse en modifiant le mécanisme de déclenchement de l’arme elle-même plutôt que la manière dont elle est utilisée. En effet, même le juge Samuel Alito, qui a rejoint l’opinion majoritaire, a rédigé un accord distinct dans lequel il a reconnu que le Congrès qui a adopté la définition statutaire « n’aurait vu aucune différence matérielle entre une mitrailleuse et un fusil semi-automatique équipé d’une crosse à bosse. » Cependant, a-t-il déclaré, « le texte statutaire est clair », ne laissant à la Cour d’autre choix que d’invalider l’interdiction des stocks de bosse.
Est-ce la sauce secrète ? Les républicains nommés appliquent-ils simplement le texte statutaire tandis que les démocrates se tournent vers l’objectif législatif pour faire la lumière sur le sens et l’application du texte ?
À peine. Les personnes nommées par les démocrates ne négligent pas le texte statutaire. En fait, la juge Elena Kagan a fait remarquer en 2015 que « nous sommes tous des textualistes désormais », expliquant que, grâce à l’influence du juge Antonin Scalia, les juristes de tout le spectre idéologique en sont venus à accepter la primauté du texte dans les affaires statutaires.
En effet, de nos jours, les libéraux tout autant que les conservateurs écrivent fréquemment des opinions très textualistes. Par exemple, l’opinion du juge Sotomayor pour la Cour l’année dernière dans l’affaire Dubin c. États-Unis – une affaire impliquant la loi sur la fraude en matière de soins de santé – aurait pu être rédigée par le juge Scalia. Et dans l’affaire Cargill elle-même, la dissidence de la juge Sotomayor a souligné que, selon elle, «[a]Toutes les preuves textuelles pointent vers la conclusion selon laquelle les stocks de choc sont des mitrailleuses.
Comment se fait-il que le juge Alito ait dit – et le reste de la majorité de Cargill le pensait – que le texte statutaire exclut clairement les pare-balles de la définition des mitrailleuses, alors que les dissidents pensaient que le même texte exigeait clairement la conclusion opposée ? À tout le moins, le désaccord même semble suggérer que les deux parties ont tort. Le fait qu’il y ait désaccord est une forte indication que le texte statutaire n’est pas clair.
Cargill illustre-t-il alors la pauvreté du textualisme ? Oui, tout comme une montagne de preuves supplémentaires. Toutefois, cela ne signifie pas que le raisonnement est beaucoup plus déterminant pour l’issue des affaires contestées devant la Cour suprême.
Certes, comme l’a reconnu l’accord du juge Alito et comme l’a expliqué plus en détail la dissidence du juge Sotomayor, dans l’arrêt Cargill, le recours à l’objectif législatif aurait dû suffire à faire pencher la balance en faveur du maintien de la réglementation sur les stocks de bosses. Cependant, l’objectif législatif n’est pas toujours aussi utile. En fait, certains des éminents chercheurs qui ont été les premiers à prôner le textualisme l’ont fait précisément parce qu’ils pensaient que le finalosivisme était fréquemment utilisé comme une licence pour la créativité judiciaire.
Ils n’avaient pas entièrement tort. Les lois sont le produit de compromis entre législateurs ayant des objectifs variés et, en tout état de cause, peu de lois poursuivent à tout prix leurs objectifs motivants. Ainsi, les critiques du raisonnement objectent à juste titre que s’appuyer sur l’objet d’une loi pour résoudre une ambiguïté signifie souvent atteindre l’objectif que le juge souhaite voir poursuivi. Tout comme le sens soi-disant clair d’un texte législatif dépend souvent du spectateur, l’objectif législatif est souvent construit par les juges après coup.
* * *
Ainsi, nous devons nous rabattre sur l’explication idéologique évidente de l’issue de l’affaire Cargill et de tant d’autres affaires de la Cour suprême.
Cela ne veut pas dire que le droit en général soit radicalement indéterminé. Sur un large éventail de questions, la loi est claire. Cependant, peu de gens prennent la peine d’intenter une action en justice lorsque la loi leur est clairement défavorable. Et lorsqu’ils le font, leurs dossiers vont rarement très loin.
Étant donné que la Cour suprême accorde un contrôle principalement dans les affaires présentant des questions qui ont divisé les tribunaux inférieurs, son rôle présente un biais de sélection pour les affaires difficiles, celles dans lesquelles des arguments plausibles peuvent être avancés pour une variété de résultats. Par conséquent, une affaire de la Cour suprême qui implique des questions idéologiquement conflictuelles – telles que le contrôle des armes à feu – donnera généralement lieu à des schémas de vote idéologiquement polarisés parmi les juges, qui filtrent inévitablement le texte, l’objectif législatif, le précédent et les autres sources sous-déterminantes qui leur sont citées à travers leurs documents. propres valeurs. Rien de plus clair.
