McDonald’s a récemment perdu un combat en faveur d’une marque européenne, ce qui met pour l’instant fin à un litige de longue date entre la chaîne irlandaise Supermac’s et le géant mondial de la restauration rapide McDonald’s. Supermac’s, une petite chaîne irlandaise de plats à emporter, est sortie victorieuse d’une bataille juridique contre McDonald’s concernant la marque Big Mac. Ce succès permet désormais à Supermac’s d’étendre sa présence en ouvrant des points de vente dans toute l’Europe. Cette décision signifie également que McDonald’s a perdu le droit d’utiliser le nom « Big Mac » dans l’UE pour ses hamburgers au poulet.
Une marque solide agit comme une représentation de fiabilité, d’excellence et de valeur substantielle pour une marque. Rester vigilant contre d’éventuelles violations de marques est crucial pour toute entreprise visant une prospérité et une expansion durables. Découvrez l’influence profonde qu’une marque solidement protégée peut avoir sur le triomphe de votre entreprise, tant au niveau national qu’international.
Leçons tirées des 5 principaux cas de contrefaçon de marque
1. Apple Inc. contre Apple Corps : le conflit des pommes
Dans un litige de marque bien connu, Apple Inc., reconnu pour ses iPhones et ses ordinateurs Mac, s’est retrouvé dans une bataille juridique avec Apple Corps, une société de musique représentant les Beatles. Le conflit est né en 1978 lorsque Apple Corps a intenté une action en justice contre Apple Inc. (alors Apple Computer) pour violation de marque. Cela a conduit à une résolution en 1981, par laquelle Apple Computer a accepté de ne pas s’engager dans le secteur de la musique. Néanmoins, lorsque Apple Inc. s’est développé sur le marché de la musique avec iTunes en 2003, Apple Corps a lancé une autre action en justice contre eux. Les tribunaux ont finalement donné raison à Apple Inc. en 2006, déterminant qu’il n’y avait pas de confusion potentielle entre les deux marques.
À retenir : il est crucial d’établir des frontières claires entre les différents secteurs lors de la création de marques afin d’éviter d’éventuels conflits et malentendus.
2. Starbucks contre Sambucks Coffee : Buck off
En 2001, Starbucks a intenté une action en justice contre le modeste café Sambucks de Sam Penix, dans l’Oregon, pour violation présumée. Starbucks a soutenu que le nom et le logo de Sambucks présentaient des similitudes frappantes. Penix a défendu que « Sambucks » était simplement un mélange de son nom et du terme « bucks », communément associé au café. De plus, son joyeux logo solaire était distinct du logo de la sirène de Starbucks. Penix a obtenu le soutien de la communauté locale en réponse à l’action en justice. Le différend a été résolu en 2003, Penix ayant choisi de renommer sa boutique avec un nouveau nom et un nouveau logo. Notamment, elle n’a été tenue de payer aucun dommage. Cette affaire met en lumière l’impact des marques sur les petites entreprises et souligne l’importance de mener des recherches approfondies avant de créer une marque.
À retenir : « Nous défendons les petites entreprises parce que les entreprises américaines les évince », a déclaré Buck. “C’est réel et cela va arriver si nous ne faisons rien.”
3. Adidas contre Payless Shoes : trois bandes et votre sortie
Adidas, la célèbre entreprise de vêtements de sport, s’est fait connaître grâce à son logo distinctif à trois bandes. En 2001, Adidas a intenté une action en justice contre Payless Shoes pour avoir vendu des chaussures ornées de deux et quatre bandes, alléguant une contrefaçon de marque. Après une longue période de procédures judiciaires, Adidas est sorti victorieux en 2008, obtenant un règlement substantiel de 305 millions de dollars. Ce résultat historique constitue l’une des récompenses les plus substantielles jamais accordées dans le cadre d’un procès pour contrefaçon de marque. À retenir : il est essentiel de protéger vigoureusement les marques déposées de votre marque, car même de légères modifications ou imitations peuvent ternir la réputation de votre marque et diminuer la valeur de votre propriété intellectuelle.
À retenir : La diminution significative du calcul des bénéfices et des dommages-intérêts punitifs accordés par le tribunal est remarquable par sa critique de l’approche comptable du demandeur à l’égard des bénéfices du défendeur, ainsi que par sa détermination selon laquelle les dommages-intérêts punitifs devraient être considérablement réduits dans les cas où le préjudice est purement économique.
4. Louis Vuitton contre Louis Vuitton Dak : Louis You, Louis Me
Dans un cas plutôt étonnant de contrefaçon de marque internationale, un établissement de poulet frit sud-coréen a récemment été confronté à un litige de marque contre le célèbre designer Louis Vuitton. Le tribunal a finalement donné raison au créateur, estimant que le nom du restaurant, Louis Vuitton Dak, ressemblait excessivement à Louis Vuitton. De plus, le logo et l’emballage du restaurant ressemblaient de façon frappante aux images emblématiques du designer. En conséquence, le restaurant a été condamné à une amende supplémentaire de 14,5 millions de won pour ne pas avoir respecté la décision du tribunal. Pour tenter de remédier à la situation, l’établissement change rapidement son nom pour LOUISVUI TONDAK.
À retenir : il convient de noter que de nombreuses marques peuvent éviter des batailles juridiques coûteuses en s’abstenant d’imiter étroitement une autre marque, même si leurs produits et leurs canaux de distribution sont totalement indépendants.
5. Oscars contre GoDaddy : Partez
Les Oscars ont intenté une action en justice contre GoDaddy pour avoir autorisé ses clients à acheter des domaines tels que betacademyawards.com, 2011Oscars.com, academywardbuzz.com, academywards.net, oscarsredcarpet.com et autres. GoDaddy a été accusé de permettre aux clients de garer ces sites Web et de générer des revenus grâce à la publicité au paiement par clic. Au cours des premières étapes de l’affaire, les Oscars ont présenté la preuve que 57 des 293 domaines enregistrés étaient trompeusement similaires à leurs marques. Cependant, le juge a donné raison à GoDaddy, affirmant qu’il n’y avait aucune intention malveillante de profit. En outre, le juge a souligné que GoDaddy s’appuyait sur les déclarations de ses utilisateurs et que leurs enregistrements de domaine ne violaient aucune marque. Cette affaire a été significative dans le domaine du cybersquatting puisque la bataille juridique entre les Oscars et GoDaddy a duré cinq ans et a entraîné des coûts importants.
À retenir : Même si le litige a été indéniablement coûteux, il pourrait être considéré comme un précédent important dans le domaine du cybersquatting. En s’inspirant de la situation de GoDaddy, on peut éviter des poursuites similaires en reconnaissant qu’il est déraisonnable de s’attendre à ce qu’un tiers protège avec vigilance votre marque.
Publié par : www.lawyer-monthly.com – 18 juin 2024
