La Cour européenne des droits de l’homme a jugé mardi que la Russie avait violé le droit à la liberté d’expression en refusant l’accès aux documents d’archives sur l’histoire de la répression politique soviétique.
Suprun et autres c. Russie fait partie des affaires de « droit à la vérité » contre la Russie. Les requérants – des chercheurs russes, la nièce d’un diplomate suédois disparu en détention soviétique et une ONG – ont déposé leur demande entre août 2012 et avril 2022. En recherchant des informations, notamment sur les déportations et exécutions ethniques dans les années 1930 et 1940 et sur les sort d’êtres chers perdus, les requérants ont été refoulés par les autorités russes, ont reçu des informations incomplètes ou ont été empêchés d’en faire des copies.
Invoquant l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui consacre le droit à la liberté d’expression, les requérants affirmaient que les restrictions à l’accès aux informations archivées portaient atteinte à leur droit de recevoir des informations et, ce faisant, à leur liberté d’expression.
Le tribunal confirma l’argument des requérants selon lequel le refus de leur permettre d’accéder aux informations d’archives sur la répression soviétique ou leur refus du droit de faire des copies ou de prendre des photos de ces informations d’archives équivalait à une ingérence dans leur droit de recevoir des informations. En outre, le tribunal a estimé dans sa décision que « la recherche de la vérité historique fait partie intégrante de la liberté d’expression ».
En l’espèce, s’agissant de la divulgation d’informations privées, l’écoulement du temps depuis les activités en question, à savoir les années 1930 et 1940, a rendu minime la violation du droit de ces personnes au respect de la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la convention. car les personnes concernées étaient déjà décédées au moment du dépôt des candidatures. L’article 8 stipule que « les droits visés à l’article 8 sont éminemment personnels et incessibles ».
Le tribunal a également rejeté le poids à accorder à l’argument subsidiaire selon lequel le droit à la vie privée peut être invoqué pour protéger les sentiments des descendants. Il est important que les requérants n’aient pas eu l’intention de révéler des aspects intimes de la vie privée des auteurs ou des victimes. En outre, il n’a pas pu être prouvé que refuser aux requérants le droit de faire des copies des documents d’archives était « nécessaire dans une société démocratique ».
Article 19, une organisation de défense des droits de l’homme qui a été autorisée à postuler en tant que tiers, a affirmé avec fermeté que l’article 10 protège les victimes de violations des droits de l’homme et leurs proches ainsi que les chercheurs en leur permettant d’accéder aux archives historiques. Plus précisément, l’ONG a affirmé que « l’accès général aux archives est un moyen de justice et de responsabilité et crée une mémoire collective autour des atrocités, empêchant, espérons-le, la répétition future de graves violations des droits ». L’article 19 a depuis décrit la décision de la Cour comme un pas en avant important « pour clarifier davantage la portée du droit à l’information dans le contexte de la mémoire historique et de la réconciliation au lendemain d’atrocités ».
