Accueil The Modern Law Library L’auteur de « Le piège de l’originalisme » veut voir…
La bibliothèque de droit moderne
L’auteur de “The Originalism Trap” veut voir l’originalisme mort, mort, mort
5 juin 2024, 9 h 04 HAC
L’originalisme est la théorie juridique dominante adoptée par les penseurs juridiques conservateurs, y compris la majorité des juges de la Cour suprême des États-Unis. Mais loin d’être un cadre objectif d’interprétation constitutionnelle, explique l’auteur et avocat Madiba K. Dennie, son véritable objectif est d’atteindre des objectifs politiques conservateurs indépendamment du passé historique.
Dans The Originalism Trap: How Extremists Stole the Constitution and How We, the People Can Take It Back, Dennie retrace les racines de l’originalisme en tant que théorie juridique jusqu’à Brown c. Board of Education of Topeka, bien que la Cour suprême ait rejeté les arguments de l’arrêt. Affaire 1954.
Ses partisans soutiennent que le sens de la Constitution doit uniquement être déterminé par « le sens public original de la Constitution au moment où elle a été rédigée » et qu’il existe une réponse correcte perceptible à ce qu’aurait été ce sens.
La théorie a gagné en popularité dans les années 1980, avec le regretté Robert Bork et le juge Antonin Scalia comme deux partisans influents. Scalia a déclaré que la Constitution n’est « pas un document vivant ». C’est mort, mort, mort. Aujourd’hui, l’originalisme a constitué la base de décisions telles que l’opinion du juge Samuel Alito Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization en 2022, annulant Roe contre Wade.
“Malgré la réputation de l’originalisme en tant que théorie intellectuelle sérieuse, cela ressemble plus à une logique de rêve : cela semble raisonnable au début, mais quand vous vous réveillez, vous pouvez le reconnaître comme un non-sens”, écrit Dennie. « L’originalisme met délibérément l’accent sur une version particulière de l’histoire qui considère les acquis des droits civiques acquis au fil du temps comme catégoriquement suspects. Les conséquences de son adoption ont été intentionnellement catastrophiques pour pratiquement quiconque n’est pas un homme blanc riche, c’est-à-dire la classe de personnes détenant exclusivement le pouvoir politique à l’époque où les rédacteurs de la Constitution ont initialement mis la plume sur le papier (ou la plume sur le parchemin). »
Dans cet épisode du podcast The Modern Law Library, Dennie et Lee Rawles de l’ABA Journal expliquent comment les originalistes conservateurs donnent la priorité à la période des pères fondateurs par rapport à l’ère de la reconstruction qui a produit les 13e, 14e et 15e amendements.
« Nous ne pouvons pas concrétiser la vision radicale d’égalité et de liberté totale des Amendements de Reconstruction si nous ne pouvons pas être attentifs à la manière dont nous avons été rendus inégaux et non libres », écrit Dennie dans The Originalism Trap.
Même si Dennie pense qu’il existe des parties du dossier historique qui soutiennent de larges protections de la liberté civile, elle dit qu’elle ne pense pas que l’originalisme soit un outil utile que les progressistes pourraient utiliser comme cadre juridique.
Au lieu de l’originalisme, Dennie a une proposition audacieuse : un constitutionnalisme inclusif.
« Le constitutionnalisme inclusif signifie ce qu’il dit : la Constitution inclut tout le monde, notre interprétation juridique doit donc servir à concrétiser la promesse d’une démocratie inclusive. Lorsque le pouvoir judiciaire est appelé à lever une ambiguïté juridique ou lorsque des principes généraux sont en cause, dont l’application doit être précisée, il convient que les tribunaux examinent la manière dont les affaires peuvent être liées à des injustices systémiques et l’impact de différentes analyses juridiques. la capacité des personnes marginalisées à participer à la vie politique, économique et sociale du pays.
Rawles et Dennie discutent également de la manière dont les avocats et les juges peuvent s’opposer à l’originalisme, des droits et protections juridiques obtenus par des groupes tels que les Témoins de Jéhovah et la communauté LGBTQ+, des raisons pour lesquelles elle a laissé tomber les références à Jurassic Park dans le livre et de la manière dont elle garde une vision optimiste de l’originalisme. l’expansion des libertés civiles.
« La justice pour tous n’est peut-être pas une tradition profondément enracinée », écrit Dennie. “Mais se battre pour cela l’est.”
Dans ce podcast :
Madiba K. Dennie
” style=”vertical-align:text-top;”/>
Madiba K. Dennie
Madiba K. Dennie est rédactrice en chef adjointe et collaboratrice principale du site Web de commentaires juridiques critiques Balls and Strikes, codirectrice du Comité pour la démocratie du Conseil des réparations du New Jersey, et était auparavant avocate au Brennan Center for Justice du New Jersey. Faculté de droit de l’Université York. Ses commentaires juridiques et politiques ont été publiés dans l’Atlantic, le Washington Post et ailleurs, et elle a été interviewée sur la BBC, MSNBC et d’autres médias. Elle a enseigné à la Western Washington University et à la NYU School of Law. Dennie est diplômé de la Columbia Law School et de l’Université de Princeton. Le piège de l’originalisme : comment les extrémistes ont volé la Constitution et comment nous, le peuple, pouvons la reprendre est son premier livre.
