Adolescents, certains d’entre nous jouaient à un jeu avec nos devoirs d’écriture. L’objectif était de faire paraître un essai ou un rapport plus long qu’il ne l’était en réalité. Pourquoi? Parce que nos professeurs précisaient un nombre minimum de mots ou de pages, et nous avons eu du mal à atteindre ce nombre.
Ceux d’entre nous d’un certain âge – par exemple ceux de la Division des avocats principaux – disposaient de peu d’outils à l’époque. Celui sur lequel nous nous appuyons le plus souvent pourrait être qualifié de « fluage des marges ». Nous avons simplement grossi les marges, en espérant que l’enseignant ne remarquerait pas le rétrécissement du texte qui en résulterait.
Les avocats qui rédigent des mémoires continuent souvent à jouer le jeu, mais avec une profonde tournure. Alors que l’objectif de l’adolescent était de paraître atteindre un minimum, celui du rédacteur de brèves est de paraître rester dans un maximum.
En ce qui concerne le jeu, les tribunaux exigent désormais généralement un double interligne – sauf dans les longues citations et notes de bas de page – prescrivent une taille de marge minimale, dictent une taille de police minimale et interdisent le texte dans les marges.
Ces efforts du pouvoir judiciaire ont-ils stoppé le bref jeu de mots écrits ? Certainement pas. Les auteurs de brèves continuent de chercher, voire de créer, des failles avec la persévérance et l’ingéniosité des garçons des écoles préparatoires qui se faufilent dans le dortoir des filles. La jurisprudence exclut régulièrement les avocats qui ont été surpris en train de jouer avec le système. Voici quelques exemples, classés par catégorie.
Tu veux dire que ces mots comptent ?
Plaidant devant le tribunal fédéral du district ouest de Washington, l’avocate Jessica Smith a été surprise en train d’introduire des mots supplémentaires dans deux mémoires. Elle a certifié que le nombre de mots était de 8 399 et 4 199, alors qu’ils étaient en réalité de 9 033 et 4 310.
Smith a déclaré qu’elle avait exclu toutes les notes de bas de page de son nombre de mots. Ce n’est que lorsque les notes de bas de page ont été incluses qu’elle a dépassé la limite.
La réaction du tribunal ? Tous les mots comptent, même les petites notes de bas de page.
Mon ordinateur l’a fait dans mon dos
Smith avait une deuxième défense : elle a insisté sur le fait que ses paramètres Microsoft Word avaient, à son insu, désélectionné l’option permettant d’inclure des notes de bas de page dans le nombre final de mots.
Bien que clairement sceptique quant à l’explication, le juge a refusé d’imposer la sanction demandée par l’avocat adverse. Mais dans un geste salomonien, le juge a refusé de lire les notes de bas de page.
Chérie, j’ai réduit l’espace
La plupart des courts exigent un double espacement. Mais que signifie le double interligne ? Pour Microsoft Word et ceux qui l’utilisent, cela signifie 28 points (un point équivaut à 1/72e de pouce) entre les lignes. Néanmoins, de temps en temps, un avocat plaidant verbeux soumet un mémoire qui semble plus sombre et plus dense que la normale et qui prend un peu plus de temps à lire. L’explication? Les lignes ne sont espacées que de 24 points, au lieu de 28.
Contesté, l’auteur invoque une interprétation littérale du terme double, arguant que cela signifie deux fois la taille de police de 12 points, et que 2 multiplié par 12 fait 24, et non 28, quoi qu’en dise Microsoft. Ironiquement, les avocats de Microsoft ont un jour adopté cette position pour intégrer davantage de mots dans un mémoire.
Dans une décision récente sur le sujet, les 24 points ont remporté une victoire technique sur les 28 points lorsqu’un juge fédéral a refusé de sanctionner les premiers pour avoir dépassé la limite de pages. Mais la juge a conclu sa décision en avertissant que « la dernière chose dont un parti a besoin, c’est de plus de mots sur une page ».
L’expérience hors du corps
Un mémoire entre dans la catégorie des expériences hors du corps si le corps du mémoire contient une directive invitant le tribunal à lire davantage dans un autre mémoire, la théorie tacite étant que le deuxième mémoire est en quelque sorte exempté de toute limite. Les avocats appellent cela l’incorporation par référence. Les juges qualifient cela de violation des règles.
Lorsque la Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis a demandé des mémoires ne dépassant pas 10 pages, l’avocat Mark Perry a répondu avec un mémoire qui « incorporait par référence » 2 000 mots supplémentaires d’un autre mémoire, dépassant ainsi la limite de plus de 1 300 mots.
Appelé à rendre des comptes, Perry a répondu qu’il n’était au courant d’aucun précédent l’interdisant. Un tribunal manifestement furieux a rétorqué que le précédent existait bel et bien, dans une décision réprimandant le cabinet d’avocats Perry pour avoir tenté la même astuce.
Le tribunal n’a pas non plus été satisfait de l’argument de Perry selon lequel il avait rendu service au tribunal en « sav ».[ing] le temps et les ressources du tribunal. Comment cela me fait-il gagner du temps, a répondu le juge, en m’obligeant à recouper les arguments de plusieurs mémoires dans plusieurs affaires ?
Un bref résumé
En bref, lorsqu’il s’agit de persuader les avocats de garder leurs mémoires brefs, les tribunaux jouent à un jeu de « coup de taupe ». Dites-leur de doubler l’espace et ils redéfiniront le terme pour réduire les espaces. Imposez un nombre de mots et ils exempteront certains mots. Contestez l’exemption et ils blâmeront l’ordinateur. Imposez une limite de pages, et ils utiliseront les pages pour renvoyer le tribunal à davantage de mémoires.
Vont-ils un jour s’arrêter ? Bien sûr que non. Ce sont des avocats.
Norm Tabler est un avocat à la retraite spécialisé dans le droit de la santé. Il siège aux comités consultatifs de rédaction du bulletin électronique Voice of Experience de l’ABA Senior Lawyers Division (pour lequel il écrit la chronique « Adventures in the Law »), du magazine Experience et du magazine Res Gestae de l’Indiana State Bar Association (pour lequel il écrit la rubrique « Annales de la Loi »). Il écrit et enregistre un podcast mensuel, The Lighter Side of Health Law, pour le Health Law Weekly de l’American Health Law Association.
ABAJournal.com accepte les requêtes d’articles et de commentaires originaux, réfléchis et non promotionnels de contributeurs non rémunérés à publier dans la section Votre voix. Les détails et les directives de soumission sont publiés sur « Vos soumissions, votre voix ».
Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.
