Accueil Nouvelles quotidiennes Citant le « cauchemar du sixième amendement », le 9e circuit…
Justice criminelle
Citant le « cauchemar du Sixième Amendement », le 9e Circuit autorise la libération provisoire des accusés sans avocat
4 juin 2024, 14 h 06 HAC
Une cour d’appel fédérale a confirmé vendredi une injonction exigeant que l’Oregon libère les prévenus en détention provisoire s’ils n’ont pas reçu un avocat dans les sept jours. (Image de Shutterstock)
Une cour d’appel fédérale a confirmé vendredi une injonction exigeant que l’Oregon libère les prévenus en détention provisoire s’ils n’ont pas reçu un avocat dans les sept jours.
Dans une décision 2 contre 1, la 9e Cour d’appel américaine de San Francisco a déclaré qu’un juge de district n’avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire lorsqu’il avait ordonné la libération de ces accusés, sous réserve de conditions raisonnables. Les accusés accusés de meurtre sont exclus de l’ordonnance de libération.
Associated Press, Oregon Public Broadcasting et Above the Law ont couvert l’événement.
Écrivant au nom de la majorité, le juge John B. Owens a déclaré que l’Oregon avait créé un « cauchemar du sixième amendement » grâce à des changements qui rendaient le travail de la défense des indigents « financièrement intenable ». De nombreux avocats privés qui traitaient ces dossiers ont arrêté de les prendre.
Ces changements, adoptés par la Commission des services de défense publique en 2021 et 2022, ont modifié les rémunérations et la charge de travail dans le but d’améliorer la qualité de la représentation.
Le résultat est une pénurie d’avocats, conduisant à une situation dans laquelle « une personne innocente peut croupir en prison pendant des mois en attendant son procès », a écrit Owens.
La décision a confirmé les conclusions du juge de district américain Michael J. McShane du district de l’Oregon dans le cadre d’un recours collectif en habeas.
McShane a déclaré que les pétitionnaires en habeas étaient susceptibles d’obtenir gain de cause dans leur allégation de violation du sixième amendement parce qu’ils manquaient d’avocats pour les aider à se préparer ou à progresser vers les étapes critiques de leur cas.
Le dissident, le juge Patrick J. Bumatay, a convenu que le sixième amendement protège contre le manque d’avocat dans les étapes critiques de l’affaire, mais a déclaré qu’il n’existe pas de droit indépendant du sixième amendement contre la détention avant le procès sans avocat.
Bumatay a qualifié l’injonction de McShane de « imprudente et extrême » et a déclaré que la règle des sept jours est « un délai incroyablement court, coupé de toutes pièces ».
“Le 9ème Circuit est désormais complice d’un jailbreak judiciaire”, a écrit Bumatay.
En réponse, Owens a déclaré que la dissidence ignore « les cas fondamentaux du Sixième Amendement et rejette chaque violation du Sixième Amendement qui se produit avant le verdict du jury comme « garantie ». C’est inexact. Le sixième amendement n’est pas un truc aléatoire qui apparaît occasionnellement lorsqu’il est lancé.
Une note de bas de page dans l’opinion d’Owens indique que la législation de l’Oregon réforme le système de défense publique, en partie en remplaçant la Commission des services de défense publique par une nouvelle agence au sein du gouvernement de l’État.
« Malgré ces premières réformes, la crise persiste », indique la note de bas de page. « De nombreuses réformes prévues dans l’Oregon ne deviendront effectives qu’à la fin des années 2020 et dans les années 2030. »
Un projet de rapport publié en mars a révélé que l’Oregon a besoin d’environ 500 nouveaux avocats pour la défense des indigents, selon un rapport antérieur de l’Oregon Public Broadcasting. A cette époque, plus de 2 500 accusés n’avaient pas d’avocat, dont plus de 100 en détention.
Owens est nommé par l’ancien président Barack Obama, tandis que Bumatay est nommé par l’ancien président Donald Trump.
L’affaire est Betschart c. Oregon.
