L’année universitaire 2023-24 a été très difficile pour l’enseignement supérieur américain en général et pour de nombreux collèges et universités en particulier. Suite à l’attaque du 7 octobre en Israël et au déclenchement de la guerre à Gaza, les collèges et universités de tout le pays se sont retrouvés pris dans la ligne de mire politique de nos guerres culturelles nationales.
Alors même qu’on aurait pu penser que les choses allaient se calmer, les universitaires se retrouvent pris dans une nouvelle controverse, celle de savoir si les professeurs ont le devoir d’être loyaux envers les lieux qui les emploient. Si cette obligation existe, cela signifie-t-il que les professeurs devraient être punis pour avoir critiqué publiquement les lieux où ils travaillent ou pour s’être alliés à des groupes extérieurs cherchant à façonner les politiques et pratiques internes de ces lieux ?
Cette controverse a débuté le 15 juin lorsque Lawrence Bobo, doyen de la faculté de sciences sociales et professeur WEB Du Bois de sciences sociales à l’université de Harvard, a publié un article d’opinion provocateur dans le Harvard Crimson intitulé « Le discours des professeurs doit avoir ses limites ».
Bobo a fait valoir qu’il est « hors des limites d’une conduite professionnelle acceptable pour un membre du corps professoral d’accuser la direction, le corps professoral, le personnel ou les étudiants de l’Université dans le but de susciter une intervention extérieure dans les affaires de l’Université ». Il a poursuivi en suggérant que « la large publication de tels points de vue franchit la limite de violations passibles de sanctions de la conduite professionnelle ».
Le Boston Globe a rapporté que « la réaction négative [to Bobo’s op ed] a été rapide et a uni, du moins pour le moment, les professeurs pro-israéliens et pro-palestiniens.
Comme l’a écrit l’ancien président de Harvard, Lawrence Summers, sur X : « Il faut quelque chose d’extraordinaire pour me mettre d’accord avec des professeurs diabolisant Israël comme Walter Johnson. C’est ce qu’a fait le doyen de Harvard, Lawrence Bobo, en appelant à punir les professeurs qui contestent publiquement les décisions de l’université.
« Je ne peux pas comprendre », a poursuivi Summers, « comment quelqu’un… qui croit à la punition de la dissidence peut être autorisé à fixer les salaires des professeurs, à décider des promotions ou à s’impliquer dans la discipline universitaire. Comment se fait-il que, selon les dirigeants de Harvard, il soit acceptable d’appeler à la fin d’Israël en tant qu’État juif mais de ne pas critiquer l’administration de l’université ?
Le Globe a cité un autre professeur de Harvard qui a déclaré : « La suggestion selon laquelle les membres d’une institution devraient être punis pour avoir critiqué cette institution représente un état d’esprit autoritaire qui n’a pas sa place dans une université. »
Cet état d’esprit autoritaire n’est pas propre à Bobo ou à Harvard. Comme le soutient Timothy Kaufman-Osborn, Partout, les universités acquièrent un « caractère plus autocratique ».
Et Bobo n’est pas le seul à penser que « même si la liberté académique devrait être « traitée comme une valeur déterminante » par les universités, elle ne devrait certainement pas servir d’autorisation à un universitaire pour critiquer en toute impunité l’université qui l’emploie. »
Pourtant, la controverse suscitée par l’éditorial de Bobo était la dernière chose dont Harvard avait besoin. C’était, après tout, l’un des endroits qui a subi le plus gros coup en 2023-2024.
Cela a commencé en juin dernier lorsque l’université s’est retrouvée du côté des perdants lorsque la Cour suprême des États-Unis a annulé son programme d’action positive.
Puis, en janvier, la présidente de Harvard, Claudine Gay, a été contrainte de démissionner à la suite de son témoignage devant un comité du Congrès. Le campus s’est également retrouvé dans la tourmente à cause de ses réponses, ou de son absence de réponse, aux incidents d’antisémitisme.
Ce printemps, comme l’a rapporté le New York Times, « les candidatures au Harvard College ont diminué cette année, alors même que de nombreuses autres écoles très sélectives ont atteint des niveaux records ». Enfin, un article paru dans Boston City Lights a capturé l’ambiance de cette année pour cette grande université lorsqu’il a demandé « Pourquoi l’Université Harvard échoue dans tout. »
Mais, comme le suggèrent les réponses à l’éditorial de Bobo, il a touché une corde sensible. Ce qu’il a dit va au cœur de ce qu’est une université et de ce que signifie être un membre du corps professoral employé dans un endroit dont il trouve les politiques ou les actions désagréables ou répugnantes.
Cela soulève également un problème séculaire. Comment les membres d’une organisation doivent-ils réagir lorsqu’ils pensent que l’organisation dont ils font partie a déraillé ?
Il y a cinquante ans, le célèbre économiste AO Hirschman abordait cette question dans son ouvrage influent, Exit, Voice and Loyalty. Dans une telle situation, a déclaré Hirschman, les gens peuvent exercer leur option de « quitter » et trouver un nouveau siège organisationnel.
Alternativement, ils peuvent utiliser ce que Hirschmann appelle la « voix ». Ils peuvent communiquer leur mécontentement à la fois au sein et à l’extérieur de l’organisation pour inciter à des réformes et à des changements de politique.
La voix, a noté Hirschmann, est par nature politique et parfois « conflictuelle ». Pourtant, la voix peut être un signe important de loyauté et d’engagement envers une organisation.
Je pense que Bobo serait d’accord. Mais il souhaite tracer une ligne claire délimitant les limites de la voix au sein de l’université.
La voix, à son avis, est acceptable jusqu’à un certain point. « Les départements universitaires, les réunions de professeurs, les assemblées publiques et les publications du campus », a écrit Bobo, « devraient être des forums réguliers de participation à la gouvernance de l’université ».
Mais, a-t-il soutenu, « le droit d’un membre du corps professoral à la liberté d’expression ne équivaut pas à un chèque en blanc pour adopter des comportements qui incitent clairement des acteurs externes – qu’il s’agisse des médias, des anciens élèves, des donateurs, des agences fédérales ou du gouvernement – à intervenir dans les affaires de Harvard. affaires.”
Bobo a ciblé les professeurs avec ce qu’il a appelé « une stature externe qui leur ouvre également des plateformes beaucoup plus larges pour un plaidoyer potentiel ». Il a particulièrement critiqué « la manière effroyablement brutale avec laquelle d’éminents affiliés, dont un ancien président de l’université, ont publiquement dénoncé les étudiants et les dirigeants actuels de Harvard ».
Et Bobo insiste sur le fait que ce n’est pas « un acte ordinaire de liberté d’expression » lorsque de tels professeurs « dénoncent à plusieurs reprises l’Université, ses étudiants, ses collègues professeurs ou ses dirigeants ».
Selon lui, ni la liberté académique ni la liberté d’expression n’empêchent d’imposer des conséquences punitives lorsque ces locuteurs font des « choix stratégiques de cibles » et vont au-delà des « modes d’engagement appropriés ou autorisés ».
Bobo fait valoir un argument juste lorsqu’il appelle ses collègues à « faire preuve d’un bon jugement professionnel » dans ce qu’ils disent sur les universités dans lesquelles ils travaillent et à se demander si ce qu’ils disent « nuirait sérieusement à l’Université et à son indépendance ». Avoir le droit de critiquer ne dispense pas quiconque de faire preuve de bon jugement quant à savoir qui ou quoi critiquer ou quand exercer ce droit.
Mais Bobo va trop loin lorsqu’il affirme que les professeurs qui tiennent des propos qui « nuiraient gravement à l’Université et à son indépendance » ne devraient pas « échapper aux sanctions ».
Ce que Bobo a dit rappelle que, comme l’observe Keith Whittington, « il n’est pas évident que l’intérêt vital de l’université à promouvoir un enseignement et une recherche de haute qualité soit renforcé lorsque les professeurs se lancent dans des discussions politiques passionnées avec le grand public… » sur ce qui se passe dans les lieux où ils enseignent.
Évident ou non, Whittington insiste sur le fait qu’il est dans l’intérêt vital des universités de tolérer ces vives disputes.
Il a raison de dire que « les collèges et les universités doivent protéger ce type d’expression, non pas parce qu’il est essentiel à la liberté académique en tant que telle, mais parce que ne pas protéger le droit des membres du corps professoral de dire des choses controversées en public aura tendance à porter atteinte à la liberté d’érudition et l’enseignement que nous apprécions le plus. Cela est également vrai lorsque leurs propos critiquent les collèges et les universités où ils enseignent.
En effet, comme l’observe Zach Greenberg, de la Foundation for Individual Rights and Expression, les professeurs sont souvent les mieux placés pour critiquer leurs universités parce qu’ils voient et prennent en compte les défauts de l’institution de près. Pénaliser les discours destinés à « inciter les acteurs externes » et les critiques des universités, comme le suggère Bobo, pourrait créer un effet dissuasif car les professeurs « pourraient être incapables de prédire la réponse du public à leurs déclarations ».
En fin de compte, je dis, la loyauté, oui. Le silence, non.
Faisons tous preuve de discernement quant au moment et à la manière dont nous critiquons les lieux où nous enseignons, bien sûr. Mais les sanctions, la discipline, la punition – absolument pas.
La grande tâche des universités est de former des professeurs « disposés à s’exprimer sur n’importe quel sujet ». Cela implique de tolérer les professeurs qui expriment leur opinion d’une manière qui rend plus difficile pour ceux qui administrent ces lieux d’accomplir le travail vital qu’ils ont été appelés à accomplir en 2023-2024 et qu’ils seront appelés à accomplir à l’avenir.
