Les juges renvoient la question des témoins experts au tribunal d’État

ANALYSE DES AVIS

La Cour suprême a renvoyé vendredi le cas d’un homme de l’Arizona reconnu coupable de possession de drogue devant les tribunaux de l’État. Jason Smith a fait valoir que lorsqu’un témoin expert a témoigné pour l’accusation au sujet d’une analyse de drogue effectuée par un autre médecin légiste, cela a violé son droit en vertu du sixième amendement « d’être confronté aux témoins à charge ».

Dans un avis rendu par la juge Elena Kagan, le tribunal a convenu avec Smith que les exigences de la clause de confrontation du sixième amendement s’appliquent normalement à un scénario comme celui présenté dans son cas – c’est-à-dire lorsqu’un expert comparaît devant un jury pour relayer les déclarations de un analyste absent pour étayer son opinion, et les déclarations de l’analyste ne fournissent ce soutien que si elles sont vraies. Mais les juges ont renvoyé l’affaire devant les tribunaux de l’État pour qu’ils déterminent si les déclarations de l’analyste absent étaient qualifiées de « témoignage » – un autre critère pour que la clause de confrontation s’applique.

L’affaire a été portée devant le tribunal après que des policiers exécutant un mandat de perquisition ont trouvé de la méthamphétamine et de la marijuana dans un hangar sur une propriété appartenant au père de Smith. Greggory Longoni, un médecin légiste du ministère de la Sécurité publique de l’État, a témoigné lors du procès de Smith que les substances trouvées par les agents étaient effectivement des drogues illégales. Longoni s’est appuyé sur des tests menés par Elizabeth Rast, une autre scientifique du DPS qui ne travaillait plus pour l’État et n’a pas témoigné. Smith a été reconnu coupable et condamné à quatre ans de prison.

Smith a fait appel de sa condamnation, mais un tribunal d’État a statué que l’utilisation du témoignage de Longoni ne violait pas la clause de confrontation parce que Longoni avait simplement offert son opinion indépendante, en s’appuyant sur l’analyse préparée par Rast. Smith avait pu contre-interroger Longoni, concluait-il, et il aurait pu assigner Rast à témoigner.

Vendredi, la Cour suprême n’était pas d’accord. Écrivant pour le tribunal, Kagan a expliqué que Smith ne pourrait l’emporter que si les déclarations de Rast étaient utilisées au procès pour montrer que ce qu’elle avait dit était vrai (comme Smith l’a soutenu), plutôt que pour servir de base à l’opinion de Longoni (comme le prétendait l’État). Aux fins d’un témoignage comme celui de Longoni, Kagan a écrit : « la vérité est tout ». « Si un expert de l’accusation transmet une déclaration extrajudiciaire à l’appui de son opinion », a-t-elle expliqué, « et que la déclaration ne soutient cette opinion que si elle est vraie, alors la déclaration a été présentée pour la véracité de ce qu’elle affirme. » Ou, pour le dire autrement, a poursuivi Kagan, les déclarations extrajudiciaires sont utiles aux procureurs précisément parce qu’elles sont vraies.

Dans cette affaire, a observé Kagan, Longoni n’a pu témoigner de son opinion selon laquelle les substances trouvées sur la propriété étaient des drogues illégales que parce qu’« il a accepté la vérité sur ce que Rast avait rapporté sur son travail au laboratoire – qu’elle avait effectué certains tests selon certains protocoles et obtenu certains résultats.

Kagan a souligné que des experts comme Longoni peuvent encore « jouer un rôle utile dans les procès pénaux ». Par exemple, a-t-elle noté, Longoni pourrait témoigner sur le fonctionnement normal du laboratoire dans lequel Rast travaillait, ou sur les directives et techniques médico-légales de manière plus générale. Mais la plupart de son témoignage « n’a pas pris une telle forme autorisée », a-t-elle conclu.

Le tribunal ne s’est pas penché sur la question distincte de savoir si les déclarations extrajudiciaires de Rast constituaient un « témoignage », de sorte que les exigences de la clause de confrontation s’appliquent. Smith n’a pas soulevé cette question dans sa demande de révision, a écrit Kagan. Le tribunal a donc renvoyé le cas de Smith aux tribunaux de l’État pour qu’ils déterminent si les dossiers de Rast étaient des témoignages (et s’il avait renoncé à son droit d’aborder cette question).

Le juge Clarence Thomas s’est joint à l’essentiel de la décision du tribunal, mais il a rejeté l’affirmation du tribunal selon laquelle les tribunaux de l’État devraient déterminer si les déclarations de Rast constituaient un témoignage en examinant leur « objectif principal ». Selon lui, la clause de confrontation ne s’applique qu’aux témoignages formels – tels que les affidavits, les dépositions ou les témoignages devant le tribunal.

Le juge Neil Gorsuch a également exprimé son scepticisme quant au critère de « l’objectif principal » du témoignage, expliquant qu’il était « également préoccupé par la confusion » qu’un tel critère « pourrait engendrer ». Mais il estime que le tribunal n’aurait pas dû se prononcer du tout sur la question.

Le juge Samuel Alito (dans une opinion rejointe par le juge en chef John Roberts) était d’accord avec le résultat auquel le tribunal est parvenu, mais pas avec son raisonnement. Selon lui, la décision de vendredi « inflige une blessure inutile, injustifiée et paralysante au droit moderne de la preuve », qui a généralement permis aux experts de divulguer les informations qui constituaient la base de leurs opinions. Cette doctrine s’est développée, a expliqué Alito, pour remplacer une pratique antérieure « hautement artificielle » et « maladroite » dans laquelle « des témoins experts devaient exprimer leurs opinions en réponse à des questions hypothétiques ».

Mais Alito a néanmoins convenu que l’affaire devrait être renvoyée devant les tribunaux de l’État car, selon lui, « Longoni a dépassé les limites et a parfois témoigné de la véracité des faits avancés », impliquant ainsi la clause de confrontation.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.