Auteurs : Dave Mertens et Stefaan Wauman (Schoups)
A. Principe : liberté de contrat et de négociation… mais dans certaines limites (pas très claires).
Les principes de base absolus de notre droit des contrats et, par extension, de notre organisation économique sont la liberté contractuelle (article 5.14 du Code civil néerlandais) et la liberté de négociation (article 5.15 du Code civil néerlandais). Il s’ensuit que chacun est libre de contracter ou non, de déterminer les conditions du consentement et d’engager, mener ou terminer des négociations, sans avoir à justifier l’un ou l’autre. L’approche est que la liberté mène au bonheur (ou du moins à la maximisation du bien-être). Cette règle comporte de nombreuses exceptions et corrections. Par exemple, la rupture des négociations peut, dans certaines circonstances, être illégale et entraîner des poursuites. Cette responsabilité signifie que la partie lésée est replacée dans la situation dans laquelle elle se serait trouvée si les négociations n’avaient pas eu lieu (= intérêts contractuels négatifs). Pensez aux frais des conseillers juridiques ou financiers. Exceptionnellement et lorsqu’une confiance légitime a été créée que le contrat serait conclu sans aucun doute, cela peut même inclure une compensation pour les bénéfices nets attendus (= intérêt contractuel positif). (art. 5.17 BG)
La conclusion peut également être qu’un accord (contraignant) a effectivement été conclu, même s’il manque une signature et qu’il reste encore des points à écrire. Après tout, la plupart des contrats sont conclus par un simple accord de volonté. (art. 5.1, paragraphe 1 du Code civil néerlandais) Il peut suffire de se mettre d’accord sur l’essentiel (par exemple article + prix). Les dispositions juridiques et les pratiques comblent les lacunes. Un document signé ne sert alors qu’à lever tout doute sur l’existence et la portée de l’accord. Cela est particulièrement vrai entre entreprises, où les preuves sont ouvertes. (Article 8.11 du Code civil néerlandais)
B. Quelques requêtes récentes du tribunal de commerce d’Anvers
Les quatre arrêts discutés de la 17ème Chambre du Tribunal de Commerce d’Anvers, division Anvers, fournissent tout autant d’illustrations du problème et de sa riche diversité. Ils démontrent surtout qu’il s’agit essentiellement d’une question de fait qui nécessite une évaluation concrète. Il en résulte une certaine insécurité juridique. La prudence est de mise. Ce n’est pas une nervosité excessive. La liberté contractuelle et de négociation reste la règle. Pour le reste, une communication transparente, une lettre d’intention bien rédigée et une gestion des attentes sont très utiles.
1. Vente d’un bien immobilier – le contrat semble avoir été conclu sous condition suspensive (16 janvier 2023)
Dans cette affaire, le tribunal devait statuer sur des négociations concernant la vente d’un espace commercial. Dans cette affaire, les parties n’ont pas contesté l’existence d’un accord sur l’article et le prix. Néanmoins, le propriétaire a refusé d’exécuter l’acte notarié, car le règlement préalable des arriérés par le (alors) locataire aurait été indispensable. Dans un premier temps, le tribunal semble donner raison au propriétaire : « Il est plus que clair que la dette impayée (arriérés de loyers) aurait dû être réglée par le locataire à la date de l’acte notarié, sinon [de eigenaar] Je ne veux pas procéder à la vente de la propriété.
Cependant, dans une deuxième requête, le tribunal a déterminé qu’aucune autre négociation n’était nécessaire concernant ce paiement (que le locataire ait payé ou non), de sorte qu’il existait bel et bien (déjà) un accord contraignant, bien qu’à la condition suspensive que les arriérés de loyer soient payés. être payé au plus tard avant le paiement de l’exécution de l’acte notarié. Maintenant que ce paiement avait été effectué à la dernière minute mais à temps, le contrat d’achat-vente était devenu exigible. En conséquence, le propriétaire a été condamné à coopérer à l’exécution de l’acte notarié.
2. Coopération dans le monde du football – un accord depuis le point de non-retour (23 janvier 2023)
Ce litige tournait autour du projet d’intégration entre deux clubs de football, qui impliquait à la fois une collaboration et une reprise (des actifs et des passifs) de l’un par l’autre. L’acquéreur a finalement refusé de mettre en œuvre ces projets.
Dans son analyse, le tribunal a fait une distinction entre une « phase de négociation au cours de laquelle les parties ne sont pas encore parvenues à des accords contraignants, mais les intentions ont été explorées et enregistrées », et une date précise à laquelle les parties « sont parvenues à un accord mutuel sur un cadre cela inclut à la fois une collaboration entre les clubs de football et une reprise ». L’accord-cadre avait été conclu et il suffisait de le mettre par écrit. Il n’y avait « plus d’éléments particuliers qui nécessitaient d’être négociés davantage entre les parties ».
Il est frappant de constater que le tribunal a non seulement fondé sa décision sur un certain nombre de rapports (écrits) de réunions, mais qu’il a également attaché une grande importance au fait que les parties avaient rendu publique sans réserve la collaboration et la reprise envisagées. Le « point de non-retour » a été franchi. C’est précisément au vu de cette communication claire que le tribunal a rejeté l’affirmation selon laquelle l’exécution ou la conclusion de l’accord aurait été subordonnée à d’autres conditions. Ce qui est au moins frappant est que le tribunal a expressément reconnu qu’il restait un certain nombre de questions à discuter, telles que « comment le transfert des actifs et des passifs pourrait être effectué ». Car, selon le tribunal, « dans la mesure où certains aspects nécessitaient d’être approfondis et complétés, même avec des discussions entre les parties, ceux-ci devaient être faits sur la base des usages et de la bonne foi (cf. art. 1160 ancien). BW) à la lumière de l’intention commune des parties.
Étant donné que l’accord-cadre (oral) avait été conclu, le refus de le concrétiser et de le mettre en œuvre constituait un manquement qui justifiait la dissolution judiciaire de la part du futur acquéreur. Par conséquent, la personne lésée pourrait réclamer une indemnisation qui la placerait dans une situation dans laquelle elle se serait trouvée si les obligations avaient été correctement exécutées, y compris la prise en charge (conditionnelle) des dettes existantes. Cela s’est avéré n’être pas un exercice simple. Outre les difficultés liées à l’estimation du préjudice concret subi, le tribunal a également dû déduire les avantages liés à la dissolution, comme le fait que les biens n’ont pas non plus été repris (attribution des prestations). Après tout, une dissolution ne peut pas être une source d’enrichissement.
3. Vente d’actions – pas d’accord sur base de LOI, mais responsabilité précontractuelle (30 octobre 2023)
Dans cette affaire, deux parties avaient négocié et signé une lettre d’intention sur la vente d’une société immobilière. Après l’enquête de due diligence habituelle, l’acheteur a fait une offre (ajustée). La préparation de l’accord de reprise a alors commencé. A la veille de la signature, l’acquéreur indique que l’approbation finale de son Comité d’investissement était une condition suspensive et que celle-ci n’a pas été obtenue, mais que la transaction pourrait néanmoins se dérouler sous réserve d’une réduction de prix. Le vendeur répond qu’un accord a bien été trouvé et insiste sur sa mise en œuvre.
Dans son jugement, le tribunal a jugé qu’aucun accord exécutoire n’avait encore été conclu, car le libellé de la lettre d’intention montrait que “les parties ne souhaitent pas encore s’engager contractuellement et que l’accord (et ses conséquences juridiquement contraignantes) ne seront établis que par et lors de la signature (à un stade ultérieur) d’un accord écrit ». En d’autres termes, les parties négociaient sous réserve de contrat. Selon le tribunal, cela « correspond à ce qui est habituel dans une transaction aussi importante et complexe impliquant l’acquisition d’actions. Sans vouloir porter atteinte au consensualisme et à l’autonomie de volonté des parties, les parties à de telles transactions œuvrent à la signature des (divers) accords et à la clôture (clôture et transfert effectif de propriété).
Dans le même temps, le tribunal a reconnu que l’acheteur avait rompu les négociations « de manière très tardive et abrupte et avait ainsi violé les attentes légitimes (licitement [van de verkoper] sérieusement embarrassé. L’acquéreur a donc été condamné à une somme équitable pour frais inutiles (déploiement d’employés et de consultants) et pour perte d’une opportunité de conclure un accord avec un tiers à de meilleures conditions (compte tenu du climat désormais moins favorable sur le marché des reprises). ). Les considérations importantes étaient qu’il y avait apparemment eu un accord sur l’article et le prix, qu’un projet de contrat d’achat-vente entièrement négocié était prêt et que l’acheteur n’était pas en mesure de fournir des éclaircissements sur les considérations, le rôle ou même l’existence de ce que l’on appelle comité d’investissement (indépendant) qui y aurait opposé son veto.
4. Vente d’actions – sortie avant le point de non-retour (20 novembre 2023)
Cette affaire concernait également une lettre d’intention concernant la vente d’actions. Les parties se sont accusées mutuellement d’avoir rompu les négociations de manière unilatérale et illégale. Dans ce cas, “des négociations importantes devaient encore être menées et des discussions étaient encore nécessaires entre les parties”, notamment sur le prix final et le contenu des documents de transaction. L’enquête de diligence raisonnable n’était pas non plus entièrement achevée. Sur la base de ces constatations, le tribunal a jugé que ni l’acheteur, qui n’avait rien fait en attendant une décision sur le financement bancaire, ni le vendeur, qui avait perdu patience et considérait les négociations comme terminées après mise en demeure, ne pouvaient être blâmés pour rien. Après tout : « Si une partie n’a plus confiance dans le succès des négociations en raison de circonstances (qui ne lui sont pas imputables), elle a le droit d’arrêter les négociations. »
Source : Schoups
