(Photo de Drew Angerer/Getty Images)
Lorsqu’il s’est présenté au tribunal des faillites en décembre 2023, sept jours seulement après qu’un jury lui ait ordonné de payer 148 millions de dollars à Ruby Freeman et Shaye Moss, l’objectif de Rudy Giuliani était clair : il voulait empêcher le recouvrement du jugement en attente d’appel sans avoir à verser une caution de remplacement.
Il ne semble pas lui être venu à l’esprit qu’être en faillite lui imposerait des obligations plutôt désagréables, comme devoir respecter un budget et produire des rapports mensuels véridiques sur ses finances. Son manquement à l’une ou l’autre de ces obligations l’a mis dans une situation délicate avec le tribunal, sans parler du comité des créanciers, composé de Moss, l’avocat général de Dominion Voting Systems – qui a une action en diffamation en cours contre lui – et Noelle Dunphy, une ancienne employée qui l’a poursuivi pour divers délits et violations du droit du travail. Le comité a décidé de placer Rudy sous le contrôle d’un administrateur, et lors d’une audience il y a deux semaines, le juge Sean Lane a semblé enclin à être d’accord.
Entre-temps, après avoir déjà essuyé un refus en avril, Giuliani a une fois de plus renouvelé sa tentative de lever la suspension du procès Freeman/Moss pour lui permettre de poursuivre son appel – même si les efforts de recouvrement des plaignants restent en suspens. Dans une requête déposée hier, son avocat Gary Fischoff a fait valoir que les circonstances ont changé depuis avril à deux égards.
Premièrement, Freeman et Moss ont demandé que le verdict soit déclaré non libérable en tant que délit délibéré et malveillant. Cette audience n’aura pas lieu avant le 10 juillet, mais « cette requête renouvelée suppose que la Cour a statué, ou décidera, que (a) le jugement Freeman c. Giuliani a droit à un effet de préclusion collatéral dans cette affaire, et donc (b) la dette inscrite dans le jugement Freeman n’est pas libérable.
Cela semblerait rendre inutile une telle audience, puisque le débiteur considère sa perte imminente comme une conclusion prévisible et un prédicat pour obtenir réparation. Mais peut-être est-ce simplement… inopportun ?
Deuxièmement, « le débiteur a démontré que l’appel était fondé ». Cette « démonstration » prend la forme d’une « Mémoire préliminaire d’appel » déposé par son ami Kenneth Caruso, avocat pénaliste et commercial à New York, qui a rédigé un projet de mémoire d’appel exposant toutes les manières dont la décision du juge Beryl Howell serait renversée si seulement le pauvre et innocent Rudy pouvait se présenter devant le Second Circuit. La question de savoir en quoi cette situation a changé est laissée à l’appréciation du lecteur.
Mais ce n’était pas la fin de la semaine de réflexion magique de Rudy. Fischoff a également envoyé une lettre au juge Lane, faisant valoir que Freeman et Moss ne devraient pas être autorisés à prétendre que Rudy est empêché de nier les faits décidés lors du procès s’il n’est pas autorisé à faire appel de l’affaire.
Freeman et Moss ont immédiatement répondu dans leur propre lettre, notant que Giuliani lui-même avait choisi de suspendre l’appel en diffamation en déposant le bilan. Il n’a pas été empêché de faire appel. Il s’est présenté devant le tribunal des faillites et a exigé les avantages d’une suspension automatique avant même de remarquer son intention de faire appel – donc si cet appel est en attente, c’est de sa faute. S’il obtient plus tard gain de cause en appel, il peut déposer une demande de réouverture de la faillite et réexaminer la question de la libération. Et de toute façon, « tout éventuel différend sur l’application de la préclusion collatérale est désormais sans objet » puisque la défense de Rudy dans le procès en diffamation était si aléatoire qu’il a effectivement concédé toutes les allégations factuelles en cause. Enfin, ils notent que la lettre de Fischoff est fonctionnellement une réponse non sanctionnée et devrait être ignorée.
Mais à part ça… super boulot, les gars !
Dans l’affaire Rudolph Giuliani [Bankruptcy Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit la sous-pile et le podcast Law and Chaos.
