(Photo par Alex Wong/Getty Images)
La Cour suprême a annulé ce matin la décision de Chevron, mettant ainsi de côté quatre décennies de jurisprudence et détruisant l’administration ordonnée des politiques publiques, de la régulation des particules cancérigènes à la prévention de la viande avariée dans les rayons. Le juge en chef John Roberts a plutôt écrit que les véritables experts pour décider si une toxine déversée dans l’approvisionnement en eau constitue une menace dangereuse ou un « goût nouveau et amélioré ! » sont les diplômés des facultés de droit.
Ne vous sentez-vous pas déjà plus en sécurité ? Pourquoi la santé publique ne devrait-elle pas être gérée par ceux qui ont abandonné leurs études pré-médicales parce qu’ils ont échoué à Orgo ?
Pour les non-juristes, lorsque le Congrès rédige des lois qui disent, par exemple, « peut-être devrions-nous créer une agence de protection contre les additifs alimentaires toxiques », il ne répertorie pas tous les produits chimiques imaginables car il ne peut pas savoir ce que quelqu’un va inventer à l’avenir, mais il sait qu’une agence gouvernementale pourrait embaucher des scientifiques qui repèrent les nouvelles inventions et peuvent déterminer lesquelles entrent dans une large catégorie de produits nocifs. Dans l’arrêt Chevron, la Cour suprême a statué que les juges devraient partir du principe que l’agence a probablement raison sur ce qui est ou n’est pas interdit en vertu de ces larges pouvoirs accordés par le Congrès.
Aujourd’hui, la Cour suprême a décidé de donner ce pouvoir aux juges fédéraux.
Peut-être plus fondamentalement, la présomption de Chevron est erronée parce que les agences n’ont aucune compétence particulière pour résoudre les ambiguïtés statutaires. Les tribunaux le font.
Il s’agit de l’un des recueils de mots les plus stupides de l’histoire judiciaire. Ou plus succinctement, « Dunning-Kruger institutionnel ».
Mis à part le fait que les « ambiguïtés statutaires » dans ces cas sont en réalité des ambiguïtés scientifiques ou hautement techniques – que « l’intégrité chimique, physique et biologique des eaux de la nation » couvre un produit chimique spécifique – les agences sont également bien mieux placées pour interpréter le texte. des statuts. Les agences sont composées du même type de personnes qui rédigent, témoignent ou font pression en faveur des lois en question. Dans certains cas, ce sont littéralement les mêmes personnes. Les juges ne sont décidément pas ces gens-là.
Alors, à qui faut-il faire confiance pour interpréter ce qui constitue un additif alimentaire dangereux ou un produit pharmaceutique sûr ?
Pour une leçon sur la façon dont cela peut devenir dingue, considérons le cas de Kathryn Mizelle, une associée tout juste démis de ses fonctions que Trump a imposée au juge fédéral dans ses derniers jours. Lorsqu’il a été chargé d’interpréter « l’ambiguïté » sur la question de savoir si le CDC pouvait ou non délivrer un mandat de masque sous son autorité pour imposer des mesures d’assainissement afin de « prévenir la propagation des maladies transmissibles », Mizelle a statué que « assainissement » signifiait « des mesures qui nettoient quelque chose, pas ceux qui gardent quelque chose propre. Sa décision s’est appuyée sur une revue de dictionnaires des années 1940 qui utilisaient le mot assainissement pour signifier « collecte des déchets ». Non sérieusement.
Les diplômés des facultés de droit les plus stupides du pays sont désormais en charge des sciences.
C’est une décision particulièrement déconcertante étant donné que le chef sait très bien que le système judiciaire est confronté à un grave problème de recherche de forum. Si ce mandat de la Cour suprême est une chanson pop, son refrain est « le Cinquième Circuit a tort ». Bien que le Cinquième Circuit ne soit pas complètement exclu, décision après décision a meurtri et malmené le Cinquième Circuit pour avoir bâclé les concepts juridiques de base. Et, souvent, ces opinions émanaient de juges de district comme Kacsmaryk (l’affaire de la mifépristone) ou Doughty (l’affaire du « gouvernement ne peut pas parler aux médias sociaux ») qui siègent seuls dans des palais de justice éloignés permettant aux militants de droite de déposer des plaintes auprès d’un tribunal. chance sur 1 d’obtenir un juge non seulement conservateur, mais déterminé à éliminer un précédent de longue date au profit d’objectifs partisans.
Pour être clair, ce sont ces juges qui sont sur le point d’être inondés de plaintes concernant toutes les réglementations possibles et imaginables. Sachant que le rôle de la Cour suprême n’était qu’un fouillis de « non, non, bande d’idiots, ce n’est pas comme ça que ça fonctionne », confier les clés de l’État administratif à ces types-là semble… moins que sage.
Agir ainsi après avoir explicitement écrit que « les agences n’ont aucune compétence particulière pour résoudre les ambiguïtés statutaires. Les tribunaux, eux, en ont » est tout simplement irresponsable.
Plus tôt : L’obligation du port du masque a été annulée parce que « l’assainissement » ne signifie pas « garder les choses propres » pour… des raisonsLe juge en chef Roberts a essayé de sauver la crédibilité du pouvoir judiciaire, mais certains juges veulent juste voir le monde brûler
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualité sportive universitaire. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
