La semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a statué sur sa plus récente affaire relative au deuxième amendement, États-Unis c. Rahimi. Plus tôt ce mois-ci, SCOTUS a statué sur Garland contre Cargill, ce qui pourrait également entraîner des changements pour l’industrie du cannabis plus tard. J’ai parlé de l’affaire Rahimi dans des articles précédents, car l’issue de cette affaire aurait pu affecter les droits des consommateurs de cannabis en matière d’armes à feu. Aujourd’hui, je souhaite détailler certains éléments clés des décisions Rahimi et Cargill et ce qu’elles signifient pour l’avenir du droit aux armes à feu pour les consommateurs de cannabis. Si vous n’êtes pas familier avec ces problèmes ou avec mes écrits à leur sujet, je vous suggère de lire d’abord certains de ces articles :
Quel est le problème entre les consommateurs de cannabis et le droit de posséder des armes à feu ?
La loi fédérale définit les consommateurs de cannabis comme des « personnes interdites » qui ne peuvent pas posséder ou posséder d’armes à feu, indépendamment du deuxième amendement. En 2022, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association, Inc. c. Bruen, créant ainsi un nouveau test pour évaluer si une loi restreignant le droit aux armes à feu est constitutionnelle. Depuis lors, un certain nombre de tribunaux fédéraux ont jugé que les restrictions fédérales sur le droit des consommateurs de cannabis à porter une arme à feu étaient inconstitutionnelles. L’une de ces affaires a fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême plus tôt cette année.
Que s’est-il passé dans l’affaire Rahimi ?
Dans l’affaire Rahimi, différentes dispositions de la même loi fédérale ont été contestées. Plus précisément, la question était de savoir si une personne soumise à une ordonnance de restriction pour violence domestique (DVRO) pouvait être considérée comme une « personne interdite ». L’année dernière, une cour d’appel fédérale a jugé que l’interdiction de la DVRO était inconstitutionnelle, mais dans une décision à 8 contre 1, la Cour suprême a exprimé son désaccord. En conséquence, les personnes soumises à une DVRO ne peuvent pas posséder d’armes à feu.
Sans aller trop loin dans les détails, SCOTUS a fait ce que Bruen lui demandait de faire : a examiné les lois historiques réglementant la possession d’armes à feu et a déterminé qu’il existe une histoire de lois justifiant la restriction de la possession d’armes à feu par des personnes considérées comme constituant une menace de violence pour autrui.
Rahimi est-il pertinent pour les consommateurs de cannabis ?
Oui et non. Pour commencer, Rahimi ne mentionne pas du tout la consommation de cannabis, car il se concentre étroitement sur une restriction fédérale différente concernant la possession d’armes à feu par des personnes soumises à des DVRO. De plus, Rahimi ne revient pas sur la décision Bruen, qui est la même décision de la Cour suprême qui a permis à de nombreux tribunaux fédéraux de déclarer illégales les restrictions imposées par la loi fédérale sur le cannabis.
Revenant aux décisions des tribunaux inférieurs traitant du cannabis, le gouvernement fédéral a toujours soutenu (généralement sans succès) que les restrictions fédérales sur les armes à feu sont justifiées parce que les consommateurs de cannabis présentent une sorte de risque ou de menace unique. En fait, dans son mémoire s’opposant à l’octroi par SCOTUS d’un réexamen de l’affaire des droits de circulation du cannabis mentionnée ci-dessus, le gouvernement fédéral a écrit que « les consommateurs de drogues armés représentent un grave danger pour eux-mêmes et pour la société ».
Je peux imaginer que les avocats du gouvernement fédéral soutiendront que le raisonnement de Rahimi justifie les restrictions fédérales sur les droits des consommateurs de cannabis du deuxième amendement. Mais je pense que la situation de Rahimi est très différente de la situation actuelle, car la restriction concernant les consommateurs de cannabis est bien plus large que la restriction du DVRO.
La loi fédérale qui restreint les droits des consommateurs de cannabis en vertu du deuxième amendement n’exige pas qu’une personne soit considérée comme dangereuse pour elle-même ou pour autrui. En effet, elle s’applique que la personne soit ou non en état d’ébriété au moment de l’achat ou de la possession d’une arme à feu. Cette restriction est beaucoup plus large que la restriction DVRO, qui s’applique à une personne soumise à une ordonnance du tribunal selon laquelle :
a été délivré après une audience dont cette personne a été effectivement avisée et à laquelle elle a eu la possibilité de participer ; empêche cette personne de harceler, de traquer ou de menacer un partenaire intime de cette personne ou l’enfant de ce partenaire intime ou de cette personne, ou de se livrer à toute autre conduite qui placerait un partenaire intime dans une crainte raisonnable de blessures corporelles au partenaire ou à l’enfant ; et comprend une conclusion selon laquelle cette personne représente une menace crédible pour la sécurité physique de ce partenaire intime ou de cet enfant ; ou, par ses termes, interdit explicitement l’utilisation, la tentative d’utilisation ou la menace d’utilisation de la force physique contre un tel partenaire intime ou un tel enfant dont on pourrait raisonnablement s’attendre à ce qu’elle cause des blessures corporelles. . . .
Comme vous pouvez le constater, il s’agit d’une norme bien plus exigeante que celle appliquée aux consommateurs de drogues, à qui l’on refuse catégoriquement les droits du deuxième amendement.
En gardant cela à l’esprit, et étant donné l’absence totale d’interdiction historique pour les consommateurs de cannabis de posséder des armes à feu, il est assez facile de voir comment les tribunaux pourraient facilement rejeter les affirmations selon lesquelles les consommateurs de cannabis sont si dangereux que le gouvernement est justifié de leur retirer leurs droits constitutionnels.
Ma prédiction sur une décision de la Cour suprême concernant les droits liés au cannabis et aux armes à feu
Si SCOTUS entend une affaire contestant les restrictions fédérales sur les droits des armes à feu pour les consommateurs de cannabis, je prédis que la loi sera annulée, ce que j’ai prédit dans pratiquement tous les articles que j’ai publiés sur le sujet depuis Bruen. Cependant, à la lumière d’une autre affaire d’armes à feu SCOTUS, je pense que le libellé de la décision pourrait déclencher des batailles ultérieures entre le gouvernement fédéral et les consommateurs de cannabis.
Parlons maintenant de Cargill. Dans cette affaire, SCOTUS a jugé que les réglementations de l’ATF interdisant les stocks de remplacement étaient inconstitutionnelles. L’ATF avait publié des règles interdisant les stocks de choc au motif qu’ils constituent des « mitrailleuses » au sens de la loi fédérale qui interdit les mitrailleuses. La Cour a conclu que les stocks de bosses ne sont pas des « mitrailleuses » au sens de la loi et que l’ATF avait donc outrepassé son pouvoir en édictant la règle.
Dans l’affaire Cargill, le juge Samuel Alito a émis une opinion concordante dans laquelle il a convenu que les bump stocks ne constituent pas des « mitrailleuses », mais a noté que :
Il existe un remède simple au traitement disparate des bump stocks et des mitrailleuses. Le Congrès peut modifier la loi – et l’aurait peut-être déjà fait si l’ATF s’en était tenue à son interprétation antérieure. Maintenant que la situation est claire, le Congrès peut agir.
En d’autres termes, le juge Alito a signalé que le Congrès pourrait remédier à la situation en interdisant les bump stocks par le biais d’une législation, ce qui permettrait à l’ATF de les interdire à l’avenir.
Pourquoi cela est-il pertinent pour le cannabis ? Bien qu’il semble probable que la Cour suprême annule les restrictions fédérales sur les droits des consommateurs de cannabis en matière de port d’armes, il semble tout aussi probable que la Cour puisse indiquer que les restrictions conçues de manière étroite pour empêcher les consommateurs de cannabis de posséder des armes à feu en état d’ébriété pourraient être constitutionnelles.
En fonction du président et de la composition du Congrès, il est facile de voir comment une législation fédérale pourrait être adoptée pour interdire aux consommateurs de cannabis en état d’ébriété d’utiliser ou de posséder des armes à feu. Mais comme pour toute autre chose, il est facile de voir comment cela pourrait entraîner de futurs défis. Que signifie être « ivre », par exemple ?
Conclusion
Les récentes décisions de la Cour suprême sur le droit de porter des armes ne changent pas grand-chose pour les consommateurs de cannabis, mais elles révèlent quelques éléments clés qui pourraient changer radicalement la donne dans les années à venir. Pour plus de mises à jour, restez à l’écoute du blog Canna Law.
