Le tribunal refuse de reporter la peine de prison de Bannon

DOSSIER D’URGENCE

La Cour suprême a rejeté vendredi après-midi une demande de Stephen Bannon, qui a été assistant de l’ancien président Donald Trump, visant à retarder le début de sa peine de quatre mois de prison pendant qu’il demande à la Cour suprême de réexaminer son cas.

Bannon devrait se présenter à la prison le lundi 1er juillet.

Après avoir refusé de répondre à une assignation à comparaître du Congrès, Bannon a été reconnu coupable d’outrage au Congrès en novembre 2021. Le Comité spécial de la Chambre des représentants chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain – dont Bannon conteste l’autorité pour émettre des assignations à comparaître – a ordonné à Bannon de fournir des informations sur ses communications avec l’ancien président Donald Trump et d’autres personnes à la Maison Blanche et dans la campagne de Trump.

L’avocat de Bannon a affirmé que les informations recherchées par le comité étaient protégées par le privilège exécutif – c’est-à-dire le pouvoir du président de garder confidentielles les informations sur le fonctionnement du pouvoir exécutif – et qu’il ne pouvait pas outrepasser ce privilège.

Le comité a recommandé que Bannon soit reconnu coupable d’outrage au Congrès, et la Chambre des représentants a adopté cette recommandation par un vote de 229 contre 202.

Trois semaines plus tard, un grand jury à Washington, DC, a inculpé Bannon pour outrage. Il a été reconnu coupable et condamné à quatre mois de prison.

Bannon a interjeté appel, arguant qu’il s’était appuyé sur les conseils de son avocat pour ne pas répondre et qu’il croyait donc raisonnablement qu’il n’était pas obligé d’y répondre.

Le 20 juin, un panel divisé de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a rejeté la demande de libération de Bannon dans l’attente de son appel. La majorité a statué qu’il n’avait pas justifié « une dérogation à la règle générale selon laquelle un accusé « doit… être détenu » après avoir été reconnu coupable et avoir prononcé une peine d’emprisonnement.

Le jury a souligné, entre autres, que quiconque souhaite éviter la prison doit soulever « une question substantielle de droit ou de fait » susceptible de conduire soit à l’annulation de sa condamnation, soit à un nouveau procès. La loi en vertu de laquelle il a été condamné considère comme un délit le fait de ne pas « volontairement » répondre à une assignation à comparaître. « Il suffisait », a conclu le jury, « que Bannon ait su ce que l’assignation exigeait, mais ait intentionnellement refusé de comparaître ou de produire l’un des documents demandés. »

Le juge Justin Walker a exprimé son désaccord. Selon lui, la signification du terme « volontairement » « est une question « proche » ou qui aurait très bien pu être tranchée dans l’autre sens » et « aurait très bien pu avoir de l’importance lors du procès de Bannon ». Étant donné que la Cour suprême pourrait trancher différemment de la Cour du District de Columbia, Walker a écrit : « Bannon ne devrait pas aller en prison avant que la Cour suprême n’examine sa prochaine requête en certiorari. »

Bannon s’est présenté devant la Cour suprême le lendemain. Il a soutenu que les décisions du Circuit de DC sur le type d’intention requis pour une condamnation pour outrage criminel étaient en contradiction avec les décisions de la Cour suprême interprétant le terme « volontairement » dans les lois pénales, qui exigent que le défendeur comprenne qu’il enfreint la loi.

À moins que la Cour suprême n’intervienne, a-t-il soutenu, il devra purger la totalité de sa peine de prison avant que les juges puissent se prononcer sur cette question. Et “les enjeux ne pourraient pas être plus élevés”, a-t-il affirmé : “En vertu de la jurisprudence du circuit DC, les futurs désaccords sur le respect de l’assignation à comparaître ne seront pas résolus par des négociations, mais par des actes d’accusation.”

Le gouvernement fédéral a exhorté le tribunal à rejeter la demande de Bannon, soulignant que la norme pour une libération de prison en attente d’un appel est « exigeante ». Le gouvernement a d’abord remis en question l’affirmation de Bannon selon laquelle les informations recherchées par la commission sont protégées par le privilège exécutif, soulignant que Bannon « avait quitté la Maison Blanche des années avant les dates des informations demandées ». De plus, la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a ajouté que Trump n’avait pas seulement omis d’invoquer le privilège exécutif devant la commission, mais qu’il avait spécifiquement dit à l’avocat de Bannon qu’il « ne croyait pas » que Bannon était à l’abri de l’obligation de témoigner.

Mais de manière plus générale, poursuit Prelogar, la Cour suprême a déjà rejeté l’affirmation de Bannon selon laquelle l’interprétation du terme « volontairement » donnée par les tribunaux inférieurs était erronée. “Une série de décisions uniformes de cette Cour”, a écrit Prelogar, “confirme que l’état mental pour outrage au Congrès nécessite seulement un acte délibéré ou intentionnel, et ne reconnaît pas de défense pour s’appuyer de bonne foi sur l’avis d’un avocat.”

Les juges n’ont fourni aucune explication pour leur rejet de la demande de Bannon, qui intervient trois mois et demi après que les juges ont rejeté une demande d’un autre ancien conseiller de Trump, Peter Navarro, de rester hors de prison pendant qu’il faisait appel de sa condamnation pour outrage.

Cet article a été initialement publié sur Howe on the Court.