La Drug Enforcement Administration (DEA) semble heureuse de répondre aux demandes de renseignements des parties publiques et privées sur le statut de contrôle de diverses substances. La DEA répond à certaines de ces demandes plus rapidement que d’autres, et les lettres de réponse sont généralement courtes et précises. Les lettres proviennent généralement du bureau de Terrence L. Boos, Ph.D., chef de la section d’évaluation des médicaments et des produits chimiques. Elles contiennent souvent des diagrammes utiles des structures chimiques en question, juste au-dessus des blocs de signature.
Le mois dernier, mon collègue Griffen Thorne a évoqué l’une de ces lettres, qui concernait le THCA. Le titre de cet article était « Mauvaises nouvelles pour les produits enivrants à base de chanvre ». Comme vous pouvez le déduire, la lettre concluait que le THCA dérivé du chanvre est une substance contrôlée de l’annexe I, malgré les prétendues « lacunes » du Farm Bill de 2018.
Ce billet de blog n’analysera pas si la DEA a raison ou tort dans l’une des lettres récentes. Je vais plutôt parler de ce que ces lettres signifient de manière plus générale et de la façon dont nous devrions les « pondérer ». Pour donner un contexte, voici une liste des lettres dont je parle, remontant à trois ans environ :
Lettre re : la légalité du delta-8 THC dérivé du CBD (11 août 2021) Lettre re : la légalité des graines, de la culture tissulaire et du matériel génétique de cannabis sativa L. (6 janvier 2022) Lettre re : la légalité des graines, de la culture tissulaire et du matériel génétique de cannabis sativa L. (20 décembre 2022) Lettre re : le statut de contrôle du delta-8 et -9 THCO (13 février 2023) Lettre re : le statut de contrôle du delta-8 THC, du HHC, du delta-9 THC, du THCA et du H4-CBD (9 juin 2023) Lettre re : le statut de contrôle des spores de « champignons magiques » (2 janvier 2024) Lettre re : le statut de contrôle du HHC (3 avril 2024) Lettre re : le statut de contrôle du delta-9 THCA (13 mai 2024)
J’ai peut-être oublié ou manqué une ou deux lettres récentes. Si tel est le cas, n’hésitez pas à m’écrire ou à me faire part de votre activité dans les commentaires.
Quoi qu’il en soit, la question du jour est la suivante : « Quel poids faut-il accorder à ces lettres de position de la DEA ? Quelles sont les conséquences juridiques de la rédaction de ces documents par la DEA ? » La réponse la plus simple que je puisse donner est qu’il faut accorder un poids significatif aux opinions de la DEA. Toutes proportions gardées, les déclarations de la DEA ont beaucoup plus d’autorité que celles de quelqu’un comme moi, mais moins que celles d’un tribunal.
Pour illustrer:
Le 16 février 2024, j’ai estimé que le THCA n’était pas légal en vertu de la loi fédérale. Ce que je pense n’a pas vraiment d’importance, car je ne suis responsable de rien. Je ne suis qu’un avocat qui a étudié ces choses. D’autres professionnels (y compris des amis de mon cabinet d’avocats) sont parvenus à la conclusion opposée concernant le THCA. Cela n’a pas d’importance. Le 13 mai 2024, la DEA a estimé que le THCA n’était pas légal en vertu de la loi fédérale. C’est la même conclusion à laquelle j’étais parvenue quelques mois auparavant. Cela ne veut pas dire pour autant que j’avais « raison ». En effet, la DEA pourrait également se tromper (et s’est déjà trompée auparavant). Pareil avec le vôtre. Un jour, la DEA pourrait arrêter quelqu’un pour avoir vendu des produits THCA, conformément à la position de la DEA exposée dans la lettre du 13 mai 2024. Cette personne pourrait riposter devant les tribunaux, arguant que la DEA a tort de considérer les produits THCA comme contrôlés. Un tribunal considérerait probablement les opinions de la DEA comme faisant autorité, dans une certaine mesure, et leur accorderait une certaine déférence. Il est cependant toujours possible qu’un tribunal se prononce contre la DEA. Ce ne serait pas la première fois.
Une sorte de question plus étroite et plus académique pourrait être : « ces lettres de la DEA font-elles plus ou moins autorité que les « règles d’interprétation » de la DEA sur des questions similaires ? (Pour vous donner une idée de ce dont je parle, voici une règle interprétative de 2001 concernant les produits THC de l’annexe I.)
À mon avis, la réponse à cette question devrait être « non, ces récentes lettres de la DEA ne font pas plus ou moins autorité que les règles interprétatives ». En effet, contrairement aux règles proposées, les règles interprétatives ne sont pas contraignantes. Elles n’ont pas force de loi et ne nécessitent pas de notification en vertu de 5 USC 553. Au lieu de cela, les règles interprétatives ne sont que les opinions de la DEA consignées dans le dossier. Elles ressemblent à la série de lettres mentionnées ci-dessus, toutes embellies.
Mais revenons à la question de savoir si la DEA entreprend des mesures coercitives, conformément à sa position dans l’une de ces lettres. C’est ce qui intéresse vraiment la plupart des gens !
Il y a longtemps, j’ai écrit un article de blog intitulé « Les aliments et boissons à base de CBD sont-ils vraiment illégaux ? Vraiment ? » Dans cet article, j’ai exploré une question similaire dans le contexte d’une autre agence, la Food and Drug Administration. La FDA a pris position, en dehors de l’élaboration de règles, sur la légalité du CBD dans les aliments et les boissons lors de la publication du Farm Bill de 2018. J’ai écrit dans cet article :
Quelqu’un pourrait (et pourrait) poursuivre la FDA si celle-ci prenait une mesure coercitive basée uniquement sur le fait qu’un produit alimentaire ou une boisson contenant du chanvre-CBD de la Farm Bill a été vendu dans le commerce. Aurait-il gain de cause ? Je suppose que non. Mais la question pour les tribunaux serait de savoir quel niveau de déférence accorder à la FDA, et la loi est quelque peu floue à ce sujet aujourd’hui. Certains commentateurs pensent que le Congrès doit clarifier la question, découlant d’une série d’affaires connues sous le nom de Chevron et Mead…
Les affaires Chevron et Mead existent depuis toujours. Les tribunaux fédéraux les utilisent depuis près de 40 ans et dans plus de 18 000 décisions judiciaires pour se référer à « l’interprétation raisonnable d’une loi ambiguë » par une agence. Je suis sûr que des agences comme la FDA et la DEA apprécient beaucoup la déférence à l’égard de Chevron. Récemment, cependant, cette doctrine a été contestée par deux affaires en cours devant la Cour suprême des États-Unis. Je ne veux pas dramatiser, mais nous devrions obtenir une décision sur ces affaires d’un jour à l’autre.
Si la Cour suprême rejette ou affaiblit la déférence envers Chevron, les lettres de la DEA perdraient un peu de leur autorité à mon avis. Cela dit, les lettres serviraient toujours de références précieuses pour l’industrie et resteraient plus fiables que les opinions de quelqu’un comme moi ou de quiconque en dehors d’un tribunal fédéral.
Les choses à surveiller ensuite sont :
ce que fait la Cour suprême des États-Unis dans les affaires mentionnées ci-dessus ; ce que fait le Congrès dans tout Farm Bill de 2024 ; et quelles mesures coercitives la DEA prend, le cas échéant, sur les substances qu’elle estime être contrôlées.
Pour l’instant, je suis content que la DEA soit prête à partager ses positions en tant que correspondant de l’industrie, évitant le processus de réglementation étouffant pour chaque cannabinoïde mineur (et spore de champignon magique). Je pense aussi que, malgré le fait que les gens vendent du THCA partout, par exemple, les gens devraient prêter une attention particulière à la lecture de la loi par la DEA sur ces choses. L’administration aura raison la plupart du temps.
Et même dans ce cas, être le cas de test n’est pas amusant du tout.
